Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом": Волковой С.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013, Доброй Н.Н. - директора на основании решения единственного участника от 26.12.2013 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июля 2014 года по делу N А33-238/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298) (далее - ООО УК "Любимый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также департамент, ответчик) о взыскании 25 334 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 9 271 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.12.2013, 15 000 рублей судебных расходов.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера требований принято судом первой инстанции.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25 334 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день судебного заседания, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 иск удовлетворен. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" взысканы 25 334 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт, 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 596 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" возвращено из федерального бюджета 52 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2013 N 171.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, истец, зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес ответчика не поступала. С учетом того, что право муниципальной собственности возникло только 24.01.2013, требование о взыскании задолженности с 01.01.2011 по 23.01.2013 не подлежит удовлетворению, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.02.2013.
По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Доводы о ненаправлении платежных документов и невыставлении счетов на оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец пояснил, что ответчик не только являлся собственником в силу закона, но и фактически владел, пользовался и распоряжался нежилым помещением как собственник на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что с января 2011 года по настоящее время собственником спорного нежилого помещения являлось другое лицо или что право собственности на нежилое помещение ответчик приобрел после 1997 года, ответчик не представил.
До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство ООО УК "Любимый дом" о распределении судебных расходов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 23.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО УК "Любимый дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, бульвар Солнечный, дом 13, заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 2.
В силу пункта 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. Собственники ежемесячно вносят плату за капитальный ремонт в размере, установленном общим собранием собственников за 1 кв. м площади помещения.
Согласно пункту 4.10 договора плата за управление, содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Муниципальное образование город Красноярск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилого помещения N 129 площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярск, Солнечный бульвар, д. 13 (выписки из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 N 01/004/2014-66).
Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 N 1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв. м, протоколом от 22.02.2012 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений установлен тариф на капитальный ремонт - 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.
Задолженность департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по оплате за содержание, текущий ремонт составила 25 334 рубля 40 копеек, за капитальный ремонт - 31 610 рублей 46 копеек за период с января 2011 по ноябрь 2013 года, неуплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилого помещения N 129 площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, д. 13 (выписки из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 N 01/004/2014-66), следовательно, на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу пункта 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. Собственники ежемесячно вносят плату за капитальный ремонт в размере, установленном общим собранием собственников за 1 кв. м площади помещения.
Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 N 1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв. м, протоколом от 22.02.2012 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений установлен тариф на капитальный ремонт - 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.
С учетом установленного тарифа и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту на 2011 год (с января по июль 2011 года) в сумме 25 334 рублей 40 копеек (39 х 92,8 х 7) + 31610 рублей 46 копеек (14,81 х 92,8 х 23) расходов капитальный ремонт за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:
- - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Факт оказания услуг истцом за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 56 944 рублей 86 копеек, составляющих сумму расходов по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 56 944 рублей 86 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" также заявлено требование о взыскании 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день судебного заседания.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 7 959 рублей 58 копеек процентов за период с 11.02.2011 по день судебного заседания по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.
Учитывая, что фактически размер подлежащих взысканию процентов не превышает сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между ООО УК "Любимый дом" и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. заключен договор от 29.11.2013 N 74-13, по условиям которого доверитель осуществляет представительские полномочия, защищает права и законные интересы доверителя, оказывает иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по делу в Арбитражном суде Красноярского края в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 договора от 29.11.2013 N 74-13 характер и объем поручения заключается в следующем: юридические консультации по делу, подготовка к судебному заседанию, подборка нормативного материала, изучение судебной практики, подготовка и написание апелляционной жалобы, заявлений, жалоб, ходатайств и т.п., ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде.
Согласно пункту 3 договора гонорар (вознаграждение) за ведение дела назначен в размере: 5000 рублей - составление искового заявления и 5000 рублей за каждое судебное заседание по делу (один судодень независимо от потраченного времени).
Между ООО УК "Любимый дом" и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. подписан акт о выполненных работах от 17.07.2014, в соответствии с которым представитель - адвокат Волкова С.В. оказала ООО УК "Любимый дом" следующие юридические услуги: составила и подала от имени ООО УК "Любимый дом" по настоящему делу исковое заявление в суд (5 000 рублей), участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (подготовила и подала в суд письменные объяснения, возражения, ходатайства, заявления по делу, а также дополнительные документы, участвовала в качестве представителя истца): 5 000 рублей за каждое судебное заседание согласно условиям договора.
Из материалов дела следует, что представитель Волкова С.В. участвовала в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.04.2014, 15.05.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО УК "Любимый дом" представлены платежные поручения от 09.01.2014 N 7, от 01.04.2014 N 68, от 08.05.2014 N 108, от 16.07.2014 N 181 на общую сумму 20 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что судебные издержки в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, являются разумными, арбитражный суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес ответчика не поступала, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества обусловлена наличием у него статуса лица, владеющего помещением на праве собственности, а также расположением помещения в многоквартирном доме. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 N 01/004/2014-66 ответчик является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика о понесенных им расходах.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что собственником помещения является муниципальное образование г. Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 20000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2014 ООО УК "Любимый дом" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в результате рассмотрения апелляционной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014.
Как следует из заявления, сумма судебных расходов складывается за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях. Вознаграждение за ведение дела составляет 10 000 рублей и дополнительно 5000 рублей за каждое судебное заседание по делу. Несение ООО УК "Любимый дом" расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2014 N 237 на сумму 10 000 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несение ООО УК "Любимый дом" расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2014 N 237 на сумму 10 000 рублей. Факт участия в судебном заседании представителя ООО УК "Любимый дом" Волковой С.В. и составление ею процессуального документа (возражений на апелляционную жалобу) подтверждается материалами апелляционного производства.
Таким образом, учитывая, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и соразмерными, и с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны по делу - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-238/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, дата государственной регистрации 05.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298, дата государственной регистрации 28.10.2010) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-238/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А33-238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом": Волковой С.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013, Доброй Н.Н. - директора на основании решения единственного участника от 26.12.2013 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июля 2014 года по делу N А33-238/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298) (далее - ООО УК "Любимый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также департамент, ответчик) о взыскании 25 334 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 9 271 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.12.2013, 15 000 рублей судебных расходов.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера требований принято судом первой инстанции.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25 334 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день судебного заседания, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 иск удовлетворен. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" взысканы 25 334 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт, 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 596 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" возвращено из федерального бюджета 52 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2013 N 171.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, истец, зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес ответчика не поступала. С учетом того, что право муниципальной собственности возникло только 24.01.2013, требование о взыскании задолженности с 01.01.2011 по 23.01.2013 не подлежит удовлетворению, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.02.2013.
По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Доводы о ненаправлении платежных документов и невыставлении счетов на оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец пояснил, что ответчик не только являлся собственником в силу закона, но и фактически владел, пользовался и распоряжался нежилым помещением как собственник на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что с января 2011 года по настоящее время собственником спорного нежилого помещения являлось другое лицо или что право собственности на нежилое помещение ответчик приобрел после 1997 года, ответчик не представил.
До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство ООО УК "Любимый дом" о распределении судебных расходов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 23.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО УК "Любимый дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, бульвар Солнечный, дом 13, заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 2.
В силу пункта 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. Собственники ежемесячно вносят плату за капитальный ремонт в размере, установленном общим собранием собственников за 1 кв. м площади помещения.
Согласно пункту 4.10 договора плата за управление, содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Муниципальное образование город Красноярск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилого помещения N 129 площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярск, Солнечный бульвар, д. 13 (выписки из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 N 01/004/2014-66).
Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 N 1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв. м, протоколом от 22.02.2012 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений установлен тариф на капитальный ремонт - 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.
Задолженность департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по оплате за содержание, текущий ремонт составила 25 334 рубля 40 копеек, за капитальный ремонт - 31 610 рублей 46 копеек за период с января 2011 по ноябрь 2013 года, неуплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилого помещения N 129 площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, д. 13 (выписки из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 N 01/004/2014-66), следовательно, на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу пункта 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. Собственники ежемесячно вносят плату за капитальный ремонт в размере, установленном общим собранием собственников за 1 кв. м площади помещения.
Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 N 1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв. м, протоколом от 22.02.2012 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений установлен тариф на капитальный ремонт - 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.
С учетом установленного тарифа и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту на 2011 год (с января по июль 2011 года) в сумме 25 334 рублей 40 копеек (39 х 92,8 х 7) + 31610 рублей 46 копеек (14,81 х 92,8 х 23) расходов капитальный ремонт за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:
- - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Факт оказания услуг истцом за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 56 944 рублей 86 копеек, составляющих сумму расходов по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 56 944 рублей 86 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" также заявлено требование о взыскании 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день судебного заседания.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 7 959 рублей 58 копеек процентов за период с 11.02.2011 по день судебного заседания по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.
Учитывая, что фактически размер подлежащих взысканию процентов не превышает сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между ООО УК "Любимый дом" и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. заключен договор от 29.11.2013 N 74-13, по условиям которого доверитель осуществляет представительские полномочия, защищает права и законные интересы доверителя, оказывает иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по делу в Арбитражном суде Красноярского края в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 договора от 29.11.2013 N 74-13 характер и объем поручения заключается в следующем: юридические консультации по делу, подготовка к судебному заседанию, подборка нормативного материала, изучение судебной практики, подготовка и написание апелляционной жалобы, заявлений, жалоб, ходатайств и т.п., ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде.
Согласно пункту 3 договора гонорар (вознаграждение) за ведение дела назначен в размере: 5000 рублей - составление искового заявления и 5000 рублей за каждое судебное заседание по делу (один судодень независимо от потраченного времени).
Между ООО УК "Любимый дом" и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. подписан акт о выполненных работах от 17.07.2014, в соответствии с которым представитель - адвокат Волкова С.В. оказала ООО УК "Любимый дом" следующие юридические услуги: составила и подала от имени ООО УК "Любимый дом" по настоящему делу исковое заявление в суд (5 000 рублей), участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (подготовила и подала в суд письменные объяснения, возражения, ходатайства, заявления по делу, а также дополнительные документы, участвовала в качестве представителя истца): 5 000 рублей за каждое судебное заседание согласно условиям договора.
Из материалов дела следует, что представитель Волкова С.В. участвовала в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.04.2014, 15.05.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО УК "Любимый дом" представлены платежные поручения от 09.01.2014 N 7, от 01.04.2014 N 68, от 08.05.2014 N 108, от 16.07.2014 N 181 на общую сумму 20 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что судебные издержки в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, являются разумными, арбитражный суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес ответчика не поступала, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества обусловлена наличием у него статуса лица, владеющего помещением на праве собственности, а также расположением помещения в многоквартирном доме. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 N 01/004/2014-66 ответчик является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика о понесенных им расходах.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что собственником помещения является муниципальное образование г. Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 20000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2014 ООО УК "Любимый дом" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в результате рассмотрения апелляционной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014.
Как следует из заявления, сумма судебных расходов складывается за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях. Вознаграждение за ведение дела составляет 10 000 рублей и дополнительно 5000 рублей за каждое судебное заседание по делу. Несение ООО УК "Любимый дом" расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2014 N 237 на сумму 10 000 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несение ООО УК "Любимый дом" расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2014 N 237 на сумму 10 000 рублей. Факт участия в судебном заседании представителя ООО УК "Любимый дом" Волковой С.В. и составление ею процессуального документа (возражений на апелляционную жалобу) подтверждается материалами апелляционного производства.
Таким образом, учитывая, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и соразмерными, и с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны по делу - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-238/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, дата государственной регистрации 05.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298, дата государственной регистрации 28.10.2010) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)