Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывался впускать истца в квартиру, находящуюся в общей собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч.И.В. к З. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.И.В. обратился в суд с иском к З. и просил его вселить в квартиру по адресу <...>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входной двери жилого помещения, взыскать убытки в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что он является собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, сособственник другой доли в праве собственности на квартиру З. впускать его в квартиру <...> отказалась, комплект ключей не передает, в связи с чем он был вынужден нести убытки в связи с наймом другого жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены: истец вселена в квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом в праве общей долевой собственности принадлежит: истцу <...> доли; ответчик является другим участником общей долевой собственности. Общая площадь спорной квартиры - <...> кв. м, квартира является <...>, комнаты смежные. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.
Разрешая заявленные истцом требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, суд пришел к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не предоставляет комплект ключей от входной двери.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца обусловлены не намерением проживать в квартире, а с целью давления на нее и получения материальной выгоды, намерений вселиться он никогда не высказывал, общался лишь по поводу продажи квартиры, обращение в полицию по поводу вселения было лишь инсценировкой вселения, иных попыток вселения не было.
Указанный довод жалобы ответчика подлежит отклонению.
Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением не опровергнуто, напротив, в апелляционной жалобе, ответчик настаивает на том, что истец не намерен проживать в жилом помещении. Вместе с тем, истец как участник долевой собственности вправе пользоваться жилым помещением (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер доли в жилом помещении, принадлежащий истцу, нельзя признать незначительным.
Таким образом, требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения судом правильно удовлетворены.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика на решение суда в части взыскания убытков.
Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Одним из критериев правомерности понесенных убытков является наличие необходимости в их несении применительно к конкретной ситуации для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы. Вопрос о необходимости расходов может быть разрешен после установления того обстоятельства, что у истца отсутствует какое-либо другое жилое помещение, пригодное для проживания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд принял за основу позицию истца. Так истец предъявил договор найма от <...>, заключенный с С., в отношении жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...> по адресу <...>, согласно которому срок найма комнаты - с <...> по <...> (п. <...>), ежемесячная плата за пользование помещением - <...> руб. (п. <...>). Также истец пояснил, что у него отсутствует какое-либо другое жилое помещение в г. <...>, в связи с чем данные расходы истец понес вынужденно.
Однако к выводу о вынужденности расходов суд пришел в отсутствие достаточных доказательств. Так, до начала судебного разбирательства районным судом был сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра по <...> о том, имеются ли в собственности у истца другие жилые помещения, однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о судьбе данного запроса, ответ к материалам дела не приобщен.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции был повторно сделан аналогичный запрос, на который поступила запрашиваемая информация. Так, согласно сведениям из ЕГРП в собственности Ч.И.В. в <...>, <...> году кроме спорной квартиры находились следующие жилые помещения на территории г. <...>: с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>; с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>; с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью: <...>; с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>; а с <...> по <...> в этой же квартире в связи с заключением соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от <...> истцу принадлежала комната площадью <...> кв. м; с <...> по настоящее время - <...> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>. Кроме того, с <...> по настоящее время в собственности истца находится жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу <...>.
При таких обстоятельствах, расходы, которые были понесены истцом согласно распискам от <...>, от <...>, от <...> в спорный период на основании договора найма от <...>, нельзя признать необходимыми, возникшими по вине ответчика, поскольку в собственности истца в период с <...> по <...> имелись другие жилые помещения и им не предоставлены доказательства невозможности пользования ими, соответственно, истцом не представлены доказательства вынужденности найма жилого помещения у другого лица. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что жилое помещение в виде комнаты, которое снимал истец, принадлежит наймодателю на основании права собственности.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 отменить в части взыскания убытков. Принять в этой части новое решение, которым отказать Ч.И.В. в удовлетворении требования о взыскании с З. денежных средств в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8054/2015
Требование: 1) О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи; 2) О взыскании убытков в связи с наймом другого жилья.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывался впускать истца в квартиру, находящуюся в общей собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-8054/2015
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч.И.В. к З. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.И.В. обратился в суд с иском к З. и просил его вселить в квартиру по адресу <...>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входной двери жилого помещения, взыскать убытки в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что он является собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, сособственник другой доли в праве собственности на квартиру З. впускать его в квартиру <...> отказалась, комплект ключей не передает, в связи с чем он был вынужден нести убытки в связи с наймом другого жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены: истец вселена в квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом в праве общей долевой собственности принадлежит: истцу <...> доли; ответчик является другим участником общей долевой собственности. Общая площадь спорной квартиры - <...> кв. м, квартира является <...>, комнаты смежные. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.
Разрешая заявленные истцом требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, суд пришел к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не предоставляет комплект ключей от входной двери.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца обусловлены не намерением проживать в квартире, а с целью давления на нее и получения материальной выгоды, намерений вселиться он никогда не высказывал, общался лишь по поводу продажи квартиры, обращение в полицию по поводу вселения было лишь инсценировкой вселения, иных попыток вселения не было.
Указанный довод жалобы ответчика подлежит отклонению.
Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением не опровергнуто, напротив, в апелляционной жалобе, ответчик настаивает на том, что истец не намерен проживать в жилом помещении. Вместе с тем, истец как участник долевой собственности вправе пользоваться жилым помещением (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер доли в жилом помещении, принадлежащий истцу, нельзя признать незначительным.
Таким образом, требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения судом правильно удовлетворены.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика на решение суда в части взыскания убытков.
Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Одним из критериев правомерности понесенных убытков является наличие необходимости в их несении применительно к конкретной ситуации для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы. Вопрос о необходимости расходов может быть разрешен после установления того обстоятельства, что у истца отсутствует какое-либо другое жилое помещение, пригодное для проживания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд принял за основу позицию истца. Так истец предъявил договор найма от <...>, заключенный с С., в отношении жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...> по адресу <...>, согласно которому срок найма комнаты - с <...> по <...> (п. <...>), ежемесячная плата за пользование помещением - <...> руб. (п. <...>). Также истец пояснил, что у него отсутствует какое-либо другое жилое помещение в г. <...>, в связи с чем данные расходы истец понес вынужденно.
Однако к выводу о вынужденности расходов суд пришел в отсутствие достаточных доказательств. Так, до начала судебного разбирательства районным судом был сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра по <...> о том, имеются ли в собственности у истца другие жилые помещения, однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о судьбе данного запроса, ответ к материалам дела не приобщен.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции был повторно сделан аналогичный запрос, на который поступила запрашиваемая информация. Так, согласно сведениям из ЕГРП в собственности Ч.И.В. в <...>, <...> году кроме спорной квартиры находились следующие жилые помещения на территории г. <...>: с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>; с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>; с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью: <...>; с <...> по <...> - <...> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>; а с <...> по <...> в этой же квартире в связи с заключением соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от <...> истцу принадлежала комната площадью <...> кв. м; с <...> по настоящее время - <...> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <...>. Кроме того, с <...> по настоящее время в собственности истца находится жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу <...>.
При таких обстоятельствах, расходы, которые были понесены истцом согласно распискам от <...>, от <...>, от <...> в спорный период на основании договора найма от <...>, нельзя признать необходимыми, возникшими по вине ответчика, поскольку в собственности истца в период с <...> по <...> имелись другие жилые помещения и им не предоставлены доказательства невозможности пользования ими, соответственно, истцом не представлены доказательства вынужденности найма жилого помещения у другого лица. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что жилое помещение в виде комнаты, которое снимал истец, принадлежит наймодателю на основании права собственности.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 отменить в части взыскания убытков. Принять в этой части новое решение, которым отказать Ч.И.В. в удовлетворении требования о взыскании с З. денежных средств в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)