Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Свечкова А.И.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.М. к управе Ленинского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Ф.А.М.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года
установила:
Ф.А.М. обратилась с исковым заявлением к управе Ленинского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку под лит. А4 к дому N ***, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 5.0 кв. м, кухня площадью 11.5 кв. м, жилой комнаты площадью 18.2 кв. м; на втором этаже - хозяйственные помещения площадью 16,7 кв. м и 3,6 кв. м; в литере А коридор площадью 5,6 кв. м, помещение санузла площадью 7,2 кв. м сохранить в переустроенном состоянии.
Заявленные требования Ф.А.М. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1046 кв. м, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ***. Данный земельный участок также принадлежит А.А.С., С.Г.Т. и В.О.Л., которые являются собственниками находящихся в указанном доме квартир. В доме N *** ей на праве собственности принадлежит квартира N 3 общей площадью 37,6 кв. м этаж 1, 2. В процессе владения указанной квартирой она своими силами и за счет собственных средств возвела пристройку к дому под лит. А4, произвела изменения в планировке квартиры N 3 (лит. А), без получения соответствующих разрешений. Спорная пристройка возведена на принадлежащем ей земельном участке и к той части жилого дома, в которой она проживает, не нарушает права и законные интересы иных лиц, построена в соответствии с нормами СНиП, не влияет на прочность несущих конструкций дома, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным 30.04.2013 г. ООО "ЭРТех" (л.д. 3 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.М. отказано (л.д. 100, 101 - 103).
В апелляционной жалобе Ф.А.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд при разрешении дела нарушил нормы процессуального права и не приостановил производство по делу до разрешения искового заявления С-вых к ней об определении порядка пользования земельным участком, на котором располагается, в том числе и спорная пристройка. При вынесении решения суд не учел, что согласно экспертного исследования и пристройка и перепланировка не влияют на прочность несущих конструкций перепланируемых помещений и всего дома в целом, не противоречат нормативным требованиям, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, вследствие чего не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 110 - 111).
Ф.А.М., представитель истца Ф.А.М. - адвокат Подкопаева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что данная пристройка возведена Ф.А.М. в 1994 года и до рассмотрения настоящего дела никаких претензий от других сособственников данного дома не поступало.
С.Г.Т., А.А.С., В.О.Л. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Отказывая Ф.А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в уполномоченный орган Ф.А.М. не обращалась, что в результате признания права собственности истца на спорную пристройку могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в данном случае собственников иных жилых помещений дома ***, учитывая, что в настоящее время между ними имеется неразрешенный спор по поводу определения порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее легализации, в том числе, в судебном порядке.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.А.М. на праве собственности принадлежит квартира N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками иных квартир многоквартирного жилого дома по адресу: *** являются: квартиры N 1 - С.Г.Т., С.С.Э., С.А.Э., С.А.А., С.К.С. (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым), квартиры N 2 - А.А.С., квартиры N 4 - В.О.Л.
Земельный участок по адресу: ***, согласно кадастровому паспорту на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома в долях, исходя из размера общей площади принадлежащего им помещения, доля Ф.А.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 199/100 (л.д. 17, 19, 50 - 52).
В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения имеет место самовольная перепланировка и произведена пристройка к жилому помещению, в результате чего общая площадь квартиры *** увеличилась (л.д. 8 - 9).
В ответ на обращение от 23.01.2013 г. Ф.А.М. в администрацию г/о г. Воронеж по вопросу ввода в эксплуатацию спорной жилой пристройки истцу было разъяснено, что для ввода объекта в эксплуатацию требуется ряд документов, в том числе и разрешение на строительство. Поскольку разрешение на строительство жилой пристройки уполномоченным органом заявителю не выдавалось, возведенное истцом строение является самовольным, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ф.А.М. отказано (л.д. 25).
В соответствии с экспертным исследованием N 53Г от 30.04.2013 г., изготовленным ООО "ЭРТех", в результате проведенной реконструкции квартиры N 3 в доме N *** в пристройке лит. А4 1-го этажа образованы следующие помещения: N 1 коридор пл. 5.0 кв. м; N 2 кухня пл. 11,5 кв. м; N 7 жилая комната пл. 18,2 кв. м: в пристройке лит. А4 2-го этажа устроены с отдельным входом по лестнице хозяйственные помещения: N 8 пл. 16.7 кв. м; N 9 пл. 3,6 кв. м. Произошли изменения в планировке лит. А квартиры N 3 исследуемого дома: N 3 коридор пл. 5.6 кв. м. Площадь данного коридора была увеличена за счет демонтажа перегородки с ранее существовавшим тамбуром (N 6 пл. 0,8 кв. м). За счет сноса перегородки между ранее существовавшими помещениями кухни N 3 и туалета N 4 образовано помещение санузла N 4 пл. 7,2 кв. м. Жилые комнаты в лит. А не изменялись. Других изменений в перепланировке помещений исследуемой квартиры не выявлено. При демонтаже перегородок - несущие конструкции дома не затронуты. Выполненные работы по перепланировке в квартире N 3 дома *** не влияют на прочность несущих конструкций перепланируемых помещений и всего дома в целом, не противоречат нормативным требованиям, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, вследствие чего не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 10 - 13).
В материалах дела имеется отказ администрации городского округа город Воронеж от 23.01.2013 г. Ф.А.М. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство, что свидетельствует о попытке истца к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавший самовольную пристройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом из экспертного исследования ООО "ЭРТех" N 53Г от 30.04.2013 г. не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы и права и законные интересы других лиц.
Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное исследование ООО "ЭРТех" N 53Г от 30.04.2013 г. является достаточным для того, чтобы сделать выводы о соблюдении всех обязательных условий, не препятствующих сохранению самовольной пристройки. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего данное экспертное исследование, не имеется.
Доказательств обратного, ответчиками, 3-ми лицами по делу, кроме личных возражений, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не представлено, не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, пристройка к жилому помещению - квартиры 3 дома *** произведена со стороны квартиры, принадлежащей на праве собственности Ф.А.М., и на части земельного участка, прилегающей к части жилого дома истца и находящейся в его фактическом пользовании, при этом каких-либо изменений части жилого дома, занимаемых 3-ми лицами по делу, не допущено, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания не затронуто, т.е. бесспорно установлено, что как пристройка к квартире 3 дома ***, так и перепланировка в данной квартире, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности собственников иных жилых квартир в данном многоквартирном доме как на земельный участок, так и на дом, в материалах дела не имеется.
Доводы 3-х лиц по делу о том, что при удовлетворении заявленных требований Ф.А.М. намерена решать вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не состоятельны, поскольку как видно из свидетельства о государственной регистрации права, из кадастрового паспорта земельный участок по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома в долях, исходя из размера общей площади принадлежащего им помещения, доля собственности Ф.А.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. и на земельный участок, составляет 199/100.
Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела экспертного исследования об отсутствии нарушений требований законодательства в результате произведенной перепланировки, возведения пристройки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года и принять по делу новое решение, которым признать за Ф.А.М. право собственности на пристройку под лит. А4 к дому N ***, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 5.0 кв. м, кухня площадью 11.5 кв. м, жилой комнаты площадью 18.2 кв. м; на втором этаже - хозяйственные помещения площадью 16,7 кв. м и 3,6 кв. м, сохранить в лит. А коридор площадью 5,6 кв. м, помещение санузла площадью 7,2 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года отменить, принять новое решение:
Признать за Ф.А.М. право собственности на пристройку под лит. А4 к дому N ***, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 5.0 кв. м, кухня площадью 11.5 кв. м, жилой комнаты площадью 18.2 кв. м; на втором этаже - хозяйственные помещения площадью 16,7 кв. м и 3,6 кв. м; сохранить в лит. А коридор площадью 5,6 кв. м, помещение санузла площадью 7,2 кв. м в переустроенном состоянии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-112
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-112
Строка N 57
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Свечкова А.И.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.М. к управе Ленинского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Ф.А.М.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года
установила:
Ф.А.М. обратилась с исковым заявлением к управе Ленинского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку под лит. А4 к дому N ***, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 5.0 кв. м, кухня площадью 11.5 кв. м, жилой комнаты площадью 18.2 кв. м; на втором этаже - хозяйственные помещения площадью 16,7 кв. м и 3,6 кв. м; в литере А коридор площадью 5,6 кв. м, помещение санузла площадью 7,2 кв. м сохранить в переустроенном состоянии.
Заявленные требования Ф.А.М. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1046 кв. м, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ***. Данный земельный участок также принадлежит А.А.С., С.Г.Т. и В.О.Л., которые являются собственниками находящихся в указанном доме квартир. В доме N *** ей на праве собственности принадлежит квартира N 3 общей площадью 37,6 кв. м этаж 1, 2. В процессе владения указанной квартирой она своими силами и за счет собственных средств возвела пристройку к дому под лит. А4, произвела изменения в планировке квартиры N 3 (лит. А), без получения соответствующих разрешений. Спорная пристройка возведена на принадлежащем ей земельном участке и к той части жилого дома, в которой она проживает, не нарушает права и законные интересы иных лиц, построена в соответствии с нормами СНиП, не влияет на прочность несущих конструкций дома, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным 30.04.2013 г. ООО "ЭРТех" (л.д. 3 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.М. отказано (л.д. 100, 101 - 103).
В апелляционной жалобе Ф.А.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд при разрешении дела нарушил нормы процессуального права и не приостановил производство по делу до разрешения искового заявления С-вых к ней об определении порядка пользования земельным участком, на котором располагается, в том числе и спорная пристройка. При вынесении решения суд не учел, что согласно экспертного исследования и пристройка и перепланировка не влияют на прочность несущих конструкций перепланируемых помещений и всего дома в целом, не противоречат нормативным требованиям, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, вследствие чего не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 110 - 111).
Ф.А.М., представитель истца Ф.А.М. - адвокат Подкопаева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что данная пристройка возведена Ф.А.М. в 1994 года и до рассмотрения настоящего дела никаких претензий от других сособственников данного дома не поступало.
С.Г.Т., А.А.С., В.О.Л. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Отказывая Ф.А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в уполномоченный орган Ф.А.М. не обращалась, что в результате признания права собственности истца на спорную пристройку могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в данном случае собственников иных жилых помещений дома ***, учитывая, что в настоящее время между ними имеется неразрешенный спор по поводу определения порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее легализации, в том числе, в судебном порядке.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.А.М. на праве собственности принадлежит квартира N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками иных квартир многоквартирного жилого дома по адресу: *** являются: квартиры N 1 - С.Г.Т., С.С.Э., С.А.Э., С.А.А., С.К.С. (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым), квартиры N 2 - А.А.С., квартиры N 4 - В.О.Л.
Земельный участок по адресу: ***, согласно кадастровому паспорту на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома в долях, исходя из размера общей площади принадлежащего им помещения, доля Ф.А.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 199/100 (л.д. 17, 19, 50 - 52).
В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения имеет место самовольная перепланировка и произведена пристройка к жилому помещению, в результате чего общая площадь квартиры *** увеличилась (л.д. 8 - 9).
В ответ на обращение от 23.01.2013 г. Ф.А.М. в администрацию г/о г. Воронеж по вопросу ввода в эксплуатацию спорной жилой пристройки истцу было разъяснено, что для ввода объекта в эксплуатацию требуется ряд документов, в том числе и разрешение на строительство. Поскольку разрешение на строительство жилой пристройки уполномоченным органом заявителю не выдавалось, возведенное истцом строение является самовольным, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ф.А.М. отказано (л.д. 25).
В соответствии с экспертным исследованием N 53Г от 30.04.2013 г., изготовленным ООО "ЭРТех", в результате проведенной реконструкции квартиры N 3 в доме N *** в пристройке лит. А4 1-го этажа образованы следующие помещения: N 1 коридор пл. 5.0 кв. м; N 2 кухня пл. 11,5 кв. м; N 7 жилая комната пл. 18,2 кв. м: в пристройке лит. А4 2-го этажа устроены с отдельным входом по лестнице хозяйственные помещения: N 8 пл. 16.7 кв. м; N 9 пл. 3,6 кв. м. Произошли изменения в планировке лит. А квартиры N 3 исследуемого дома: N 3 коридор пл. 5.6 кв. м. Площадь данного коридора была увеличена за счет демонтажа перегородки с ранее существовавшим тамбуром (N 6 пл. 0,8 кв. м). За счет сноса перегородки между ранее существовавшими помещениями кухни N 3 и туалета N 4 образовано помещение санузла N 4 пл. 7,2 кв. м. Жилые комнаты в лит. А не изменялись. Других изменений в перепланировке помещений исследуемой квартиры не выявлено. При демонтаже перегородок - несущие конструкции дома не затронуты. Выполненные работы по перепланировке в квартире N 3 дома *** не влияют на прочность несущих конструкций перепланируемых помещений и всего дома в целом, не противоречат нормативным требованиям, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, вследствие чего не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 10 - 13).
В материалах дела имеется отказ администрации городского округа город Воронеж от 23.01.2013 г. Ф.А.М. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство, что свидетельствует о попытке истца к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавший самовольную пристройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом из экспертного исследования ООО "ЭРТех" N 53Г от 30.04.2013 г. не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы и права и законные интересы других лиц.
Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное исследование ООО "ЭРТех" N 53Г от 30.04.2013 г. является достаточным для того, чтобы сделать выводы о соблюдении всех обязательных условий, не препятствующих сохранению самовольной пристройки. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего данное экспертное исследование, не имеется.
Доказательств обратного, ответчиками, 3-ми лицами по делу, кроме личных возражений, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не представлено, не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, пристройка к жилому помещению - квартиры 3 дома *** произведена со стороны квартиры, принадлежащей на праве собственности Ф.А.М., и на части земельного участка, прилегающей к части жилого дома истца и находящейся в его фактическом пользовании, при этом каких-либо изменений части жилого дома, занимаемых 3-ми лицами по делу, не допущено, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания не затронуто, т.е. бесспорно установлено, что как пристройка к квартире 3 дома ***, так и перепланировка в данной квартире, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности собственников иных жилых квартир в данном многоквартирном доме как на земельный участок, так и на дом, в материалах дела не имеется.
Доводы 3-х лиц по делу о том, что при удовлетворении заявленных требований Ф.А.М. намерена решать вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не состоятельны, поскольку как видно из свидетельства о государственной регистрации права, из кадастрового паспорта земельный участок по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома в долях, исходя из размера общей площади принадлежащего им помещения, доля собственности Ф.А.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. и на земельный участок, составляет 199/100.
Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела экспертного исследования об отсутствии нарушений требований законодательства в результате произведенной перепланировки, возведения пристройки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года и принять по делу новое решение, которым признать за Ф.А.М. право собственности на пристройку под лит. А4 к дому N ***, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 5.0 кв. м, кухня площадью 11.5 кв. м, жилой комнаты площадью 18.2 кв. м; на втором этаже - хозяйственные помещения площадью 16,7 кв. м и 3,6 кв. м, сохранить в лит. А коридор площадью 5,6 кв. м, помещение санузла площадью 7,2 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года отменить, принять новое решение:
Признать за Ф.А.М. право собственности на пристройку под лит. А4 к дому N ***, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - коридор площадью 5.0 кв. м, кухня площадью 11.5 кв. м, жилой комнаты площадью 18.2 кв. м; на втором этаже - хозяйственные помещения площадью 16,7 кв. м и 3,6 кв. м; сохранить в лит. А коридор площадью 5,6 кв. м, помещение санузла площадью 7,2 кв. м в переустроенном состоянии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)