Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т., К.Ю. по доверенности С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить.
Вселить Х. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать С.Т. не чинить Х. препятствия в пользовании данной квартирой.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив во владение и пользование Х. комнату размером 8,2 кв. м.
Встречный иск С.Т. к Х. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С.Т., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязать С.Т. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив во владение и пользование Х. комнату размером 8,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что Х. принадлежит 1/4 доля, С.Т. - 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, которая состоит из двух изолированных комнат (18,9 кв. м и 8,2 кв. м). В 2010 году С.Т. сменила замки в квартиру, в связи с чем Х. не может попасть в указанную квартиру. С.Т. и К.Ю. фактически проживают в Ярославской области, а она (Х.), зарегистрировавшись в спорной квартире, лишена возможности вселиться в нее и пользоваться своей долей.
Ответчик С.Т. обратилась с встречным иском к Х., в котором, согласно уточнению в последней редакции (л.д. 211), просила при передаче в пользование Х. комнаты 8,2 кв. м, взыскать с последней стоимость 1,5 кв. м жилой площади по среднерыночной стоимости, согласно оценке, в размере ***, указывая, что право собственности Х. распространяется лишь на 1/4 долю в указанной квартире, то есть на 11,3 кв. м общей площади, в том числе: 6,7 кв. м основной (жилой) площади и 4,5 кв. м вспомогательной площади.
Истец Х., ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, ее интересы по доверенности представляли представители К.А. и С.И., которые настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения в последней редакции, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял К.А., который настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель С.Т., К.Ю. по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С.Т., К.Ю., согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Х. и ее представителя по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат (комната N 1 - 18,9 кв. м, комната N 2 - 8,2 кв. м).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу (л.д. 7 - 13), постановлено: "Установить факт принятия наследства Х. после смерти отца К.Е.И., умершего ***; признать недействительным выданное 06.12.2000 г. нотариусом г. Москвы Т. К.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу К.Е. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за К.Ю., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом г. Москвы Т.; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 21.10.2010 г. между К.Ю. и С.Т., в части дарения 1/4 доли вышеуказанной квартиры; признать за Х. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за С.Т., выданное на основании договора дарения квартиры N *** от 21.10.2010 г.; настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Москве права собственности Х. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** (собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является С.Т.)".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05 декабря 2012 года, Х. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру на основании вышеназванного решения суда (л.д. 14).
В указанной квартире зарегистрированы (л.д. 15 - 16): К.Ю. с 05 июля 1968 года; Х. с 10 января 2013 года.
Признавая подлежащими удовлетворению требования истца Х. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а потому ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец как собственник доли квартиры имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Х. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истца в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование Х. комнату размером 8,2 кв. м.
При этом суд исходил из того, что выделом Х. изолированной комнаты площадью 8,2 кв. м не нарушаются права другого участника долевой собственности - С.Т., а также лица, зарегистрированного в спорной квартире, К.Ю., поскольку сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того требование С.Т. о взыскании с Х. стоимости 1,5 кв. м, в связи с тем, что площадь комнаты превышает идеальную долю Х. на 1,5 кв. м не основаны на законе, а уплата стоимости разницы долей, фактически влечет изменение размера этих долей, тогда как такие требования сторонами не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что истцу в пользование передана комната площадью 8,2 кв. м, тогда как указанная площадь превышает долю истца в праве собственности на 1,5 кв. м, были предметом оценки суда первой инстанции.
Определяя порядок пользования, суд правильно исходил из того, что превышение размера комнаты доли истца является незначительным.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников была передана в пользование часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей долевой собственности на квартиру не было прекращено. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Возможность взыскания рыночной стоимости части имущества, находящегося в долевой собственности положения вышеуказанных норм не предусматривают.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.
Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что соглашение о перераспределении долей в общем имуществе между сособственниками отсутствует. Требований о перераспределении долей сторонами не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.Т., К.Ю. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32252\13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-32252\\13
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т., К.Ю. по доверенности С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить.
Вселить Х. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать С.Т. не чинить Х. препятствия в пользовании данной квартирой.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив во владение и пользование Х. комнату размером 8,2 кв. м.
Встречный иск С.Т. к Х. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С.Т., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязать С.Т. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив во владение и пользование Х. комнату размером 8,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что Х. принадлежит 1/4 доля, С.Т. - 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, которая состоит из двух изолированных комнат (18,9 кв. м и 8,2 кв. м). В 2010 году С.Т. сменила замки в квартиру, в связи с чем Х. не может попасть в указанную квартиру. С.Т. и К.Ю. фактически проживают в Ярославской области, а она (Х.), зарегистрировавшись в спорной квартире, лишена возможности вселиться в нее и пользоваться своей долей.
Ответчик С.Т. обратилась с встречным иском к Х., в котором, согласно уточнению в последней редакции (л.д. 211), просила при передаче в пользование Х. комнаты 8,2 кв. м, взыскать с последней стоимость 1,5 кв. м жилой площади по среднерыночной стоимости, согласно оценке, в размере ***, указывая, что право собственности Х. распространяется лишь на 1/4 долю в указанной квартире, то есть на 11,3 кв. м общей площади, в том числе: 6,7 кв. м основной (жилой) площади и 4,5 кв. м вспомогательной площади.
Истец Х., ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, ее интересы по доверенности представляли представители К.А. и С.И., которые настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения в последней редакции, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял К.А., который настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель С.Т., К.Ю. по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С.Т., К.Ю., согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Х. и ее представителя по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат (комната N 1 - 18,9 кв. м, комната N 2 - 8,2 кв. м).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу (л.д. 7 - 13), постановлено: "Установить факт принятия наследства Х. после смерти отца К.Е.И., умершего ***; признать недействительным выданное 06.12.2000 г. нотариусом г. Москвы Т. К.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу К.Е. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за К.Ю., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом г. Москвы Т.; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 21.10.2010 г. между К.Ю. и С.Т., в части дарения 1/4 доли вышеуказанной квартиры; признать за Х. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за С.Т., выданное на основании договора дарения квартиры N *** от 21.10.2010 г.; настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Москве права собственности Х. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** (собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является С.Т.)".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05 декабря 2012 года, Х. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру на основании вышеназванного решения суда (л.д. 14).
В указанной квартире зарегистрированы (л.д. 15 - 16): К.Ю. с 05 июля 1968 года; Х. с 10 января 2013 года.
Признавая подлежащими удовлетворению требования истца Х. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а потому ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец как собственник доли квартиры имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Х. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истца в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование Х. комнату размером 8,2 кв. м.
При этом суд исходил из того, что выделом Х. изолированной комнаты площадью 8,2 кв. м не нарушаются права другого участника долевой собственности - С.Т., а также лица, зарегистрированного в спорной квартире, К.Ю., поскольку сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того требование С.Т. о взыскании с Х. стоимости 1,5 кв. м, в связи с тем, что площадь комнаты превышает идеальную долю Х. на 1,5 кв. м не основаны на законе, а уплата стоимости разницы долей, фактически влечет изменение размера этих долей, тогда как такие требования сторонами не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что истцу в пользование передана комната площадью 8,2 кв. м, тогда как указанная площадь превышает долю истца в праве собственности на 1,5 кв. м, были предметом оценки суда первой инстанции.
Определяя порядок пользования, суд правильно исходил из того, что превышение размера комнаты доли истца является незначительным.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников была передана в пользование часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей долевой собственности на квартиру не было прекращено. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Возможность взыскания рыночной стоимости части имущества, находящегося в долевой собственности положения вышеуказанных норм не предусматривают.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.
Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что соглашение о перераспределении долей в общем имуществе между сособственниками отсутствует. Требований о перераспределении долей сторонами не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.Т., К.Ю. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)