Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года, которым исковые требования П.Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении его и его дочери П.З. из коммунальной квартиры по адресу: <...> возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ему на семью из двух человек (П.Г., П.З.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 24,6 кв. м; взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на состав семьи из двух человек (П.Г., его дочь П.З.) по договору социального найма предоставлены три комнаты N ... в коммунальной квартире ... в доме N 52 по улице Большая Казачья города Саратова. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. До настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, в результате чего в связи с незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года исковые требования П.Г. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию своевременных мер по отселению П.Г. и его дочери П.З. из вышеуказанной коммунальной квартиры; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить П.Г. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из трех жилых комнат; с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу П.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда П.Г. отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П.Г. и его дочь П.З. на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в трех комнатах .... коммунальной квартиры ... дома N 52 по улице Большая Казачья города Саратова. Иных жилых помещений, кроме указанного, истец не имеет.
На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19.02.2013 года N 2/к жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийными и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10.10.2013 года N 479-р на администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в спорном доме, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что П.Г. и член его семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2013 году в установленном законом порядке жилого дома N 52 по улице Большой Казачьей в городе Саратове аварийным, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, не состоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 10.10.2013 года N 479-р прошло более шести месяцев, до настоящего времени другое жилое помещение П.Г. не предоставлено.
Утверждение автора жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не основано на законе.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года за 2 квартал 2009 года.
Из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19.02.2013 года N 2/к следует, что в процессе длительной эксплуатации спорного жилого дома, превышающей нормативные сроки эксплуатации, произошло снижение несущей способности основных строительных конструкций, физический износ которых составляет более 70%.
При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживают П.Г. и П.З., создает угрозу для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2266
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2266
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года, которым исковые требования П.Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении его и его дочери П.З. из коммунальной квартиры по адресу: <...> возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ему на семью из двух человек (П.Г., П.З.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 24,6 кв. м; взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на состав семьи из двух человек (П.Г., его дочь П.З.) по договору социального найма предоставлены три комнаты N ... в коммунальной квартире ... в доме N 52 по улице Большая Казачья города Саратова. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. До настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, в результате чего в связи с незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года исковые требования П.Г. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию своевременных мер по отселению П.Г. и его дочери П.З. из вышеуказанной коммунальной квартиры; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить П.Г. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ... кв. м, состоящее из трех жилых комнат; с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу П.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда П.Г. отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П.Г. и его дочь П.З. на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в трех комнатах .... коммунальной квартиры ... дома N 52 по улице Большая Казачья города Саратова. Иных жилых помещений, кроме указанного, истец не имеет.
На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19.02.2013 года N 2/к жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийными и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10.10.2013 года N 479-р на администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в спорном доме, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что П.Г. и член его семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2013 году в установленном законом порядке жилого дома N 52 по улице Большой Казачьей в городе Саратове аварийным, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, не состоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 10.10.2013 года N 479-р прошло более шести месяцев, до настоящего времени другое жилое помещение П.Г. не предоставлено.
Утверждение автора жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не основано на законе.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года за 2 квартал 2009 года.
Из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19.02.2013 года N 2/к следует, что в процессе длительной эксплуатации спорного жилого дома, превышающей нормативные сроки эксплуатации, произошло снижение несущей способности основных строительных конструкций, физический износ которых составляет более 70%.
При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживают П.Г. и П.З., создает угрозу для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)