Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис <адрес>" к Ч.Н., Д.М., М.Л., А.Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Ч.Н. - А.А., ответчика Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис <адрес>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., а также пеней за несвоевременную уплату задолженности в размере <...>, указав, что ответчики несвоевременно выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в настоящее время образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ч.Н., Д.М., М.Л., А.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис <адрес>" солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., а также пени в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, ООО "Жилкомсервис <адрес>", М.Л., А.Т., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Ч.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: Д.М., - с <дата> года, М.Л. - с <дата> г., А.Т. - с <дата> г., не являющиеся членами семьи собственника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила <...> коп., размер задолженности ответчиками не оспаривался, и доказательств обратного суду не представлено.
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и технического содержания жилого помещения, ООО "Жилкомсервис <адрес>" на образовавшуюся задолженность начислило пени в размере <...> коп., с расчетом которых судебная коллегия считает возможным согласиться, и которые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчиков.
Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Н. на то обстоятельство, что ответчики Д.М., М.Л., А.Т. членами семьи собственника не являются, следовательно, она не должна нести солидарную с ними ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность вносить платежи в долях может иметь место только в том случае, если между зарегистрированными в помещении лицами имеется соглашение об установлении такой обязанности, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ни Ч.Н., ни другие ответчики не могут быть освобождены от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание то, что требование о взыскании задолженности за 2008 год заявлено истцом за пределами срока исковой давности, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, так как заявление о применении последствий пропуска срока должно быть заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Такого заявления от ответчика суду не поступало.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4999/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4999/14
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис <адрес>" к Ч.Н., Д.М., М.Л., А.Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Ч.Н. - А.А., ответчика Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис <адрес>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., а также пеней за несвоевременную уплату задолженности в размере <...>, указав, что ответчики несвоевременно выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в настоящее время образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ч.Н., Д.М., М.Л., А.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис <адрес>" солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., а также пени в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, ООО "Жилкомсервис <адрес>", М.Л., А.Т., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Ч.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: Д.М., - с <дата> года, М.Л. - с <дата> г., А.Т. - с <дата> г., не являющиеся членами семьи собственника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила <...> коп., размер задолженности ответчиками не оспаривался, и доказательств обратного суду не представлено.
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и технического содержания жилого помещения, ООО "Жилкомсервис <адрес>" на образовавшуюся задолженность начислило пени в размере <...> коп., с расчетом которых судебная коллегия считает возможным согласиться, и которые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчиков.
Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Н. на то обстоятельство, что ответчики Д.М., М.Л., А.Т. членами семьи собственника не являются, следовательно, она не должна нести солидарную с ними ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность вносить платежи в долях может иметь место только в том случае, если между зарегистрированными в помещении лицами имеется соглашение об установлении такой обязанности, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ни Ч.Н., ни другие ответчики не могут быть освобождены от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание то, что требование о взыскании задолженности за 2008 год заявлено истцом за пределами срока исковой давности, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, так как заявление о применении последствий пропуска срока должно быть заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Такого заявления от ответчика суду не поступало.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)