Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие неоднократно обращалось к обществу с приложением копий протоколов общих собраний собственников и копий уведомлений общества о расторжении договора, также с просьбой предоставить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" (ИНН 2368005377, ОГРН 1142368000301) - Кульдякина Д.Ю. (доверенность от 10.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилкомсервис" (ИНН 2303022470, ОГРН 1042301304154) - Мелентьева В.В. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39000/2014, установил следующее.
МУП Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания - Жилкомсервис" (далее - общество) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя, 47, а именно:
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту за 2012-2014 годы;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - схемы внутригородских сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за 2012-2014 годы;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей за 2012-2014 годы;
- - протоколы измерения вентиляции за 2012-2014 годы;
- - паспорт на общедомовой прибор учета горячего водоснабжения;
- - паспорт на общедомовой прибор учета холодного водоснабжения;
- - паспорт на общедомовой прибор учета электроэнергии;
- - паспорт готовности к осенне-зимней эксплуатации 2013 года;
- - акты весеннего технического осмотра 2014 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что вывод судов о принятии собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом, противоречит материалам дела. Суды не оценили доводы общества об оспаривании перечня истребуемых документов. По акту приема-передачи от 18.11.2014 общество передало предприятию всю имеющуюся документацию, иная документация у общества отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.05.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя, 47, проведено общее собрание, на котором путем голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении договора по управлению и техническому обслуживанию дома N 47 по ул. Гоголя с обществом и заключении договора с предприятием с 01.06.2014.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17.05.2014, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.
Собранием собственников многоквартирного дома N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске 01.07.2014 утверждены положения договора с предприятием и тариф (протокол от 01.07.2014 N 1).
21 мая 2014 года уполномоченное собранием лицо Белоусова Т.П. уведомила общество о принятом собственниками помещений жилого дома решении от 17.05.2014 о расторжении с ним договора управления. В указанном уведомлении также содержится просьба о передаче технической документации.
Уведомлением от 16.06.2014 Белоусова Т.П. повторно сообщила обществу о переходе в новую управляющую организацию с 01.07.2014.
В письме от 17.07.2014 предприятие уведомило общество о необходимости передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске, в том числе информацию о собственниках помещений.
В ответ общество в письме от 08.08.2014 сообщило истцу, что не может рассмотреть обращение предприятия в связи с отсутствием на это законных оснований, легитимного волеизъявления собственников многоквартирного дома N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске.
В ответ на письмо общества от 08.08.2014 предприятие направило письмо от 21.08.2014 с обоснованием правомочности осуществления деятельности по управлению, содержанию и ремонту дома N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске с приложением копий протоколов общих собраний собственников и копий уведомлений общества о расторжении договора. Также в письме содержалась повторная просьба предоставить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией предприятие и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией (обществом), о заключении договора управления многоквартирным домом с предприятием.
Доказательств признания решения собственников недействительным не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предприятием требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества обязанности по передаче предприятию технической и иной документации на жилой дом основаны на правильном применении норм жилищного законодательства. Аналогичная позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/2009.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А32-39000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф08-4074/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39000/2014
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие неоднократно обращалось к обществу с приложением копий протоколов общих собраний собственников и копий уведомлений общества о расторжении договора, также с просьбой предоставить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А32-39000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" (ИНН 2368005377, ОГРН 1142368000301) - Кульдякина Д.Ю. (доверенность от 10.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилкомсервис" (ИНН 2303022470, ОГРН 1042301304154) - Мелентьева В.В. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39000/2014, установил следующее.
МУП Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания - Жилкомсервис" (далее - общество) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя, 47, а именно:
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту за 2012-2014 годы;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - схемы внутригородских сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за 2012-2014 годы;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей за 2012-2014 годы;
- - протоколы измерения вентиляции за 2012-2014 годы;
- - паспорт на общедомовой прибор учета горячего водоснабжения;
- - паспорт на общедомовой прибор учета холодного водоснабжения;
- - паспорт на общедомовой прибор учета электроэнергии;
- - паспорт готовности к осенне-зимней эксплуатации 2013 года;
- - акты весеннего технического осмотра 2014 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что вывод судов о принятии собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом, противоречит материалам дела. Суды не оценили доводы общества об оспаривании перечня истребуемых документов. По акту приема-передачи от 18.11.2014 общество передало предприятию всю имеющуюся документацию, иная документация у общества отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.05.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя, 47, проведено общее собрание, на котором путем голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении договора по управлению и техническому обслуживанию дома N 47 по ул. Гоголя с обществом и заключении договора с предприятием с 01.06.2014.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17.05.2014, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.
Собранием собственников многоквартирного дома N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске 01.07.2014 утверждены положения договора с предприятием и тариф (протокол от 01.07.2014 N 1).
21 мая 2014 года уполномоченное собранием лицо Белоусова Т.П. уведомила общество о принятом собственниками помещений жилого дома решении от 17.05.2014 о расторжении с ним договора управления. В указанном уведомлении также содержится просьба о передаче технической документации.
Уведомлением от 16.06.2014 Белоусова Т.П. повторно сообщила обществу о переходе в новую управляющую организацию с 01.07.2014.
В письме от 17.07.2014 предприятие уведомило общество о необходимости передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске, в том числе информацию о собственниках помещений.
В ответ общество в письме от 08.08.2014 сообщило истцу, что не может рассмотреть обращение предприятия в связи с отсутствием на это законных оснований, легитимного волеизъявления собственников многоквартирного дома N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске.
В ответ на письмо общества от 08.08.2014 предприятие направило письмо от 21.08.2014 с обоснованием правомочности осуществления деятельности по управлению, содержанию и ремонту дома N 47 по ул. Гоголя в г. Белореченске с приложением копий протоколов общих собраний собственников и копий уведомлений общества о расторжении договора. Также в письме содержалась повторная просьба предоставить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией предприятие и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией (обществом), о заключении договора управления многоквартирным домом с предприятием.
Доказательств признания решения собственников недействительным не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предприятием требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества обязанности по передаче предприятию технической и иной документации на жилой дом основаны на правильном применении норм жилищного законодательства. Аналогичная позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/2009.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А32-39000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)