Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК-ТЕКС", на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-43810/14, принятое судьей Худгарян М.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" (далее - истец, ООО "ЭК-ТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Товарная 4" (далее - ответчик, ТСЖ "Товарная 4") о взыскании неосновательного обогащения в размере 148.562 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.087 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭК-ТЕКС" до ноября 2011 года предоставляло коммунальные услуги в многоквартирный дом по адресу: ул. Товарная, д. 4, г. Климовск Московской области (далее - многоквартирный дом), по договору управления от 01.12.2009, заключенному с ТСЖ "Товарная 4".
С 01 ноября 2011 года ТСЖ "Товарная 4" расторгло договор управления и заключило с ООО "ЭК-ТЕКС" соглашение от 01.11.2011 о порядке возмещения затрат по ресурсоснабжению в период с 01.11.2011 до 01.12.2011 (далее - Соглашение).
В соответствии с указанным Соглашением стороны совместно определили, что в период с 01.11.2011 г до 01.12.2011 г. оплата горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления), электроснабжения (места общего пользования и лифты) жилого дома N 4 по улице Товарная города Подольска осуществляется истцом согласно договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями, при этом расходы, понесенные истцом в соответствии с указанными договорами в части оплаты коммунальных ресурсов, потребленных данным домом, признаются сторонами затратами, подлежащими возмещению со стороны ответчика.
В силу п. 2 Соглашения, оплата потребленных жителями дома N 4 по улице Товарной города Подольска коммунальных ресурсов с 01.11.2011 г производится ответчиком (ТСЖ) в порядке, определенном законодательством РФ путем проведения с ООО "ЭК-ТЕКС" взаимозачета денежных средств, находящихся в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" по дому N 4 по улице Товарной города Подольска.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что стоимость поставленных в многоквартирный дом в ноябре 2011 года коммунальных ресурсов с учетом НДС составила 148562,16 руб., истцом была произведена оплата платежным поручением от 29.12.2011 N 1432, между тем, ответчик указанные затраты по оплате коммунальных ресурсов истцу не возместил.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 148562,16 руб., то есть стоимость поставленных в многоквартирный дом в ноябре 2011 года коммунальных ресурсов, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из анализа соглашения от 01.11.2011 о порядке возмещения затрат по ресурсоснабжению, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу произведенных истцом затрат по оплате за ресурсоснабжение в период с 01.11.2011 до 01.12.2011. Однако оплата потребленных жителями дома N 4 по улице Товарной города Подольска коммунальных ресурсов с 01.11.2011 производится ответчиком (ТСЖ) путем проведения с ООО "ЭК-ТЕКС" взаимозачета денежных средств, находящихся в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" по дому N 4 по улице Товарной города Подольска.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Осуществление ответчиком действия по перечислению денежных средств по оплате ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг, является прямой обязанностью ТСЖ, то есть носит хозяйственный характер обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13753/2012 установлено, что по состоянию на 30.11.2011 в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" согласно финансовому отчету по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 находились денежные средства по соответствующей статье в размере 229 758,98 руб. (экономия по коммунальным ресурсам). При этом, суд по названному делу указал, что взаимозачет денежных средств предполагает взаимозачет средств по соответствующим статьям, в данном случае возможен зачет денежных средств, собранных по статье "коммунальные услуги".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные истцом с жильцов и неизрасходованные денежные средства по статье "коммунальные услуги" в размере 229 758,98 руб., не подтверждают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148.562 рублей 16 копеек.
При этом в материалы настоящего дела не представлены допустимые доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие затраты истца по оплате коммунальных ресурсов на сумму 148.562 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы, поскольку уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-43810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 10АП-16486/2014 ПО ДЕЛУ N А41-43810/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-43810/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК-ТЕКС", на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-43810/14, принятое судьей Худгарян М.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" (далее - истец, ООО "ЭК-ТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Товарная 4" (далее - ответчик, ТСЖ "Товарная 4") о взыскании неосновательного обогащения в размере 148.562 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.087 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭК-ТЕКС" до ноября 2011 года предоставляло коммунальные услуги в многоквартирный дом по адресу: ул. Товарная, д. 4, г. Климовск Московской области (далее - многоквартирный дом), по договору управления от 01.12.2009, заключенному с ТСЖ "Товарная 4".
С 01 ноября 2011 года ТСЖ "Товарная 4" расторгло договор управления и заключило с ООО "ЭК-ТЕКС" соглашение от 01.11.2011 о порядке возмещения затрат по ресурсоснабжению в период с 01.11.2011 до 01.12.2011 (далее - Соглашение).
В соответствии с указанным Соглашением стороны совместно определили, что в период с 01.11.2011 г до 01.12.2011 г. оплата горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления), электроснабжения (места общего пользования и лифты) жилого дома N 4 по улице Товарная города Подольска осуществляется истцом согласно договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями, при этом расходы, понесенные истцом в соответствии с указанными договорами в части оплаты коммунальных ресурсов, потребленных данным домом, признаются сторонами затратами, подлежащими возмещению со стороны ответчика.
В силу п. 2 Соглашения, оплата потребленных жителями дома N 4 по улице Товарной города Подольска коммунальных ресурсов с 01.11.2011 г производится ответчиком (ТСЖ) в порядке, определенном законодательством РФ путем проведения с ООО "ЭК-ТЕКС" взаимозачета денежных средств, находящихся в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" по дому N 4 по улице Товарной города Подольска.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что стоимость поставленных в многоквартирный дом в ноябре 2011 года коммунальных ресурсов с учетом НДС составила 148562,16 руб., истцом была произведена оплата платежным поручением от 29.12.2011 N 1432, между тем, ответчик указанные затраты по оплате коммунальных ресурсов истцу не возместил.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 148562,16 руб., то есть стоимость поставленных в многоквартирный дом в ноябре 2011 года коммунальных ресурсов, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из анализа соглашения от 01.11.2011 о порядке возмещения затрат по ресурсоснабжению, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу произведенных истцом затрат по оплате за ресурсоснабжение в период с 01.11.2011 до 01.12.2011. Однако оплата потребленных жителями дома N 4 по улице Товарной города Подольска коммунальных ресурсов с 01.11.2011 производится ответчиком (ТСЖ) путем проведения с ООО "ЭК-ТЕКС" взаимозачета денежных средств, находящихся в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" по дому N 4 по улице Товарной города Подольска.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Осуществление ответчиком действия по перечислению денежных средств по оплате ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг, является прямой обязанностью ТСЖ, то есть носит хозяйственный характер обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13753/2012 установлено, что по состоянию на 30.11.2011 в управлении ООО "ЭК-ТЕКС" согласно финансовому отчету по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 находились денежные средства по соответствующей статье в размере 229 758,98 руб. (экономия по коммунальным ресурсам). При этом, суд по названному делу указал, что взаимозачет денежных средств предполагает взаимозачет средств по соответствующим статьям, в данном случае возможен зачет денежных средств, собранных по статье "коммунальные услуги".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные истцом с жильцов и неизрасходованные денежные средства по статье "коммунальные услуги" в размере 229 758,98 руб., не подтверждают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148.562 рублей 16 копеек.
При этом в материалы настоящего дела не представлены допустимые доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие затраты истца по оплате коммунальных ресурсов на сумму 148.562 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы, поскольку уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-43810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)