Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" - извещен, не явился;
- от Администрации г. Пензы - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2013 года по делу N А49-6490/2012 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна", Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка,
к Администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана,
установил:
ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г Пенза в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 543000 кв. м кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки по ул. Ленинский лесхоз, выраженный в письме N 2956 от 29.06.2012.
Решением суда от 29 октября 2012 года требования ТСЖ "Зеленая поляна" были удовлетворены, отказ в выдаче градостроительного плана признан незаконным. В качестве способа устранения нарушений суд обязал администрацию города Пензы подготовить, утвердить и выдать ТСЖ градостроительный план указанного выше земельного участка.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 14 мая 2013 года решение и постановление апелляции также оставлены без изменения.
1 апреля 2013 года от ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов в сумме 60019 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции 5160 руб. 70 коп.
14 мая 2013 года от ТСЖ поступило дополнение к заявлению о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 4859 руб., связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции. Итого, общая сумма, которую заявитель просил взыскать с администрации, составила 60 019 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт и отказать ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в удовлетворении судебных расходов в части суммы, взыскиваемой по договору от 04 июля 2012 года на оказание юридических услуг.
В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование расходов, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем представлен договор от 04 июля 2012 года. Данный договор заключен между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и ООО "Юридический центр".
Податель жалобы ссылается на то, что в судебных заседаниях принимали участие в качестве представителей заявителя Баранов Г.И. и Гусев О.Л.
ООО "Юридический центр" как представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимало.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доверенности от 01 октября 2009 г. и от 28 августа 2012 г., которые выданы непосредственно Гусеву Олегу Леонидовичу, а не юридическому лицу ООО "Юридический центр", с кем и был заключен договор от 04 июля 2012 года на оказание юридических услуг.
Поэтому, по мнению подателя жалобы, фактически ООО "Юридический центр" не оказывало юридических услуг и не принимало участие в судебных заседаниях.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 4 июля 2012 года (л.д. 120 том 2), акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2012 года (л.д. 121 том 2).
В доказательство оплаты услуг по указанному выше договору представлено платежное поручение N 24 от 21 марта 2013 года на сумму 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции принимал участие представитель ТСЖ Гусев О.Л. на основании доверенности, выданной в соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг. Согласно справке (л.д. 126 том 2) Гусев О.Л. является сотрудником ООО "Юридический центр", с которым заключен договор об оказании юридических услуг.
С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что фактически ООО "Юридический центр" не оказывало юридических услуг и не принимало участие в судебных заседаниях.
Таким образом, фактически услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны, что подтверждается не только актом-приемки выполненных работ (л.д. 121 том 2), но и фактическим участием в судебных заседаниях, решением суда, на основании которого удовлетворены требования заявителя.
Оплата за оказанные услуги также подтверждена платежным поручением N 24 от 21 марта 2013 года.
Судом первой инстанции также установлено, что между ТСЖ и ООО "Юридический центр" сложились длительные договорные отношения, связанные с оказанием правовых услуг товариществу, что подтверждается договором от 30.08.2007 года. Как указано в решении суда по настоящему делу, споры по предоставлению земельного участка с участием товарищества и администрации рассматриваются в суде с 2007 года, интересы товарищества в суде постоянно представляет Гусев О.Л. на основании доверенности, выдаваемой товариществом на основании пункта 3 договора 2013 года и п. 3.1. договора 2007 года.
С учетом изложенного судом правомерно не установлено оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом также правильно указано на то, что в подтверждение транспортных расходов ТСЖ представлены проездные документы на сумму 7064 руб. 70 коп., которые подлежат возмещению в полном размере.
Также в материалы дела представлены два счета N 201 от 09.01.2013. на сумму 1650 руб. и счет N 61271 от 06.05.2013. на сумму 1305 руб., подтверждающие соответственно проживание в гостиницах города Самары и города Казани. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с администрации.
Судом правомерно отклонен довод администрации о том, что по счету N 201 от 09.01.2013. подлежит взысканию только половина суммы, так как, по мнению администрации, не было необходимости оплачивать полные сутки, поскольку доказательств того, что в январе 2013 года в гостинице "Транзит" города Самары существовала почасовая оплата, суду не представлено.
Учитывая, что заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, транспортные и расходы на проживание, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 60019 руб. 70 коп., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию с другой стороны, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Администрацией г. Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2013 года по делу N А49-6490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6490/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А49-6490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" - извещен, не явился;
- от Администрации г. Пензы - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2013 года по делу N А49-6490/2012 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна", Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка,
к Администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана,
установил:
ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г Пенза в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 543000 кв. м кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки по ул. Ленинский лесхоз, выраженный в письме N 2956 от 29.06.2012.
Решением суда от 29 октября 2012 года требования ТСЖ "Зеленая поляна" были удовлетворены, отказ в выдаче градостроительного плана признан незаконным. В качестве способа устранения нарушений суд обязал администрацию города Пензы подготовить, утвердить и выдать ТСЖ градостроительный план указанного выше земельного участка.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 14 мая 2013 года решение и постановление апелляции также оставлены без изменения.
1 апреля 2013 года от ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов в сумме 60019 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции 5160 руб. 70 коп.
14 мая 2013 года от ТСЖ поступило дополнение к заявлению о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 4859 руб., связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции. Итого, общая сумма, которую заявитель просил взыскать с администрации, составила 60 019 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт и отказать ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в удовлетворении судебных расходов в части суммы, взыскиваемой по договору от 04 июля 2012 года на оказание юридических услуг.
В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование расходов, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем представлен договор от 04 июля 2012 года. Данный договор заключен между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и ООО "Юридический центр".
Податель жалобы ссылается на то, что в судебных заседаниях принимали участие в качестве представителей заявителя Баранов Г.И. и Гусев О.Л.
ООО "Юридический центр" как представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимало.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доверенности от 01 октября 2009 г. и от 28 августа 2012 г., которые выданы непосредственно Гусеву Олегу Леонидовичу, а не юридическому лицу ООО "Юридический центр", с кем и был заключен договор от 04 июля 2012 года на оказание юридических услуг.
Поэтому, по мнению подателя жалобы, фактически ООО "Юридический центр" не оказывало юридических услуг и не принимало участие в судебных заседаниях.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 4 июля 2012 года (л.д. 120 том 2), акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2012 года (л.д. 121 том 2).
В доказательство оплаты услуг по указанному выше договору представлено платежное поручение N 24 от 21 марта 2013 года на сумму 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции принимал участие представитель ТСЖ Гусев О.Л. на основании доверенности, выданной в соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг. Согласно справке (л.д. 126 том 2) Гусев О.Л. является сотрудником ООО "Юридический центр", с которым заключен договор об оказании юридических услуг.
С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что фактически ООО "Юридический центр" не оказывало юридических услуг и не принимало участие в судебных заседаниях.
Таким образом, фактически услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны, что подтверждается не только актом-приемки выполненных работ (л.д. 121 том 2), но и фактическим участием в судебных заседаниях, решением суда, на основании которого удовлетворены требования заявителя.
Оплата за оказанные услуги также подтверждена платежным поручением N 24 от 21 марта 2013 года.
Судом первой инстанции также установлено, что между ТСЖ и ООО "Юридический центр" сложились длительные договорные отношения, связанные с оказанием правовых услуг товариществу, что подтверждается договором от 30.08.2007 года. Как указано в решении суда по настоящему делу, споры по предоставлению земельного участка с участием товарищества и администрации рассматриваются в суде с 2007 года, интересы товарищества в суде постоянно представляет Гусев О.Л. на основании доверенности, выдаваемой товариществом на основании пункта 3 договора 2013 года и п. 3.1. договора 2007 года.
С учетом изложенного судом правомерно не установлено оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом также правильно указано на то, что в подтверждение транспортных расходов ТСЖ представлены проездные документы на сумму 7064 руб. 70 коп., которые подлежат возмещению в полном размере.
Также в материалы дела представлены два счета N 201 от 09.01.2013. на сумму 1650 руб. и счет N 61271 от 06.05.2013. на сумму 1305 руб., подтверждающие соответственно проживание в гостиницах города Самары и города Казани. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с администрации.
Судом правомерно отклонен довод администрации о том, что по счету N 201 от 09.01.2013. подлежит взысканию только половина суммы, так как, по мнению администрации, не было необходимости оплачивать полные сутки, поскольку доказательств того, что в январе 2013 года в гостинице "Транзит" города Самары существовала почасовая оплата, суду не представлено.
Учитывая, что заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, транспортные и расходы на проживание, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 60019 руб. 70 коп., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию с другой стороны, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Администрацией г. Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2013 года по делу N А49-6490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)