Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2014 по делу N А53-19164/2013 об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал"
к товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании задолженности по договору подряда,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013.
Заявление мотивировано затруднением единовременного исполнения денежного обязательства ООО СК "Дедал", так как такое исполнение может причинить только вред неопределенному кругу лиц.
Определением Арбитражного суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Наш дом" об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда 06.11.2013 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу в связи с тем, что товарищество собственников жилья "Наш дом" не представило суду доказательств, подтверждающий временный характер недостаточности финансовых средств, а также доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта будет иметься в будущем по окончании срока, на который должник согласно своему заявлению просит рассрочку.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "Наш дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение денежного обязательства может повлечь тяжелые последствия для неопределенного круга лиц. Кроме того, подателем жалобы делается ссылка на то, что денежная сумма, взысканная по договору подряда, может быть частично или полностью погашена при обращении с иском к ООО СК "Дедал" по делу N А53-24032/2013 о взыскании задолженности за не качественно выполненный ремонт, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения суда по делу N А53-24032/2013.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции от представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" Соболевой Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая товариществу собственников жилья "Наш дом" представить доверенность на имя Соболевой Е.А., подтверждающую полномочия на подписания отказа от апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не поступила соответствующая доверенность.
Соответственно основания для принятия отказа от апелляционной жалобы, заявленного лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" взыскано: 243 775 руб. задолженности, 13 575,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 257 350,22 руб., 5 000 руб. судебных расходов, а также 8 145, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
03.04.2014 ТСЖ "Наш дом" получено постановление пристава исполнителя от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу N А53-19164/2013. Сумма требований к исполнению составляет 270 495,27 рублей.
Как указано заявителем, ТСЖ "Наш дом" является товариществом - некоммерческой организацией в силу закона и учредительных документов, а также по факту осуществляет некоммерческую деятельность по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома по адресу Королева 27/5 г. Ростова-на-Дону. Таким образом, ТСЖ "Наш дом" не имеет прибыли, а денежные средства находящиеся и/или поступающие на расчетный счет ТСЖ "Наш дом" являются целевыми, т.е. на оплату обязательных платежей граждан за потребленные ими услуги тепло-, газо- и водоснабжение, также на оплату обслуживающего персонала. ТСЖ "Наш дом" распоряжается денежными средствами для обеспечения целей определенных федеральным законом и учредительными документами. Сумма требований ООО СК "Дедал" к исполнению составляет 270 495,27 рублей и является существенной при ее списании единовременно ТСЖ "Наш дом" не сможет расплатиться по счетам ресурсоснабжающих организаций и оплатить услуги обслуживающего персонала. Такая ситуация приведет к приостановлению, ограничению энергоснабжения обслуживаемого объекта, и повлечет за собой аварийную ситуацию в доме, в котором помимо защищенного слоя населения проживаю беременные женщины, пожилые люди и инвалиды, для которых даже самый короткий перерыв в обогреве и приготовлении пищи и гигиене может вызвать негативные последствия разностороннего характера. При таких обстоятельствах ТСЖ "Наш дом" считает невозможным единовременное исполнение денежных требований ООО СК "Дедал" в сумме 270495,27 рублей, так как такое исполнение может причинить только вред неопределенному кругу лиц.
Кроме того, заявителем указано, что денежная сумма, предъявляемая к исполнению ООО СК "Дедал" является суммой взысканной по договору подряда. Однако в арбитражном суде имеется дело по иску ТСЖ "Наш дом" к ООО СК "Дедал" о взыскании 330000 рублей за некачественно выполненный ремонт (дело N А53-24032/2013) По указанному делу назначена судебная экспертиза. Таким образом, при удовлетворении такого иска полностью или в части у ООО СК "Дедал" возникнут встречные обязательства, по которым возможен зачет. В связи с чем ТСЖ "Наш дом" полагает возможным просить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения суда по делу N А53-24032/2013. А в последующем заявитель требует рассрочки выплаты зачтенных встречных требований сроком на 4 года.
На основании ст. 324 АПК РФ ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на сложное материальное положение и невозможность в настоящий момент исполнить решение суда.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.
В нарушение приведенных норм права заявителем не представлено доказательств наличия на настоящий момент обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, которые будут преодолены в будущем, не представлены доказательства поступления денежных средств в будущем. Дело N А53-24032/2013 еще не рассмотрено судом и не имеется установленного обязательства истца перед ответчиком.
Тяжелое финансовое положение, ссылки на возможность в будущем исполнить решение суда, не могут быть признаны основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
Суд первой инстанции правильно установил, что ТСЖ "Наш дом", заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, тяжелое финансовое положение, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Однако должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет возможность исполнить решение суда. ТСЖ "Наш Дом" не представило решения членов ТСЖ о сборе средств на соответствующие нужды, не доказало, что реальная возможность исполнения судебного акта будет иметься в будущем по окончании срока, на который должник согласно своему заявлению просит рассрочку.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены либо изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-19164/2013 об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 15АП-9840/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19164/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 15АП-9840/2014
Дело N А53-19164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2014 по делу N А53-19164/2013 об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал"
к товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании задолженности по договору подряда,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013.
Заявление мотивировано затруднением единовременного исполнения денежного обязательства ООО СК "Дедал", так как такое исполнение может причинить только вред неопределенному кругу лиц.
Определением Арбитражного суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Наш дом" об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда 06.11.2013 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу в связи с тем, что товарищество собственников жилья "Наш дом" не представило суду доказательств, подтверждающий временный характер недостаточности финансовых средств, а также доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта будет иметься в будущем по окончании срока, на который должник согласно своему заявлению просит рассрочку.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "Наш дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение денежного обязательства может повлечь тяжелые последствия для неопределенного круга лиц. Кроме того, подателем жалобы делается ссылка на то, что денежная сумма, взысканная по договору подряда, может быть частично или полностью погашена при обращении с иском к ООО СК "Дедал" по делу N А53-24032/2013 о взыскании задолженности за не качественно выполненный ремонт, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения суда по делу N А53-24032/2013.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции от представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" Соболевой Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая товариществу собственников жилья "Наш дом" представить доверенность на имя Соболевой Е.А., подтверждающую полномочия на подписания отказа от апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не поступила соответствующая доверенность.
Соответственно основания для принятия отказа от апелляционной жалобы, заявленного лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" взыскано: 243 775 руб. задолженности, 13 575,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 257 350,22 руб., 5 000 руб. судебных расходов, а также 8 145, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
03.04.2014 ТСЖ "Наш дом" получено постановление пристава исполнителя от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу N А53-19164/2013. Сумма требований к исполнению составляет 270 495,27 рублей.
Как указано заявителем, ТСЖ "Наш дом" является товариществом - некоммерческой организацией в силу закона и учредительных документов, а также по факту осуществляет некоммерческую деятельность по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома по адресу Королева 27/5 г. Ростова-на-Дону. Таким образом, ТСЖ "Наш дом" не имеет прибыли, а денежные средства находящиеся и/или поступающие на расчетный счет ТСЖ "Наш дом" являются целевыми, т.е. на оплату обязательных платежей граждан за потребленные ими услуги тепло-, газо- и водоснабжение, также на оплату обслуживающего персонала. ТСЖ "Наш дом" распоряжается денежными средствами для обеспечения целей определенных федеральным законом и учредительными документами. Сумма требований ООО СК "Дедал" к исполнению составляет 270 495,27 рублей и является существенной при ее списании единовременно ТСЖ "Наш дом" не сможет расплатиться по счетам ресурсоснабжающих организаций и оплатить услуги обслуживающего персонала. Такая ситуация приведет к приостановлению, ограничению энергоснабжения обслуживаемого объекта, и повлечет за собой аварийную ситуацию в доме, в котором помимо защищенного слоя населения проживаю беременные женщины, пожилые люди и инвалиды, для которых даже самый короткий перерыв в обогреве и приготовлении пищи и гигиене может вызвать негативные последствия разностороннего характера. При таких обстоятельствах ТСЖ "Наш дом" считает невозможным единовременное исполнение денежных требований ООО СК "Дедал" в сумме 270495,27 рублей, так как такое исполнение может причинить только вред неопределенному кругу лиц.
Кроме того, заявителем указано, что денежная сумма, предъявляемая к исполнению ООО СК "Дедал" является суммой взысканной по договору подряда. Однако в арбитражном суде имеется дело по иску ТСЖ "Наш дом" к ООО СК "Дедал" о взыскании 330000 рублей за некачественно выполненный ремонт (дело N А53-24032/2013) По указанному делу назначена судебная экспертиза. Таким образом, при удовлетворении такого иска полностью или в части у ООО СК "Дедал" возникнут встречные обязательства, по которым возможен зачет. В связи с чем ТСЖ "Наш дом" полагает возможным просить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения суда по делу N А53-24032/2013. А в последующем заявитель требует рассрочки выплаты зачтенных встречных требований сроком на 4 года.
На основании ст. 324 АПК РФ ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на сложное материальное положение и невозможность в настоящий момент исполнить решение суда.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.
В нарушение приведенных норм права заявителем не представлено доказательств наличия на настоящий момент обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, которые будут преодолены в будущем, не представлены доказательства поступления денежных средств в будущем. Дело N А53-24032/2013 еще не рассмотрено судом и не имеется установленного обязательства истца перед ответчиком.
Тяжелое финансовое положение, ссылки на возможность в будущем исполнить решение суда, не могут быть признаны основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
Суд первой инстанции правильно установил, что ТСЖ "Наш дом", заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, тяжелое финансовое положение, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Однако должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет возможность исполнить решение суда. ТСЖ "Наш Дом" не представило решения членов ТСЖ о сборе средств на соответствующие нужды, не доказало, что реальная возможность исполнения судебного акта будет иметься в будущем по окончании срока, на который должник согласно своему заявлению просит рассрочку.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены либо изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-19164/2013 об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)