Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования Чапаевское сельское поселение
Красносельского муниципального района Костромской области
в лице администрации муниципального образования
Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района
Костромской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-14256/2013 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"
к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение
Красносельского муниципального района Костромской области
в лице администрации муниципального образования
Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района
Костромской области (ИНН: 4415005081, ОГРН: 1054477630184)
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 664 401 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков.
Иск мотивирован тем, что с 01.03.2010 по 31.12.2010 истец поставлял тепловую энергию для отопления в многоквартирные дома, расположенные в деревне Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района. Начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирных домах производилось по нормативу потребления коммунальной услуги отопление согласно решению от 20.03.2010 N 220 совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу N А31-4301/2010 решение совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 20.03.2010 N 220 в части установления норматива потребления коммунальной услуги (отопления) признано недействующим. Ввиду принятия ответчиком незаконного решения об уменьшении норматива потребления коммунальной услуги (отопления), у Общества возникли убытки в виде недополученного дохода.
Суд решением от 12.03.2014 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 16 081 рубль 37 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности с 01.03.2010 по 23.12.2010.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2014 не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение от 12.03.2014 в части отказа во взыскании 648 319 рублей 73 копеек убытков и принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с принятием незаконного нормативного правового акта, начинается не ранее окончания финансового года, в котором должна была быть произведена компенсация выпадающих доходов в связи с принятием оспоренного нормативного акта, то есть с 1 января года, следующего за отчетным (то есть не позднее 01.01.2011).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.05.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация не согласна с выводом суда о начале течения срока исковой давности и указывает, что Общество заведомо знало о возможных неполученных доходах с момента подписания соглашения о порядке оплаты социальной поддержки населению в пользу теплоснабжающей организации от 11.01.2010, однако не только не предпринимало никаких мер, но и преднамеренно ухудшало благосостояние бюджета администрации.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Администрация направила в суд округа письменное ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с тем, что глава поселения находится в отпуске с 10.10.2014 по 10.11.2014.
Судебная коллегия рассмотрела и отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, совет депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принял решение от 29.12.2009 N 215, в соответствии с которым установлен норматив потребления коммунальной услуги (отопления) для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,029 Гкал на один квадратный метр при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода.
Решением совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 20.03.2010 N 220 установлен норматив потребления коммунальной услуги (отопления) для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,02 Гкал на один квадратный метр при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода. Действие решения распространено на отношения, возникшие с 01.03.2010 (пункт 3 решения).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2010 по делу N А31-4301/2010 решение N 220 в части установления норматива потребления коммунальной услуги отопление признано недействующим.
Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 31.01.2011 N 11/29 установлен норматив потребления коммунальной услуги отопления для многоквартирных домов, расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района, в размере 0,0491 Гкал на один квадратный метр при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода.
В спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, расположенные в деревне Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района, тепловую энергию для отопления. Начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирных домах производилось по нормативу потребления коммунальной услуги (отопления) согласно решению N 220 (0,02 Гкал).
Посчитав, что в результате применения незаконно введенного решения N 220 об уменьшении норматива потребления коммунальной услуги (отопления) причинены убытки в размере 664 401 рубля 10 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет убытков произведен истцом исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу 0,029 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 215, и по нормативу 0,02 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 220.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды установили, что в спорный период размер платы за отопление для собственников жилых помещений в многоквартирных домах в деревне Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района рассчитывался на основании утвержденного ответчиком норматива, установленного в решении N 220.
Полученная разница между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу 0,029 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 215, и по нормативу 0,02 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 220, умноженная на действующий тариф составила 644 401 рублей 10 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу о том, что применение для расчета количества тепловой энергии норматива потребления, незаконно заниженного признанным недействующим решением N 220, повлекло необоснованное занижение объема переданной тепловой энергии и, соответственно, убытки для Общества.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции, касающийся определения момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, о нарушении своего права на возмещение убытков за 2010 год, связанных с установлением заниженных нормативов потребления коммунальных услуг, истец должен был узнать с 01.01.2011, следовательно, срок исковой давности по рассмотренным требованиям начал течь по окончании 2010 финансового года, в котором предоставлялись услуги.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия у истца убытков в связи с применением нормативного правового акта - решения N 220, признанного недействующим в судебном порядке. Данный факт ответчиком не оспорен, контррасчет убытков не представлен.
Суд округа не принял во внимание аргумент Администрации о том, что Общество знало об убытках с момента подписания соглашении о порядке оплаты социальной поддержки населению в пользу теплоснабжающей организации от 11.01.2010, так как он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их проверки и оценки. Суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать и оценивать новые доводы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А31-14256/2013 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А31-14256/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А31-14256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования Чапаевское сельское поселение
Красносельского муниципального района Костромской области
в лице администрации муниципального образования
Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района
Костромской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-14256/2013 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"
к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение
Красносельского муниципального района Костромской области
в лице администрации муниципального образования
Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района
Костромской области (ИНН: 4415005081, ОГРН: 1054477630184)
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 664 401 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков.
Иск мотивирован тем, что с 01.03.2010 по 31.12.2010 истец поставлял тепловую энергию для отопления в многоквартирные дома, расположенные в деревне Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района. Начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирных домах производилось по нормативу потребления коммунальной услуги отопление согласно решению от 20.03.2010 N 220 совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу N А31-4301/2010 решение совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 20.03.2010 N 220 в части установления норматива потребления коммунальной услуги (отопления) признано недействующим. Ввиду принятия ответчиком незаконного решения об уменьшении норматива потребления коммунальной услуги (отопления), у Общества возникли убытки в виде недополученного дохода.
Суд решением от 12.03.2014 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 16 081 рубль 37 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности с 01.03.2010 по 23.12.2010.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2014 не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение от 12.03.2014 в части отказа во взыскании 648 319 рублей 73 копеек убытков и принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с принятием незаконного нормативного правового акта, начинается не ранее окончания финансового года, в котором должна была быть произведена компенсация выпадающих доходов в связи с принятием оспоренного нормативного акта, то есть с 1 января года, следующего за отчетным (то есть не позднее 01.01.2011).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.05.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация не согласна с выводом суда о начале течения срока исковой давности и указывает, что Общество заведомо знало о возможных неполученных доходах с момента подписания соглашения о порядке оплаты социальной поддержки населению в пользу теплоснабжающей организации от 11.01.2010, однако не только не предпринимало никаких мер, но и преднамеренно ухудшало благосостояние бюджета администрации.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Администрация направила в суд округа письменное ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с тем, что глава поселения находится в отпуске с 10.10.2014 по 10.11.2014.
Судебная коллегия рассмотрела и отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, совет депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принял решение от 29.12.2009 N 215, в соответствии с которым установлен норматив потребления коммунальной услуги (отопления) для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,029 Гкал на один квадратный метр при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода.
Решением совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 20.03.2010 N 220 установлен норматив потребления коммунальной услуги (отопления) для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,02 Гкал на один квадратный метр при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода. Действие решения распространено на отношения, возникшие с 01.03.2010 (пункт 3 решения).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2010 по делу N А31-4301/2010 решение N 220 в части установления норматива потребления коммунальной услуги отопление признано недействующим.
Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 31.01.2011 N 11/29 установлен норматив потребления коммунальной услуги отопления для многоквартирных домов, расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района, в размере 0,0491 Гкал на один квадратный метр при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода.
В спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, расположенные в деревне Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района, тепловую энергию для отопления. Начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирных домах производилось по нормативу потребления коммунальной услуги (отопления) согласно решению N 220 (0,02 Гкал).
Посчитав, что в результате применения незаконно введенного решения N 220 об уменьшении норматива потребления коммунальной услуги (отопления) причинены убытки в размере 664 401 рубля 10 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет убытков произведен истцом исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу 0,029 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 215, и по нормативу 0,02 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 220.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды установили, что в спорный период размер платы за отопление для собственников жилых помещений в многоквартирных домах в деревне Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района рассчитывался на основании утвержденного ответчиком норматива, установленного в решении N 220.
Полученная разница между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу 0,029 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 215, и по нормативу 0,02 Гкал на 1 квадратный метр, утвержденному решением N 220, умноженная на действующий тариф составила 644 401 рублей 10 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу о том, что применение для расчета количества тепловой энергии норматива потребления, незаконно заниженного признанным недействующим решением N 220, повлекло необоснованное занижение объема переданной тепловой энергии и, соответственно, убытки для Общества.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции, касающийся определения момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, о нарушении своего права на возмещение убытков за 2010 год, связанных с установлением заниженных нормативов потребления коммунальных услуг, истец должен был узнать с 01.01.2011, следовательно, срок исковой давности по рассмотренным требованиям начал течь по окончании 2010 финансового года, в котором предоставлялись услуги.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия у истца убытков в связи с применением нормативного правового акта - решения N 220, признанного недействующим в судебном порядке. Данный факт ответчиком не оспорен, контррасчет убытков не представлен.
Суд округа не принял во внимание аргумент Администрации о том, что Общество знало об убытках с момента подписания соглашении о порядке оплаты социальной поддержки населению в пользу теплоснабжающей организации от 11.01.2010, так как он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их проверки и оценки. Суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать и оценивать новые доводы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А31-14256/2013 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)