Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015,
по делу N А40-156370/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1297),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, адрес: Курская обл., г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 8, офис 22)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014,
от ответчика: Бунтов М.Ю. по доверенности от 10.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец), ссылаясь на статьи 210, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "ЦТУИО" МО Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, в размере 1.361.322 руб. 41 коп., судебных издержек по оплате сведений из ЕГРП в размере 38.400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 28-б, оформленным протоколом от 30.08.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, согласно которым правообладателем квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется истцом, являлось ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России.
Из материалов дела следует, что ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "ЦТУИО" МО РФ.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
По правилу, установленному частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности в размере 1.361.322 руб. 41 коп. по коммунальным платежам исчислена по каждой квартире, за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, и состоит из расходов на содержание жилого помещения, отопление и электроэнергию.
Расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения произведены истцом в соответствии с решением общего собрания жильцов, на основании тарифов, утвержденных Решением Курского городского собрания, и составляет с 01.07.2013 - 13,40 руб./м, в соответствии с Решением Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей), а с 01.01.2014 - 14,24 руб./м2, в соответствии с Решением Курского городского собрания от 17.12.2013 г. N 100-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
Предоставление электрической энергии осуществлялось на основании договоров энергоснабжения N 836-804/РЭ-07 от 26.07.2013 г., заключенного с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", и N 46750050 от 01.04.2014 г. заключенного с ОАО "АтомЭнергоСбыт", по тарифам, утвержденным Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2012 N 146 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2013 г.", Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 20.12.2013 г. N 142 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2014 г.".
Методику расчетов суммы долга ответчик по существу не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с 01.07.2013 по 31.05.2014.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика неоспоренной и непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1.361.322 руб. 41 коп. долга и 38.400 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что ему принадлежит более пятидесяти процентов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 28-б, вследствие чего управление в многоквартирном доме осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, отклоняются апелляционной инстанцией, заявителем не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Не принимается довод заявителя о нецелевом использовании бюджетных средств при погашении ответчиком задолженности перед истцом.
Ответчик, как собственник помещений в доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 28-б, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Невнесение указанного платежа является односторонним отказом от исполнения обязательства, запрещенного правилами ст. 310 ГК РФ.
Ссылка заявителя на недостаточность финансирования ответчика несостоятельна, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в решения суда от 03.03.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-156370/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-13912/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156370/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13912/2015
Дело N А40-156370/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015,
по делу N А40-156370/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1297),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, адрес: Курская обл., г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 8, офис 22)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014,
от ответчика: Бунтов М.Ю. по доверенности от 10.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец), ссылаясь на статьи 210, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "ЦТУИО" МО Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, в размере 1.361.322 руб. 41 коп., судебных издержек по оплате сведений из ЕГРП в размере 38.400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 28-б, оформленным протоколом от 30.08.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, согласно которым правообладателем квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется истцом, являлось ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России.
Из материалов дела следует, что ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "ЦТУИО" МО РФ.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
По правилу, установленному частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности в размере 1.361.322 руб. 41 коп. по коммунальным платежам исчислена по каждой квартире, за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, и состоит из расходов на содержание жилого помещения, отопление и электроэнергию.
Расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения произведены истцом в соответствии с решением общего собрания жильцов, на основании тарифов, утвержденных Решением Курского городского собрания, и составляет с 01.07.2013 - 13,40 руб./м, в соответствии с Решением Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей), а с 01.01.2014 - 14,24 руб./м2, в соответствии с Решением Курского городского собрания от 17.12.2013 г. N 100-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
Предоставление электрической энергии осуществлялось на основании договоров энергоснабжения N 836-804/РЭ-07 от 26.07.2013 г., заключенного с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", и N 46750050 от 01.04.2014 г. заключенного с ОАО "АтомЭнергоСбыт", по тарифам, утвержденным Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2012 N 146 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2013 г.", Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 20.12.2013 г. N 142 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2014 г.".
Методику расчетов суммы долга ответчик по существу не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с 01.07.2013 по 31.05.2014.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика неоспоренной и непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1.361.322 руб. 41 коп. долга и 38.400 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что ему принадлежит более пятидесяти процентов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 28-б, вследствие чего управление в многоквартирном доме осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, отклоняются апелляционной инстанцией, заявителем не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Не принимается довод заявителя о нецелевом использовании бюджетных средств при погашении ответчиком задолженности перед истцом.
Ответчик, как собственник помещений в доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 28-б, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Невнесение указанного платежа является односторонним отказом от исполнения обязательства, запрещенного правилами ст. 310 ГК РФ.
Ссылка заявителя на недостаточность финансирования ответчика несостоятельна, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в решения суда от 03.03.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-156370/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)