Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-5263/2011 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Суханкина С.В. (доверенность от 17.07.2012).
установил:
товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ "Айсберг", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1105658023228) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами N 64, N 64/1, N 64/2, N 64/3, N 64/4 по улице Салмышской в г. Оренбурге и обязании передать техническую документацию, а также ключи от помещений в указанных многоквартирных домах, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (т. 1 л.д. 10-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Марьино" (далее - ТСЖ "Марьино", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1075600002906) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 114-118).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 26-30).
14.06.2012 ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Айсберг" 136 472 руб. судебных издержек (т. 8 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2012 года заявление ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворено частично (т. 8 л.д. 28-30).
Не согласившись с определением арбитражного суда, ТСЖ "Айсберг" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Айсберг" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать (т. 8 л.д. 39-41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несение ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, является следствием злоупотребления ответчиком процессуальными правами. Ссылается на то обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отменено вышестоящей инстанцией в связи с предоставлением ответчиком при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства актов приема-передачи от 23.09.2011, в соответствии с которыми ответчик передал, а третье лицо приняло техническую документацию по спорным многоквартирным домам, а также ключи от помещений в указанных домах, предназначенных для обслуживания более одного помещения.
С учетом указанного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия у ООО "Оренбургская управляющая компания" обязанности по передаче (распоряжению) технической документацией на спорные многоквартирные дома и отсутствия у него на момент вынесения решения указанной технической документации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представление ответчиком в суде первой инстанции акта приема-передачи от 23.09.2011 позволило бы истцу ходатайствовать о проведении замены ненадлежащего ответчика. Кроме того, направив акт приема-передачи от 23.09.2011 в суд апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по раскрытию доказательств, в связи с чем суд был вынужден объявить перерыв до 19.12.2011, что повлекло дополнительные судебные издержки.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Айсберг" - без удовлетворения. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, истцом доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" заявило о взыскании в его пользу с ТСЖ "Айсберг" 136 472 руб. судебных издержек, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 36 472 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.
23.09.2011 между ООО "КТК-Юрист" (исполнитель) и ООО "Оренбургская управляющая компания" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 205-1/1/11 (т. 8 л.д. 6-7), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела N А47-5263/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость юридических услуг включает в себя возмещение необходимых действий исполнителя исходя из объема оказанных услуг одним специалистом с учетом следующего: составление искового заявления - от 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб - от 10 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Оренбургской области - от 5 000 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций в г. Челябинске, в г. Екатеринбурге - от 20 000 руб.
Фактическая стоимость работ определяется сторонами после выполнения всех необходимых работ и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Оплата работ клиентом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В оплату услуг по заключенному сторонами договору не включаются и оплачиваются дополнительно: командировочные расходы, связанные с выполнением поручений (суточные, проезд, проживание и размещение в гостинице, иные расходы); оплата государственной пошлины, регистрационных сборов и иных обязательных платежей, необходимых для выполнения поручений.
Во исполнение вышеуказанного договора и на основании доверенностей от 26.11.2011 N 5/05-452, от 09.12.2011 N 4884, от 13.09.2011 N 3-11 Чекменева И.А., Суханкина С.В. осуществляли представительство интересов ООО "Оренбургская управляющая компания" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Факты участия представителей ответчика при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 21) исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 26.09.2011, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2011 и 19.12.2011.
Акт выполненных работ (услуг) от 29.12.2011 подписан сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не предъявлялось.
Фактическая стоимость работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.12.2011 составила 100 000 руб. (т. 8 л.д. 21).
Кроме того, ответчик понес расходы на оплату проезда и проживания представителей в размере 36 472 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии железнодорожных билетов, квитанций об уплате комиссионных сборов за их приобретение, полисов добровольного страхования при проезде железнодорожным транспортом, справки, карточки гостя и кассовые чеки в подтверждение факта и стоимости проживания в комнатах отдыха вокзала станции Челябинск в даты, соответствующие датам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, с учетом необходимости своевременной явки в судебное заседание (т. 8 л.д. 9-20).
Оплата оказанных юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителей произведена ответчиком платежным поручением от 18.05.2012 N 00072 в сумме 136 472 руб. (т. 8 л.д. 8).
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, заявленное ООО "Оренбургская управляющая компания" требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет издержек на оплату проезда и проживания его представителей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал его ошибочным, пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком издержек составляет 28 072 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Чекменевой И.А., Суханкиной С.В. представительства в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания", несения заявителем затрат на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.
Истцом в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей не представлено.
Как предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование издержек на оплату проезда и проживания его представителей, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что сумма понесенных издержек фактически составляет 28 072 руб., вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несение ответчиком судебных издержек, является следствием злоупотребления ответчиком процессуальными правами, поскольку решение суда было отменено в связи с предоставлением ответчиком при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства актов приема-передачи от 23.09.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, ключей от помещений возложена законом на ТСЖ "Марьино", а не на ответчика.
Кроме того, акты приема-передачи от 23.09.2011 были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица, оснований полагать, что ответчик намеренно не заявлял о приобщении указанных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции, не имеется.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, при направлении актов приема-передачи от 23.09.2011 не исполнена обязанность по раскрытию доказательств, в связи с чем суд был вынужден объявить перерыв до 19.12.2011, что повлекло дополнительные судебные издержки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку причиной объявления перерыва в судебном заседании указанное обстоятельство не являлось, истец был ознакомлен в судебном заседании с указанными актами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку, исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-5263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Айсберг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2012 N 65 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 18АП-10322/2012 ПО ДЕЛУ N А47-5263/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10322/2012
Дело N А47-5263/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-5263/2011 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Суханкина С.В. (доверенность от 17.07.2012).
установил:
товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ "Айсберг", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1105658023228) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами N 64, N 64/1, N 64/2, N 64/3, N 64/4 по улице Салмышской в г. Оренбурге и обязании передать техническую документацию, а также ключи от помещений в указанных многоквартирных домах, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (т. 1 л.д. 10-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Марьино" (далее - ТСЖ "Марьино", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1075600002906) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 114-118).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 26-30).
14.06.2012 ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Айсберг" 136 472 руб. судебных издержек (т. 8 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2012 года заявление ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворено частично (т. 8 л.д. 28-30).
Не согласившись с определением арбитражного суда, ТСЖ "Айсберг" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Айсберг" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать (т. 8 л.д. 39-41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несение ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, является следствием злоупотребления ответчиком процессуальными правами. Ссылается на то обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отменено вышестоящей инстанцией в связи с предоставлением ответчиком при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства актов приема-передачи от 23.09.2011, в соответствии с которыми ответчик передал, а третье лицо приняло техническую документацию по спорным многоквартирным домам, а также ключи от помещений в указанных домах, предназначенных для обслуживания более одного помещения.
С учетом указанного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия у ООО "Оренбургская управляющая компания" обязанности по передаче (распоряжению) технической документацией на спорные многоквартирные дома и отсутствия у него на момент вынесения решения указанной технической документации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представление ответчиком в суде первой инстанции акта приема-передачи от 23.09.2011 позволило бы истцу ходатайствовать о проведении замены ненадлежащего ответчика. Кроме того, направив акт приема-передачи от 23.09.2011 в суд апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по раскрытию доказательств, в связи с чем суд был вынужден объявить перерыв до 19.12.2011, что повлекло дополнительные судебные издержки.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Айсберг" - без удовлетворения. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, истцом доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" заявило о взыскании в его пользу с ТСЖ "Айсберг" 136 472 руб. судебных издержек, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 36 472 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.
23.09.2011 между ООО "КТК-Юрист" (исполнитель) и ООО "Оренбургская управляющая компания" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 205-1/1/11 (т. 8 л.д. 6-7), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела N А47-5263/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость юридических услуг включает в себя возмещение необходимых действий исполнителя исходя из объема оказанных услуг одним специалистом с учетом следующего: составление искового заявления - от 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб - от 10 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Оренбургской области - от 5 000 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций в г. Челябинске, в г. Екатеринбурге - от 20 000 руб.
Фактическая стоимость работ определяется сторонами после выполнения всех необходимых работ и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Оплата работ клиентом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В оплату услуг по заключенному сторонами договору не включаются и оплачиваются дополнительно: командировочные расходы, связанные с выполнением поручений (суточные, проезд, проживание и размещение в гостинице, иные расходы); оплата государственной пошлины, регистрационных сборов и иных обязательных платежей, необходимых для выполнения поручений.
Во исполнение вышеуказанного договора и на основании доверенностей от 26.11.2011 N 5/05-452, от 09.12.2011 N 4884, от 13.09.2011 N 3-11 Чекменева И.А., Суханкина С.В. осуществляли представительство интересов ООО "Оренбургская управляющая компания" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Факты участия представителей ответчика при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 21) исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 26.09.2011, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2011 и 19.12.2011.
Акт выполненных работ (услуг) от 29.12.2011 подписан сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не предъявлялось.
Фактическая стоимость работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.12.2011 составила 100 000 руб. (т. 8 л.д. 21).
Кроме того, ответчик понес расходы на оплату проезда и проживания представителей в размере 36 472 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии железнодорожных билетов, квитанций об уплате комиссионных сборов за их приобретение, полисов добровольного страхования при проезде железнодорожным транспортом, справки, карточки гостя и кассовые чеки в подтверждение факта и стоимости проживания в комнатах отдыха вокзала станции Челябинск в даты, соответствующие датам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, с учетом необходимости своевременной явки в судебное заседание (т. 8 л.д. 9-20).
Оплата оказанных юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителей произведена ответчиком платежным поручением от 18.05.2012 N 00072 в сумме 136 472 руб. (т. 8 л.д. 8).
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, заявленное ООО "Оренбургская управляющая компания" требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет издержек на оплату проезда и проживания его представителей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал его ошибочным, пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком издержек составляет 28 072 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Чекменевой И.А., Суханкиной С.В. представительства в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания", несения заявителем затрат на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.
Истцом в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей не представлено.
Как предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование издержек на оплату проезда и проживания его представителей, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что сумма понесенных издержек фактически составляет 28 072 руб., вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несение ответчиком судебных издержек, является следствием злоупотребления ответчиком процессуальными правами, поскольку решение суда было отменено в связи с предоставлением ответчиком при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства актов приема-передачи от 23.09.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, ключей от помещений возложена законом на ТСЖ "Марьино", а не на ответчика.
Кроме того, акты приема-передачи от 23.09.2011 были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица, оснований полагать, что ответчик намеренно не заявлял о приобщении указанных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции, не имеется.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, при направлении актов приема-передачи от 23.09.2011 не исполнена обязанность по раскрытию доказательств, в связи с чем суд был вынужден объявить перерыв до 19.12.2011, что повлекло дополнительные судебные издержки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку причиной объявления перерыва в судебном заседании указанное обстоятельство не являлось, истец был ознакомлен в судебном заседании с указанными актами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку, исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-5263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Айсберг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2012 N 65 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)