Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Г.С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Невский Уют" к Г.С., Г.Т., Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Невский Уют" по доверенности от <дата> М., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Г.С. поступила частная жалоба на определение суда от <дата>, которым ответчику была возвращена частная жалоба на определение суда от <дата>, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>. Г.С. просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Невского районного суда, указав, что копию определения суда от <дата> получил лишь <дата>, то есть с нарушением установленного срока, частная жалоба подана им в 15-дневный срок с момента получения определения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>. Частная жалоба возвращена Г.С.
В частной жалобе Г.С. просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять к производству частную жалобу на определение суда от <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу требований ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции").
Из материалов дела усматривается, что Г.С. выразил намерение оспорить определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании от истца ряда документов.
Учитывая, что названное определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5511
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5511
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Г.С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Невский Уют" к Г.С., Г.Т., Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Невский Уют" по доверенности от <дата> М., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Г.С. поступила частная жалоба на определение суда от <дата>, которым ответчику была возвращена частная жалоба на определение суда от <дата>, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>. Г.С. просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Невского районного суда, указав, что копию определения суда от <дата> получил лишь <дата>, то есть с нарушением установленного срока, частная жалоба подана им в 15-дневный срок с момента получения определения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>. Частная жалоба возвращена Г.С.
В частной жалобе Г.С. просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять к производству частную жалобу на определение суда от <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу требований ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции").
Из материалов дела усматривается, что Г.С. выразил намерение оспорить определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании от истца ряда документов.
Учитывая, что названное определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)