Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе ТСЖ "Алиса" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля...... г., которым заявление И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-...../14 удовлетворено; отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января...... г. по гражданскому делу N 2-....../14 по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки кондиционирования по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 17 марта........ г. года в 09-30 час.; вызвана в суд лица, участвующие в деле; в удовлетворении заявления И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-....../14 отказано,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы 27 января........ г. было принято решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N......... по....... шоссе города Москвы в границах квартиры N.... со стороны......... аллеи и....... шоссе.
Решение вступило в законную силу 08 июля....... г.
И. обратился............ г. в суд с заявлением об отмене указанного решения суда и апелляционного определения и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны при вынесении судом решения, указав, что при вынесении решения судом было установлено, что ответчик нарушает нормы Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", утвержденного Решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса"..... г., согласно которому установка внешних блоков кондиционирования должна осуществляться либо на лоджии квартиры, либо на переходной лоджии. Поскольку у ответчика лоджия в квартире отсутствует, установка внешних блоков кондиционирования возможна только на переходной лоджии. Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что органом пожарного надзора зафиксирован факт загромождения эвакуационных путей (переходных лоджий) оборудованием (блоками кондиционирования), ТСЖ выдано предписание по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности. Таким образом, он, в случае демонтажа внешних блоков кондиционирования с внешнего фасада дома согласно решения суда, лишен возможности установления их в ином месте без нарушения норм пожарной безопасности. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, И. в суд подано заявление о приостановлении исполнения решения суда от.......... г. по окончания рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители И. Б. и П. поддержали требования заявлений, просили отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда.
Представитель истца М. возражал против удовлетворения заявлений.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам просит ТСЖ "Алиса".
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Алиса" М., представителя И. Б.А., коллегия не может согласиться с законностью определения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Пересматривая решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд согласился с основаниями и обстоятельствами, указанными в заявлении И., при этом в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не изложил мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Коллегия не может согласиться с определением суда в части пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр решения, а именно: установление органом пожарного надзора факта загромождения эвакуационных путей (переходных лоджий) оборудованием (блоками кондиционирования), выдача ТСЖ предписания по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, не могут являться основанием для пересмотра указанного решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.
Из содержания решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля...... г. следует, что исковые требования ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N...... по...... шоссе города Москвы в границах квартиры N..... со стороны...... аллеи и...... шоссе, были удовлетворены на том основании, что ответчиком система кондиционирования была установлена в нарушение принятого общим собранием членов ТСЖ "Алиса" от...... г. Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса".
Вопрос проверки законности решения общего собрания, указанного Регламента, правомерности установки систем кондиционирования на переходных лоджиях, не относился к предмету рассмотрения настоящего спора, поэтому обстоятельства, на которые ссылается И., не влекут пересмотр указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из представленных материалов, возражений представителя ответчика следует, что вопрос о законности указанного Регламента проверялся Тушинским районным судом города Москвы и........ г. по иску И. к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования вынесено судебное решение, которым в иске И. было отказано. Эти обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления И. о пересмотре указанного выше судебного решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ следует отказать.
Поскольку определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства не оспаривается, с учетом положений ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. в части удовлетворения заявления И. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В удовлетворении заявления И. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. по делу по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки кондиционирования по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17456/2015
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17456
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе ТСЖ "Алиса" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля...... г., которым заявление И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-...../14 удовлетворено; отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января...... г. по гражданскому делу N 2-....../14 по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки кондиционирования по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 17 марта........ г. года в 09-30 час.; вызвана в суд лица, участвующие в деле; в удовлетворении заявления И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-....../14 отказано,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы 27 января........ г. было принято решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N......... по....... шоссе города Москвы в границах квартиры N.... со стороны......... аллеи и....... шоссе.
Решение вступило в законную силу 08 июля....... г.
И. обратился............ г. в суд с заявлением об отмене указанного решения суда и апелляционного определения и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны при вынесении судом решения, указав, что при вынесении решения судом было установлено, что ответчик нарушает нормы Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", утвержденного Решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса"..... г., согласно которому установка внешних блоков кондиционирования должна осуществляться либо на лоджии квартиры, либо на переходной лоджии. Поскольку у ответчика лоджия в квартире отсутствует, установка внешних блоков кондиционирования возможна только на переходной лоджии. Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что органом пожарного надзора зафиксирован факт загромождения эвакуационных путей (переходных лоджий) оборудованием (блоками кондиционирования), ТСЖ выдано предписание по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности. Таким образом, он, в случае демонтажа внешних блоков кондиционирования с внешнего фасада дома согласно решения суда, лишен возможности установления их в ином месте без нарушения норм пожарной безопасности. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, И. в суд подано заявление о приостановлении исполнения решения суда от.......... г. по окончания рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители И. Б. и П. поддержали требования заявлений, просили отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда.
Представитель истца М. возражал против удовлетворения заявлений.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам просит ТСЖ "Алиса".
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Алиса" М., представителя И. Б.А., коллегия не может согласиться с законностью определения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Пересматривая решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд согласился с основаниями и обстоятельствами, указанными в заявлении И., при этом в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не изложил мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Коллегия не может согласиться с определением суда в части пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр решения, а именно: установление органом пожарного надзора факта загромождения эвакуационных путей (переходных лоджий) оборудованием (блоками кондиционирования), выдача ТСЖ предписания по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, не могут являться основанием для пересмотра указанного решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.
Из содержания решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля...... г. следует, что исковые требования ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N...... по...... шоссе города Москвы в границах квартиры N..... со стороны...... аллеи и...... шоссе, были удовлетворены на том основании, что ответчиком система кондиционирования была установлена в нарушение принятого общим собранием членов ТСЖ "Алиса" от...... г. Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса".
Вопрос проверки законности решения общего собрания, указанного Регламента, правомерности установки систем кондиционирования на переходных лоджиях, не относился к предмету рассмотрения настоящего спора, поэтому обстоятельства, на которые ссылается И., не влекут пересмотр указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из представленных материалов, возражений представителя ответчика следует, что вопрос о законности указанного Регламента проверялся Тушинским районным судом города Москвы и........ г. по иску И. к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования вынесено судебное решение, которым в иске И. было отказано. Эти обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления И. о пересмотре указанного выше судебного решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ следует отказать.
Поскольку определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства не оспаривается, с учетом положений ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. в части удовлетворения заявления И. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В удовлетворении заявления И. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. по делу по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки кондиционирования по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)