Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчиком представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года
по делу N А71-11941/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о признании действий по подаче горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия в многоквартирный дом незаконными, об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "УЖК-Заречный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "УКС"), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее по тексту - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска) о признании действий ООО "Удмуртские коммунальные системы" по подаче горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 39 с температурой ниже 60 градусов Цельсия, незаконными; об обязании ответчиков не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска (до наружной стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года) признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск по подаче горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная в г. Ижевске с температурой ниже 60 градусов Цельсия. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск и муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обеспечить не позднее 31 октября 2014 года бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная в г. Ижевске (до наружной стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Также с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" г. Ижевск взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" г. Ижевск взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания действий ООО "УКС" незаконными и возложения на ООО "УКС" обязанности в срок до 31.10.2014 обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная в г. Ижевске (до наружной стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Также просит обязать МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды по указанным адресам (до границ балансовой принадлежности сетей ГВС, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Просит принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении не указал период, в который действия ответчика признаны незаконными, что противоречит нормам материального и процессуального права; отсутствие указания на конкретный период может послужить неверному толкованию в случае дальнейшего обращения истца в суд за взысканием убытков вследствие незаконной деятельности.
Также, по мнению апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, не определив обязанность самого истца обеспечить готовность внутридомовых инженерных сетей к восстановлению циркуляции, что может стать причиной подачи ресурса ненадлежащего качества и в дальнейшем, несмотря на прокладку циркуляционных трубопроводов до стены дома (до границ балансовой принадлежности) ответчиком - ООО "УКС".
Также, при принятии решения не учтен факт, что на момент передачи имущества в аренду собственником на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. Кроме того, по мнению апеллянта, суд конкретно не указал, какие конкретно действия каждый из ответчиком должен совершить в целях исполнения решения суда (например, за чей счет должны выполнять работы).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК-Заречный" является управляющей организацией МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска, оказывающей услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в МКД, на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 31.05.2013 N 4, и заключенного с собственниками договора управления МКД от 31.05.2013.
Приобретение горячей воды в целях передачи ее в МКД осуществляется у ООО "УКС" на основании договора отопления и горячего водоснабжения N К5311 от 01.06.2013 (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду ООО "УЖК-Заречный" (потребитель) в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве, режиме, предусмотренными приложением N 1 к договору, и с качеством, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) границей балансовой принадлежности сетей ГВС является наружная стена МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска.
МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ГВС, с функцией определения и фиксации температуры подаваемой горячей воды, что следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ООО "УКС" 26.11.2012, и акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ООО "УКС" 06.12.2013.
Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период времени с июня 2013 года по январь 2014 года (в период осуществления истцом функций управляющей организации МКД), качество горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствовало санитарным нормам, горячая вода поставлялась температурой ниже 60 градусов Цельсия.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО "УКС" горячей воды ненадлежащего качества; необходимости возложения обязанности разработки плана реконструкции системы коммунального водоснабжения совместно на ответчиков с целью обеспечения многоквартирных домов бесперебойной подачей горячей воды; отсутствия доказательств невозможности выполнения комплекса необходимых мероприятий в установленный срок.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией и в силу заключенного с ООО "УЖК-Заречный" договора отопления и горячего водоснабжения N К5311 от 01.06.2013 обязано поставлять последнему горячую воду надлежащего качества.
Факт наличия правоотношений по поставке ресурсов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.).
Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.
Согласно представленным истцом отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2013 года по январь 2014 года качество горячей воды, подаваемый в МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска, не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку ниже требуемого показателя 60 градусов Цельсия, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к горячему водоснабжению.
Указанные показания общедомового прибора учета ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал предоставленные сведения достоверными, а факт передачи ООО "УКС" горячей воды ненадлежащего качества подтвержденным.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, суд первой инстанции в решении не указал период, в который действия ответчика признаны незаконными, что противоречит нормам материального и процессуального права; а также о том, что отсутствие указания на конкретный период может послужить неверному толкованию в случае дальнейшего обращения истца в суд за взысканием убытков вследствие незаконной деятельности.
Вместе с тем, ответчиком не приведено ссылок на конкретные нормы, которые подтверждают его доводы. Вопреки доводам жалобы, положения АПК РФ, ГК РФ не устанавливают обязанность указывать в данном случае конкретный период, за который действия ответчика признаются незаконными, и не запрещают заявлять требования о признании незаконным самого факта подачи горячей воды с нарушением температурного режима.
Не может быть принят в качестве обоснованного также довод апеллянта о том, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, не определив обязанность самого истца обеспечить готовность внутридомовых инженерных сетей к восстановлению циркуляции, что может стать причиной подачи ресурса ненадлежащего качества и в дальнейшем, несмотря на прокладку циркуляционных трубопроводов до стены дома (до границ балансовой принадлежности) ответчиком - ООО "УКС".
В рамках рассмотрения конкретного требования (о возложении на ответчиков обязанности обеспечить подачу воды с температурой не менее 60 градусов Цельсия именно до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) у суда первой инстанции не было оснований исследовать вопрос о том, каким образом и какого качества вода будет доставлена до конечного потребителя, после границы балансовой принадлежности истца и ответчика.
По мнению апеллянта, при принятии решения судом не учтен факт, что на момент передачи имущества в аренду собственником на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. По мнению апеллянта, использование таких сетей по целевому назначению становится невозможным по независящим от арендатора причинам.
Как следует из материалов дела, договор аренды тепловых сетей между Администрацией г. Ижевска и ООО "УКС" заключен 01.01.2008. Договор отопления и горячего водоснабжения между ООО "УЖК-Заречный" и ООО "УКС" был заключен 01.06.2013. Следовательно, ООО "УКС", зная об отсутствии системы циркуляции в спорных многоквартирных домах, добровольно в соответствии с п. 2.2.1. приняло на себя обязательство обеспечить качество горячей воды установленным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не считая невозможным обеспечить подачу воды установленного качества.
При этом, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, на ООО "УКС" лежит обязанность по исполнению взятых на себя обязательства по договору.
Заявитель жалобы также указывает, что суд конкретно не указал, какие конкретно действия каждый из ответчиков должен совершить в целях исполнения решения суда, (например, за чей счет должны выполнять работы).
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Резолютивная часть вынесенного судебного соответствует положениям АПК РФ. Суд обязал ответчиков обязать подачу горячей воды надлежащего качестве, а ответчики вправе сами выбирать способ исполнения решения суда. При этом, ответчики вправе руководствоваться положениями ст. 325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ответчиком - ООО "УКС" ресурса ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 542 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования о признании действий ООО "УКС" незаконными и возложении обязанности подачи горячей воды надлежащего качества.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-11941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 17АП-3594/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11941/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3594/2014-ГК
Дело N А71-11941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчиком представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года
по делу N А71-11941/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о признании действий по подаче горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия в многоквартирный дом незаконными, об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "УЖК-Заречный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "УКС"), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее по тексту - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска) о признании действий ООО "Удмуртские коммунальные системы" по подаче горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 39 с температурой ниже 60 градусов Цельсия, незаконными; об обязании ответчиков не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска (до наружной стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года) признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск по подаче горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная в г. Ижевске с температурой ниже 60 градусов Цельсия. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск и муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обеспечить не позднее 31 октября 2014 года бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная в г. Ижевске (до наружной стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Также с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" г. Ижевск взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" г. Ижевск взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания действий ООО "УКС" незаконными и возложения на ООО "УКС" обязанности в срок до 31.10.2014 обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирный дом N 39 по ул. Новостроительная в г. Ижевске (до наружной стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Также просит обязать МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды по указанным адресам (до границ балансовой принадлежности сетей ГВС, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Просит принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении не указал период, в который действия ответчика признаны незаконными, что противоречит нормам материального и процессуального права; отсутствие указания на конкретный период может послужить неверному толкованию в случае дальнейшего обращения истца в суд за взысканием убытков вследствие незаконной деятельности.
Также, по мнению апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, не определив обязанность самого истца обеспечить готовность внутридомовых инженерных сетей к восстановлению циркуляции, что может стать причиной подачи ресурса ненадлежащего качества и в дальнейшем, несмотря на прокладку циркуляционных трубопроводов до стены дома (до границ балансовой принадлежности) ответчиком - ООО "УКС".
Также, при принятии решения не учтен факт, что на момент передачи имущества в аренду собственником на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. Кроме того, по мнению апеллянта, суд конкретно не указал, какие конкретно действия каждый из ответчиком должен совершить в целях исполнения решения суда (например, за чей счет должны выполнять работы).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК-Заречный" является управляющей организацией МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска, оказывающей услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в МКД, на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 31.05.2013 N 4, и заключенного с собственниками договора управления МКД от 31.05.2013.
Приобретение горячей воды в целях передачи ее в МКД осуществляется у ООО "УКС" на основании договора отопления и горячего водоснабжения N К5311 от 01.06.2013 (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду ООО "УЖК-Заречный" (потребитель) в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве, режиме, предусмотренными приложением N 1 к договору, и с качеством, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) границей балансовой принадлежности сетей ГВС является наружная стена МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска.
МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ГВС, с функцией определения и фиксации температуры подаваемой горячей воды, что следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ООО "УКС" 26.11.2012, и акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ООО "УКС" 06.12.2013.
Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период времени с июня 2013 года по январь 2014 года (в период осуществления истцом функций управляющей организации МКД), качество горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствовало санитарным нормам, горячая вода поставлялась температурой ниже 60 градусов Цельсия.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО "УКС" горячей воды ненадлежащего качества; необходимости возложения обязанности разработки плана реконструкции системы коммунального водоснабжения совместно на ответчиков с целью обеспечения многоквартирных домов бесперебойной подачей горячей воды; отсутствия доказательств невозможности выполнения комплекса необходимых мероприятий в установленный срок.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией и в силу заключенного с ООО "УЖК-Заречный" договора отопления и горячего водоснабжения N К5311 от 01.06.2013 обязано поставлять последнему горячую воду надлежащего качества.
Факт наличия правоотношений по поставке ресурсов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.).
Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.
Согласно представленным истцом отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2013 года по январь 2014 года качество горячей воды, подаваемый в МКД N 39 по ул. Новостроительная г. Ижевска, не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку ниже требуемого показателя 60 градусов Цельсия, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к горячему водоснабжению.
Указанные показания общедомового прибора учета ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал предоставленные сведения достоверными, а факт передачи ООО "УКС" горячей воды ненадлежащего качества подтвержденным.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, суд первой инстанции в решении не указал период, в который действия ответчика признаны незаконными, что противоречит нормам материального и процессуального права; а также о том, что отсутствие указания на конкретный период может послужить неверному толкованию в случае дальнейшего обращения истца в суд за взысканием убытков вследствие незаконной деятельности.
Вместе с тем, ответчиком не приведено ссылок на конкретные нормы, которые подтверждают его доводы. Вопреки доводам жалобы, положения АПК РФ, ГК РФ не устанавливают обязанность указывать в данном случае конкретный период, за который действия ответчика признаются незаконными, и не запрещают заявлять требования о признании незаконным самого факта подачи горячей воды с нарушением температурного режима.
Не может быть принят в качестве обоснованного также довод апеллянта о том, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, не определив обязанность самого истца обеспечить готовность внутридомовых инженерных сетей к восстановлению циркуляции, что может стать причиной подачи ресурса ненадлежащего качества и в дальнейшем, несмотря на прокладку циркуляционных трубопроводов до стены дома (до границ балансовой принадлежности) ответчиком - ООО "УКС".
В рамках рассмотрения конкретного требования (о возложении на ответчиков обязанности обеспечить подачу воды с температурой не менее 60 градусов Цельсия именно до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) у суда первой инстанции не было оснований исследовать вопрос о том, каким образом и какого качества вода будет доставлена до конечного потребителя, после границы балансовой принадлежности истца и ответчика.
По мнению апеллянта, при принятии решения судом не учтен факт, что на момент передачи имущества в аренду собственником на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. По мнению апеллянта, использование таких сетей по целевому назначению становится невозможным по независящим от арендатора причинам.
Как следует из материалов дела, договор аренды тепловых сетей между Администрацией г. Ижевска и ООО "УКС" заключен 01.01.2008. Договор отопления и горячего водоснабжения между ООО "УЖК-Заречный" и ООО "УКС" был заключен 01.06.2013. Следовательно, ООО "УКС", зная об отсутствии системы циркуляции в спорных многоквартирных домах, добровольно в соответствии с п. 2.2.1. приняло на себя обязательство обеспечить качество горячей воды установленным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не считая невозможным обеспечить подачу воды установленного качества.
При этом, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, на ООО "УКС" лежит обязанность по исполнению взятых на себя обязательства по договору.
Заявитель жалобы также указывает, что суд конкретно не указал, какие конкретно действия каждый из ответчиков должен совершить в целях исполнения решения суда, (например, за чей счет должны выполнять работы).
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Резолютивная часть вынесенного судебного соответствует положениям АПК РФ. Суд обязал ответчиков обязать подачу горячей воды надлежащего качестве, а ответчики вправе сами выбирать способ исполнения решения суда. При этом, ответчики вправе руководствоваться положениями ст. 325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ответчиком - ООО "УКС" ресурса ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 542 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования о признании действий ООО "УКС" незаконными и возложении обязанности подачи горячей воды надлежащего качества.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-11941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)