Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2014 года,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-36153/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 52 308 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что наступление страхового случая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (полиса) серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 подтверждено решением Краснотурьинского городского суда от 20.05.2014 по делу N 2-6/2014, платежным поручением N 728 от 25.07.2014 подтверждается факт возмещения причиненного вреда собственнику квартиры.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор (полис) серии 153-168ЖКХ N 1 страхования ответственности юридических лиц (л.д. 18), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу выгодоприобретателей, причиненный и связи с осуществлением истцом застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ.
Согласно условиям договора застрахованной деятельностью является: управление, содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем; работа, услуга страхователя: выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, территория страхования: Российская Федерация, срок страхования: начало 27.09.2013, окончание 26.09.2014, общая страховая сумма по договору страхования составляет 1 914 218 руб.
21.08.2010 произошло затопление квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
По мнению истца, причиной затопления квартиры явилось разрушение аварийного вентиля в системе горячего водоснабжения в ванной комнате. Причиной срыва шарового крана с трубы горячего водоснабжения - разрушение из-за некачественного состава металла, из которого он изготовлен. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 20.05.2014 по делу N 2-6/2014.
Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 20.02.2014 по делу N 2-6/2014 с истца в пользу Мальцевой Е.К. взыскано 72 308 руб. 50 коп., в том числе 54 300 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, расположенной в <...> (л.д. 107-113).
По платежному поручению N 728 от 25.07.2014 истец оплатил Мальцевой Е.С. в возмещение причиненного материального ущерба 72 308 руб. 50 коп. (л.д. 115).
Истец, ссылаясь на наступление страхового случая, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок страхования установлен в период с 27.09.2013 по 26.09.2014.
Затопление спорной квартиры произошло 21.08.2010, то есть в период до заключения договора страхования.
При этом, в решении Краснотурьинского городского суда от 20.02.2014 по делу N 2-6/2014 указано, что 21.08.2010 произошло затопление квартиры <...>, расположенной в доме по ул. <...>, тогда как в исковом заявлении истец указывает иной адрес: <...>.
Других доказательств, подтверждающих наступление страхового случая в результате затопления квартиры, расположенной в г. Краснотурьинске по ул. <...>, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, является правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (полиса) серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 подтверждено решением Краснотурьинского городского суда от 20.05.2014 по делу N 2-6/2014, отклоняется, поскольку данным решением суда подтверждено, что 21.08.2010 произошло затопление квартиры <...>, расположенной в доме по ул. <...> по вине работников истца, которые выполняли работы по замене запорной арматуры на горячем и холодном водоснабжении, а также по установке приборов учета водопотребления в квартире <...> в доме <...> по ул. <...>. В результате разрушения запорного вентиля на горячей воде, являющегося общим имуществом дома, в ванной комнате в квартире <...> произошло затопление квартиры <...>.
Произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы, поскольку договор страхования заключен после произошедшего события и срок его действия не распространяется на период, не предусмотренный договором.
Иной договор страхования истцом в материалы дела не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 728 от 25.07.2014 подтверждается факт возмещения причиненного вреда собственнику квартиры, отклоняется, поскольку правового значения в данном случае не имеет.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-36153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-17115/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-36153/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-17115/2014-ГКу
Дело N А60-36153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2014 года,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-36153/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 52 308 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что наступление страхового случая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (полиса) серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 подтверждено решением Краснотурьинского городского суда от 20.05.2014 по делу N 2-6/2014, платежным поручением N 728 от 25.07.2014 подтверждается факт возмещения причиненного вреда собственнику квартиры.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор (полис) серии 153-168ЖКХ N 1 страхования ответственности юридических лиц (л.д. 18), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу выгодоприобретателей, причиненный и связи с осуществлением истцом застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ.
Согласно условиям договора застрахованной деятельностью является: управление, содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем; работа, услуга страхователя: выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, территория страхования: Российская Федерация, срок страхования: начало 27.09.2013, окончание 26.09.2014, общая страховая сумма по договору страхования составляет 1 914 218 руб.
21.08.2010 произошло затопление квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
По мнению истца, причиной затопления квартиры явилось разрушение аварийного вентиля в системе горячего водоснабжения в ванной комнате. Причиной срыва шарового крана с трубы горячего водоснабжения - разрушение из-за некачественного состава металла, из которого он изготовлен. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 20.05.2014 по делу N 2-6/2014.
Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 20.02.2014 по делу N 2-6/2014 с истца в пользу Мальцевой Е.К. взыскано 72 308 руб. 50 коп., в том числе 54 300 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, расположенной в <...> (л.д. 107-113).
По платежному поручению N 728 от 25.07.2014 истец оплатил Мальцевой Е.С. в возмещение причиненного материального ущерба 72 308 руб. 50 коп. (л.д. 115).
Истец, ссылаясь на наступление страхового случая, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок страхования установлен в период с 27.09.2013 по 26.09.2014.
Затопление спорной квартиры произошло 21.08.2010, то есть в период до заключения договора страхования.
При этом, в решении Краснотурьинского городского суда от 20.02.2014 по делу N 2-6/2014 указано, что 21.08.2010 произошло затопление квартиры <...>, расположенной в доме по ул. <...>, тогда как в исковом заявлении истец указывает иной адрес: <...>.
Других доказательств, подтверждающих наступление страхового случая в результате затопления квартиры, расположенной в г. Краснотурьинске по ул. <...>, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, является правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (полиса) серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 подтверждено решением Краснотурьинского городского суда от 20.05.2014 по делу N 2-6/2014, отклоняется, поскольку данным решением суда подтверждено, что 21.08.2010 произошло затопление квартиры <...>, расположенной в доме по ул. <...> по вине работников истца, которые выполняли работы по замене запорной арматуры на горячем и холодном водоснабжении, а также по установке приборов учета водопотребления в квартире <...> в доме <...> по ул. <...>. В результате разрушения запорного вентиля на горячей воде, являющегося общим имуществом дома, в ванной комнате в квартире <...> произошло затопление квартиры <...>.
Произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы, поскольку договор страхования заключен после произошедшего события и срок его действия не распространяется на период, не предусмотренный договором.
Иной договор страхования истцом в материалы дела не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 728 от 25.07.2014 подтверждается факт возмещения причиненного вреда собственнику квартиры, отклоняется, поскольку правового значения в данном случае не имеет.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-36153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)