Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ "Текстильщики" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по июль 2013 г. в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение квартирной платы и платы за предоставленные коммунальные услуги в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины *** руб., указав, что ответчик не исполняет обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. изменено, постановлено: взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" 13.142,20 руб.
З. подана кассационная жалоба на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по состоянию на 01 августа 2012 г. З. является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован по месту жительства, и на его имя (З.) открыта карточка учета N ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 02 августа 2012 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2012 г., с З. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" за период с июля 2009 г. по июнь 2012 г. (включительно) взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Изменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и наличия решения мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 02 августа 2012 г.
Суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по июнь 2012 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку имеется решение суда о взыскании с З. в пользу истца задолженности за указанный период.
Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. (включительно) в размере *** руб. и пени *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет задолженности ответчика произведен неправильно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ "Текстильщики" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/9-2231/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/9-2231/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ "Текстильщики" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по июль 2013 г. в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение квартирной платы и платы за предоставленные коммунальные услуги в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины *** руб., указав, что ответчик не исполняет обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. изменено, постановлено: взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" 13.142,20 руб.
З. подана кассационная жалоба на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по состоянию на 01 августа 2012 г. З. является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован по месту жительства, и на его имя (З.) открыта карточка учета N ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 02 августа 2012 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2012 г., с З. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" за период с июля 2009 г. по июнь 2012 г. (включительно) взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Изменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и наличия решения мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 02 августа 2012 г.
Суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по июнь 2012 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку имеется решение суда о взыскании с З. в пользу истца задолженности за указанный период.
Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. (включительно) в размере *** руб. и пени *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет задолженности ответчика произведен неправильно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ "Текстильщики" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)