Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Дроздовой Луизы Андреевны - Проказовой Т.Н. по доверенности от 09.10.2014, сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Мудьяновой Н.В. по доверенности от 08.09.2014, сроком действия 1 год, Семенова А.А. по доверенности от 30.04.2014, сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-5240/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Луизы Андреевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 3042129310000160, ИНН 212801120376), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), о взыскании 15 777 руб.,
индивидуальный предприниматель Дроздова Луиза Андреевна (далее - ИП Дроздова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании убытков в размере 15 777 руб., расходов на проведение оценки в сумме 2333 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 17.01.2014 в 12 часов 15 минут в ходе выполнения работниками ответчика работ по удалению наледи и сосулек с кровли указанного дома произошло повреждение рекламной вывески кафетерия "Планета". Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ИП Дроздова Л.А. обратилась в суд с требованием о возмещении вреда в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-5240/2014 исковые требования ИП Дроздовой Л.А. удовлетворены: с ООО "УК "Центр" в пользу истца взысканы убытки в размере 18 110 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "УК "Центр", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что акты от 17.01.2014 и от 07.02.2014 составлены без участия представителей ответчика, что исключает возможность считать их допустимыми доказательствами. Кроме того, из указанных актов не усматривается ни характер, ни объем повреждений имущества истца.
Также заявитель считает, что заключение от 28.02.2014 N 23-02-14Ц, выполненное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", не является надлежащим доказательством, поскольку составлялось заинтересованным лицом.
Кроме того, заявитель полагает, что со стороны самого истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в нарушение требований пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" вывеска истца не была оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим ее повреждение в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома. В связи с этим указывает на неприменение судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению.
Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель считает чрезмерной и необоснованной. По мнению заявителя, представитель ИП Дроздовой Л.А. не обладает статусом адвоката, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил ставки, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Дроздова Л.А. является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 76,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 33, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.12.2009). В принадлежащем истцу помещении находится кафетерий "Планета", над входом в который расположена информационная вывеска "кафетерий Планета".
Управление многоквартирным домом N 33 по ул. К. Маркса г. Чебоксары осуществляет ООО "Управляющая компания "Центр" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2008).
17.01.2014 в ходе выполнения работниками ответчика работ по удалению наледи и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома произошло повреждение рекламной вывески кафетерия "Планета". Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.01.2014, составленным предпринимателем Дроздовой Л.А., продавцом-кассиром кафетерия "Планета" Тумановой О.В., менеджером магазина "Фарфор-Хрусталь" Шабаршевым С.В.
В письме N 01 от 17.01.2014, полученном ответчиком 17.01.2014, истец просил ответчика направить представителя для составления акта к 16 час. 00 мин. 17.01.2014. Однако явку полномочного представителя ответчик не обеспечил, в связи с этим указанный выше акт составлен в его отсутствие, с участием третьих лиц. Из акта от 17.01.2014 усматривается, что при очистке крыши упомянутого выше дома от наледи работниками ООО "Управляющая компания "Центр" была повреждена вывеска кафетерия "Планета".
Согласно акту осмотра от 07.02.2014, составленному ассистентом эксперта-оценщика Железиным А.Н. ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" и предпринимателем Дроздовой Л.И., рекламная световая вывеска кафетерия "Планета" по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 33, представляет из себя надпись "Кафетерий Планета", выполненную из ПВХ - пластика с защитной пленкой и светодиодной подсветкой. На момент осмотра на вывеске отсутствовали буквы: а, ф, е, т, элементы светодиодной подсветки с электропроводкой находятся на основании вывески (без защиты от атмосферных осадков). Поврежденные части вывески, представленные к осмотру в помещении кафетерия, имеют разрушения с утратой фрагментов, светодиодная подсветка на поврежденных частях вывески отсутствует. Представленное исследованию имущество требует восстановительного ремонта, с заменой конструктивных элементов, поврежденных в результате обрушения снега с кровли дома.
Из заключения N 23-02-14Ц по определению стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески кафетерия "Планета" по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 33 от 28.02.2014, составленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного модуля рекламной вывески составляет 15 777 руб.
Истец, полагая, что повреждение вывески произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по удалению наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Управляющая компания "Центр" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 33, расположенным по ул. К.Маркса г. Чебоксары, и, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Центр". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Дроздовой Л.А.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:
- - факт нарушения обязательства ответчиком;
- - наличие и размер понесенных истцом убытков;
- - причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с этим исковые требования ИП Дроздовой Л.А. правомерно удовлетворены за счет ООО "Управляющая компания "Центр".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 06.06.2014, заключенный между предпринимателем Дроздовой Л.А. и Проказовой Т.Н.;
- - копию расходного кассового ордера N 321 от 06.06.2014 на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (3 судебных заседания), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Дроздовой Л.А. в размере 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ИП Дроздовой Л.А. не обладает статусом адвоката, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил ставки, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Кроме того, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на нарушением норм материального права - неприменение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.", СНиП 2.01.07-85 рассмотрена и отклоняется, поскольку указанный государственный стандарт и строительные нормы применяются в отношении снеговых нагрузок, как климатического условия, а не к действиям третьих лиц, допустивших повреждение имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистки кровли от снега и наледи.
На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-5240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5240/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А79-5240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Дроздовой Луизы Андреевны - Проказовой Т.Н. по доверенности от 09.10.2014, сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Мудьяновой Н.В. по доверенности от 08.09.2014, сроком действия 1 год, Семенова А.А. по доверенности от 30.04.2014, сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-5240/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Луизы Андреевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 3042129310000160, ИНН 212801120376), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), о взыскании 15 777 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дроздова Луиза Андреевна (далее - ИП Дроздова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании убытков в размере 15 777 руб., расходов на проведение оценки в сумме 2333 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 17.01.2014 в 12 часов 15 минут в ходе выполнения работниками ответчика работ по удалению наледи и сосулек с кровли указанного дома произошло повреждение рекламной вывески кафетерия "Планета". Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ИП Дроздова Л.А. обратилась в суд с требованием о возмещении вреда в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-5240/2014 исковые требования ИП Дроздовой Л.А. удовлетворены: с ООО "УК "Центр" в пользу истца взысканы убытки в размере 18 110 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "УК "Центр", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что акты от 17.01.2014 и от 07.02.2014 составлены без участия представителей ответчика, что исключает возможность считать их допустимыми доказательствами. Кроме того, из указанных актов не усматривается ни характер, ни объем повреждений имущества истца.
Также заявитель считает, что заключение от 28.02.2014 N 23-02-14Ц, выполненное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", не является надлежащим доказательством, поскольку составлялось заинтересованным лицом.
Кроме того, заявитель полагает, что со стороны самого истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в нарушение требований пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" вывеска истца не была оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим ее повреждение в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома. В связи с этим указывает на неприменение судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению.
Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель считает чрезмерной и необоснованной. По мнению заявителя, представитель ИП Дроздовой Л.А. не обладает статусом адвоката, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил ставки, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Дроздова Л.А. является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 76,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 33, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.12.2009). В принадлежащем истцу помещении находится кафетерий "Планета", над входом в который расположена информационная вывеска "кафетерий Планета".
Управление многоквартирным домом N 33 по ул. К. Маркса г. Чебоксары осуществляет ООО "Управляющая компания "Центр" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2008).
17.01.2014 в ходе выполнения работниками ответчика работ по удалению наледи и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома произошло повреждение рекламной вывески кафетерия "Планета". Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.01.2014, составленным предпринимателем Дроздовой Л.А., продавцом-кассиром кафетерия "Планета" Тумановой О.В., менеджером магазина "Фарфор-Хрусталь" Шабаршевым С.В.
В письме N 01 от 17.01.2014, полученном ответчиком 17.01.2014, истец просил ответчика направить представителя для составления акта к 16 час. 00 мин. 17.01.2014. Однако явку полномочного представителя ответчик не обеспечил, в связи с этим указанный выше акт составлен в его отсутствие, с участием третьих лиц. Из акта от 17.01.2014 усматривается, что при очистке крыши упомянутого выше дома от наледи работниками ООО "Управляющая компания "Центр" была повреждена вывеска кафетерия "Планета".
Согласно акту осмотра от 07.02.2014, составленному ассистентом эксперта-оценщика Железиным А.Н. ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" и предпринимателем Дроздовой Л.И., рекламная световая вывеска кафетерия "Планета" по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 33, представляет из себя надпись "Кафетерий Планета", выполненную из ПВХ - пластика с защитной пленкой и светодиодной подсветкой. На момент осмотра на вывеске отсутствовали буквы: а, ф, е, т, элементы светодиодной подсветки с электропроводкой находятся на основании вывески (без защиты от атмосферных осадков). Поврежденные части вывески, представленные к осмотру в помещении кафетерия, имеют разрушения с утратой фрагментов, светодиодная подсветка на поврежденных частях вывески отсутствует. Представленное исследованию имущество требует восстановительного ремонта, с заменой конструктивных элементов, поврежденных в результате обрушения снега с кровли дома.
Из заключения N 23-02-14Ц по определению стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески кафетерия "Планета" по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 33 от 28.02.2014, составленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного модуля рекламной вывески составляет 15 777 руб.
Истец, полагая, что повреждение вывески произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по удалению наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Управляющая компания "Центр" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 33, расположенным по ул. К.Маркса г. Чебоксары, и, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Центр". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Дроздовой Л.А.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:
- - факт нарушения обязательства ответчиком;
- - наличие и размер понесенных истцом убытков;
- - причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с этим исковые требования ИП Дроздовой Л.А. правомерно удовлетворены за счет ООО "Управляющая компания "Центр".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 06.06.2014, заключенный между предпринимателем Дроздовой Л.А. и Проказовой Т.Н.;
- - копию расходного кассового ордера N 321 от 06.06.2014 на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (3 судебных заседания), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Дроздовой Л.А. в размере 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ИП Дроздовой Л.А. не обладает статусом адвоката, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил ставки, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Кроме того, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на нарушением норм материального права - неприменение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.", СНиП 2.01.07-85 рассмотрена и отклоняется, поскольку указанный государственный стандарт и строительные нормы применяются в отношении снеговых нагрузок, как климатического условия, а не к действиям третьих лиц, допустивших повреждение имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистки кровли от снега и наледи.
На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-5240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)