Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика отсутствует герметизация по периметру ванной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "И-оценка" оплату судебной экспертизы в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "И-оценка" оплату судебной экспертизы в сумме - руб. - коп.,
К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного заливом материального ущерба в сумме - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года по вине ответчика водой была залита ее квартира, по заключению независимого оценщика размер ущерба составил - руб. - коп. Причиной залива явилось то, что в квартире N - отсутствует герметизация по периметру ванной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Чижов С.В. против удовлетворения иска в заявленной истцом сумме возражал, считал возможным удовлетворить иск в сумме, определенной экспертным заключением.
Третьи лица Л.Ю., ЗАО "Экопром" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.Е. по доверенности К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Л.Н. адвокат Чижов С.В. в заседание суда явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 15, 1064, 210, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -. Актом о последствиях залива квартиры от - года, составленным комиссией в составе главного инженера ЗАО "Э" участка N - Щ., инженера по эксплуатации Д., установлены повреждения в квартире по адресу: - и указано, что залив квартиры произошел в результате отсутствия герметизации по периметру ванной в квартире N - (л.д. 8).
Судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причины залива квартиры 26 июня 2014 года по адресу: -; определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: - с учетом и без учета износа после залива - года в соответствии с актом о последствиях залива квартиры от - года ООО "Э" и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с заключением эксперта ООО "И-оценка" от - года причиной залива квартиры - года по адресу: - является разгерметизация шва примыкания ванны к стене, стоимость восстановительного ремонта по адресу: г. -, кв. 35 после залива из вышерасположенной квартиры N - (в результате разгерметизация шва примыкания ванны к стене) с учетом износа, по состоянию на - года составляет - руб. (л.д. 101 - 159).
В суде первой инстанции эксперт К.К.В. подтвердил выводы заключения эксперта.
Указанные обстоятельства, в том числе причины затопления принадлежащего истцу помещения и вина ответчика в затоплении сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за материальный вред, причиненный истцу.
Между тем, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере - руб., суд руководствовался выводами экспертизы ООО "И-оценка" от -, основанными на залитии только потолка в ванной и не относимости иных повреждений, указанных в акте о заливе, к произошедшему случаю.
Судебная коллегия не может согласиться с размером сумм взысканных в счет ущерба, поскольку выводы о том, что иные повреждения в квартире, отраженные в акте о заливе не могли возникнуть вследствие произошедшего случая, являются необоснованными, и недостаточно аргументированы в экспертном заключении ООО "И-оценка" от - года. Отсутствие должного обоснования выводов эксперта, относительно невозможности отнесения к ущербу иных, помимо потолка в ванной повреждений, отраженных в акте о заливе, указывает на то, что сумма ущерба в размере 6394 руб., не отражает реальный объем залития, в связи с чем, судом не в полном объеме была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истицы для восстановления ее прав. Данные выводы эксперта опровергаются актом о заливе, фотоматериалом, имеющимся в заключении ООО "Графо" и ООО "И", пояснениями сторон.
Согласно выводам того же ООО "И" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа после залива - года в соответствии с актом о последствиях залива квартиры от - года ООО "Э" по состоянию на - г. составляет - рублей (л.д. 129).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, со взысканием с Л.Н. в пользу К.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере - рублей. Данная сумма определена экспертом на основании повреждений, отраженных по факту залива в акте о последствиях залива квартиры от - года, составленном комиссией в составе главного инженера ЗАО "Э" участка N - Щ., инженера по эксплуатации Д. и отражает действительный размер ущерба, причиненный вследствие залива нижерасположенной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с внесением изменений в решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Л.Н. в пользу К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - рублей - коп.
Кроме того, с Л.Н. в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу ООО "И" расходы по экспертизе в размере - рублей - коп.
С К.Е. подлежат взысканию в пользу ООО "И" пропорционально удовлетворенным требованиями расходы по экспертизе в размере - рублей - коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования К.Е. к Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы - рублей - копеек.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы - рублей - копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34565/2015
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика отсутствует герметизация по периметру ванной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34565/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "И-оценка" оплату судебной экспертизы в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "И-оценка" оплату судебной экспертизы в сумме - руб. - коп.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного заливом материального ущерба в сумме - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года по вине ответчика водой была залита ее квартира, по заключению независимого оценщика размер ущерба составил - руб. - коп. Причиной залива явилось то, что в квартире N - отсутствует герметизация по периметру ванной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Чижов С.В. против удовлетворения иска в заявленной истцом сумме возражал, считал возможным удовлетворить иск в сумме, определенной экспертным заключением.
Третьи лица Л.Ю., ЗАО "Экопром" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.Е. по доверенности К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Л.Н. адвокат Чижов С.В. в заседание суда явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 15, 1064, 210, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -. Актом о последствиях залива квартиры от - года, составленным комиссией в составе главного инженера ЗАО "Э" участка N - Щ., инженера по эксплуатации Д., установлены повреждения в квартире по адресу: - и указано, что залив квартиры произошел в результате отсутствия герметизации по периметру ванной в квартире N - (л.д. 8).
Судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причины залива квартиры 26 июня 2014 года по адресу: -; определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: - с учетом и без учета износа после залива - года в соответствии с актом о последствиях залива квартиры от - года ООО "Э" и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с заключением эксперта ООО "И-оценка" от - года причиной залива квартиры - года по адресу: - является разгерметизация шва примыкания ванны к стене, стоимость восстановительного ремонта по адресу: г. -, кв. 35 после залива из вышерасположенной квартиры N - (в результате разгерметизация шва примыкания ванны к стене) с учетом износа, по состоянию на - года составляет - руб. (л.д. 101 - 159).
В суде первой инстанции эксперт К.К.В. подтвердил выводы заключения эксперта.
Указанные обстоятельства, в том числе причины затопления принадлежащего истцу помещения и вина ответчика в затоплении сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за материальный вред, причиненный истцу.
Между тем, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере - руб., суд руководствовался выводами экспертизы ООО "И-оценка" от -, основанными на залитии только потолка в ванной и не относимости иных повреждений, указанных в акте о заливе, к произошедшему случаю.
Судебная коллегия не может согласиться с размером сумм взысканных в счет ущерба, поскольку выводы о том, что иные повреждения в квартире, отраженные в акте о заливе не могли возникнуть вследствие произошедшего случая, являются необоснованными, и недостаточно аргументированы в экспертном заключении ООО "И-оценка" от - года. Отсутствие должного обоснования выводов эксперта, относительно невозможности отнесения к ущербу иных, помимо потолка в ванной повреждений, отраженных в акте о заливе, указывает на то, что сумма ущерба в размере 6394 руб., не отражает реальный объем залития, в связи с чем, судом не в полном объеме была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истицы для восстановления ее прав. Данные выводы эксперта опровергаются актом о заливе, фотоматериалом, имеющимся в заключении ООО "Графо" и ООО "И", пояснениями сторон.
Согласно выводам того же ООО "И" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа после залива - года в соответствии с актом о последствиях залива квартиры от - года ООО "Э" по состоянию на - г. составляет - рублей (л.д. 129).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, со взысканием с Л.Н. в пользу К.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере - рублей. Данная сумма определена экспертом на основании повреждений, отраженных по факту залива в акте о последствиях залива квартиры от - года, составленном комиссией в составе главного инженера ЗАО "Э" участка N - Щ., инженера по эксплуатации Д. и отражает действительный размер ущерба, причиненный вследствие залива нижерасположенной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с внесением изменений в решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Л.Н. в пользу К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - рублей - коп.
Кроме того, с Л.Н. в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу ООО "И" расходы по экспертизе в размере - рублей - коп.
С К.Е. подлежат взысканию в пользу ООО "И" пропорционально удовлетворенным требованиями расходы по экспертизе в размере - рублей - коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования К.Е. к Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы - рублей - копеек.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы - рублей - копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)