Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Вперед" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по иску К.Л., С. к К.О., З. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных 01 сентября 2007 года, 02 июня 2012 года и решений NN 1-6 принятых данными собраниями.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения К.Л., С. и ее представителя Д., К.О., представителя ООО "ЖСК "Вперед" - В., судебная коллегия
установила:
К.Л., С. обратились в суд с исками к К.О., З. о признании недействительными протоколов оГщих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N 14 "А", проведенных 01 сентября 2007 года, 02 июня 2012 года и решений NN 1-6 принятых данными собраниями.
В обоснование требований указали, что 07 февраля 2013 года и 04 февраля 2013 года в судебных заседаниях у мирового судьи Советского района г. Челябинска им стало известно о том, что 01 сентября 2007 года и 02 июня 2012 года были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске и выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с выбором в качестве обслуживающей организации ООО ЖСК "Вперед". Копии данных протоколов были представлены в обоснование требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "ЖСК "Вперед". Вместе с тем, собственниками дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске 01 июня 2012 года было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выходе из состава ООО "ЖСК "Вперед", об избрании непосредственного управления и выборе ООО УО ' "Ремжилзаказчик" в качестве обслуживающей организации. Собрания 01 сентября 2007 года и 02 июня 2012 года не проводились. Инициаторы собрания К.О. и З. о проведении собраний жильцов дома не уведомляли, решения общих собраний до сведения жильцов дома не доводили. Данный протокол нарушает права истцов, поскольку дает основания ООО "ЖСК "Вперед" требовать повторной оплаты коммунальных платежей.
В судебном заседании истцы К.Л., С., их * представители Ш. и Д., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 48-50).
Ответчики К.О., З. в судебном заседании пояснили, что собраний не проводили, никого об их проведении не уведомляли, протоколов не подписывали. Представили заявления о признании иска, подтвердили доводы, изложенные истцами в исковых заявлениях.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности. Полагает, что третье лицо обладает правом заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на то, что в основу решения суда об удовлетворении исковых требований судом заложено признание ответчиками исковых требований, однако данное признание иска, нарушает права иных участников процесса. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом при отсутствии подлинников оспариваемых протоколов общих собраний. Истцами не доказано, какие их интересы и права были нарушены проведенными собраниями, каким образом голосование истцов могло повлиять на исход голосования, а также какие убытки были причинены истцам оспариваемыми решениями.
З., ООО УО "Ремжилзаказчик" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом п. 6 указанной статьи дает право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 14 "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. ПД2).
01 сентября 2007 года и 02 июня 2012 года были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске, о чем составлены протоколы от указанных дат (л.д. 5,32).
Из протокола от 01 сентября 2007 года следует, что инициатором проведения собрания являлась Т. Общим собранием приняты решения о выборе председателя общего собрания Т., выборе способа управления - непосредственное управление, выборе ООО "ЖСК "Вперед" в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении уполномоченным лицом Т. с правом подсчета голосов и подписания протоколов, утверждении платы за коммунальные услуги, наделение ООО "ЖСК "Вперед" полномочиями на ежемесячное начисление, перерасчет и прием платы за коммунальные услуги. Протокол подписан Т. (л.д. 5).
Согласно протоколу 02 июня 2012 года инициатором общего собрания выступил З. Общим собранием приняты решения о выборе председателя общего собрания З., выборе способа управления -непосредственное управление, выборе ООО "ЖСК "Вперед" в качестве организации оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту обшего имущества многоквартирного дома, утверждении уполномоченным лицом З. с правом подсчета голосов и подписания протоколов, утверждении платы за коммунальные услуги, наделение ООО "ЖСК "Вперед" полномочиями на ежемесячное начисление, перерасчет и прием платы за коммунальные услуги. Протокол подписан З. (л.д. 32).
Заявляя требование о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N 14 "А" от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года и принятые на них решения, истцы ссылаются на то, что о проведении собраний они уведомлены не были, участия в собраниях не принимали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики К.О., З. пояснили, что они собраний не проводили, никого об их проведении не уведомляли, протоколов не подписывали. Подписи в протоколах не похожи на их подписи. Кроме того, ответчик К.О. пояснила, что на момент подписания оспариваемого протокола от 01 сентября 2007 года у нее была другая фамилия, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19). Ответчиками в судебное заседание было представлено заявление о признании иска.
Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собраний, суд первой инстанции верно установил, что собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте проведения общих собраний, фактически собрания не проводились, следовательно, решения, изложенные в протоколах от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года, собственниками помещений многоквартирного дома не принимались.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "ЖСК "Вперед" об отсутствии правовых оснований для принятия признания ответчиками иска, необоснованности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, судом установлены полно и правильно, Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная оценка. Признание ответчиками иска не явилось единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия находит решение суда верно и последовательно изложенным, противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЖСК "Вперед" о пропуске срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда. Приведенный в апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Вперед" довод о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено третьим лицом, основан на ошибочном толковании заявителем норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "ЖСК "Вперед" выступает в качестве его лица, не заявляющего самостоятельных требований, его заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения последствий его пропуска. Ответчики не заявляли о пропуске истцами срока исковой давности.
Ссылка ООО "ЖСК "Вперед" на то, что дело рассмотрено судом при отсутствии подлинников оспариваемых протоколов общих собраний, не служит основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Так, истцами в материалы дела предоставлены светокопии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года. Установлено, что указанные копии получены истцами в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ООО "ЖСК "Вперед" к К.Л., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований. На копиях имеется оттиск печати ООО "ЖСК "Вперед", которое указано в протоколах, как избранное собственниками в качестве организации оказывающей услуги, в связи с чем они отвечают признакам допустимости доказательств.
Кроме того, следует отметить, что истцы оспаривают сами решения собственников помещений многоквартирного дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске, принятые общим собранием и оформленные протоколами от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года. ООО "ЖСК "Вперед" не оспаривает факт принятия решений, оформленных протоколами от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцами не доказано, какие их интересы и права были нарушены принятыми решениями, каким образом голосование истцов могло повлиять на исход голосования, а также какие убытки были причинены истцам оспариваемыми решениями, не являются основанием к отмене решения суда, так как само по себе признание проведения собраний неправомерными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что они фактически было назначены и состоялись, подразумевает установленным обстоятельство нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, которыми являются истцы.
Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что были нарушены их права, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья. Оспариваемыми протоколами нарушаются права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, а именно право принимать участие в проведении общего собрания собственников дома по вопросу определения способа управления домом; следить за процедурой созыва собрания; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья; производить оплату за содержание и ремонт жилья, согласно предоставленным услугам и т.д.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске по инициативе К.О., З. не проводились, подтвердили ответчики.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Вперед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10614/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-10614/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Вперед" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по иску К.Л., С. к К.О., З. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных 01 сентября 2007 года, 02 июня 2012 года и решений NN 1-6 принятых данными собраниями.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения К.Л., С. и ее представителя Д., К.О., представителя ООО "ЖСК "Вперед" - В., судебная коллегия
установила:
К.Л., С. обратились в суд с исками к К.О., З. о признании недействительными протоколов оГщих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N 14 "А", проведенных 01 сентября 2007 года, 02 июня 2012 года и решений NN 1-6 принятых данными собраниями.
В обоснование требований указали, что 07 февраля 2013 года и 04 февраля 2013 года в судебных заседаниях у мирового судьи Советского района г. Челябинска им стало известно о том, что 01 сентября 2007 года и 02 июня 2012 года были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске и выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с выбором в качестве обслуживающей организации ООО ЖСК "Вперед". Копии данных протоколов были представлены в обоснование требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "ЖСК "Вперед". Вместе с тем, собственниками дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске 01 июня 2012 года было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выходе из состава ООО "ЖСК "Вперед", об избрании непосредственного управления и выборе ООО УО ' "Ремжилзаказчик" в качестве обслуживающей организации. Собрания 01 сентября 2007 года и 02 июня 2012 года не проводились. Инициаторы собрания К.О. и З. о проведении собраний жильцов дома не уведомляли, решения общих собраний до сведения жильцов дома не доводили. Данный протокол нарушает права истцов, поскольку дает основания ООО "ЖСК "Вперед" требовать повторной оплаты коммунальных платежей.
В судебном заседании истцы К.Л., С., их * представители Ш. и Д., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 48-50).
Ответчики К.О., З. в судебном заседании пояснили, что собраний не проводили, никого об их проведении не уведомляли, протоколов не подписывали. Представили заявления о признании иска, подтвердили доводы, изложенные истцами в исковых заявлениях.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности. Полагает, что третье лицо обладает правом заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на то, что в основу решения суда об удовлетворении исковых требований судом заложено признание ответчиками исковых требований, однако данное признание иска, нарушает права иных участников процесса. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом при отсутствии подлинников оспариваемых протоколов общих собраний. Истцами не доказано, какие их интересы и права были нарушены проведенными собраниями, каким образом голосование истцов могло повлиять на исход голосования, а также какие убытки были причинены истцам оспариваемыми решениями.
З., ООО УО "Ремжилзаказчик" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом п. 6 указанной статьи дает право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 14 "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. ПД2).
01 сентября 2007 года и 02 июня 2012 года были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске, о чем составлены протоколы от указанных дат (л.д. 5,32).
Из протокола от 01 сентября 2007 года следует, что инициатором проведения собрания являлась Т. Общим собранием приняты решения о выборе председателя общего собрания Т., выборе способа управления - непосредственное управление, выборе ООО "ЖСК "Вперед" в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении уполномоченным лицом Т. с правом подсчета голосов и подписания протоколов, утверждении платы за коммунальные услуги, наделение ООО "ЖСК "Вперед" полномочиями на ежемесячное начисление, перерасчет и прием платы за коммунальные услуги. Протокол подписан Т. (л.д. 5).
Согласно протоколу 02 июня 2012 года инициатором общего собрания выступил З. Общим собранием приняты решения о выборе председателя общего собрания З., выборе способа управления -непосредственное управление, выборе ООО "ЖСК "Вперед" в качестве организации оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту обшего имущества многоквартирного дома, утверждении уполномоченным лицом З. с правом подсчета голосов и подписания протоколов, утверждении платы за коммунальные услуги, наделение ООО "ЖСК "Вперед" полномочиями на ежемесячное начисление, перерасчет и прием платы за коммунальные услуги. Протокол подписан З. (л.д. 32).
Заявляя требование о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N 14 "А" от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года и принятые на них решения, истцы ссылаются на то, что о проведении собраний они уведомлены не были, участия в собраниях не принимали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики К.О., З. пояснили, что они собраний не проводили, никого об их проведении не уведомляли, протоколов не подписывали. Подписи в протоколах не похожи на их подписи. Кроме того, ответчик К.О. пояснила, что на момент подписания оспариваемого протокола от 01 сентября 2007 года у нее была другая фамилия, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19). Ответчиками в судебное заседание было представлено заявление о признании иска.
Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собраний, суд первой инстанции верно установил, что собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте проведения общих собраний, фактически собрания не проводились, следовательно, решения, изложенные в протоколах от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года, собственниками помещений многоквартирного дома не принимались.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "ЖСК "Вперед" об отсутствии правовых оснований для принятия признания ответчиками иска, необоснованности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, судом установлены полно и правильно, Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная оценка. Признание ответчиками иска не явилось единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия находит решение суда верно и последовательно изложенным, противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЖСК "Вперед" о пропуске срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда. Приведенный в апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Вперед" довод о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено третьим лицом, основан на ошибочном толковании заявителем норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "ЖСК "Вперед" выступает в качестве его лица, не заявляющего самостоятельных требований, его заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения последствий его пропуска. Ответчики не заявляли о пропуске истцами срока исковой давности.
Ссылка ООО "ЖСК "Вперед" на то, что дело рассмотрено судом при отсутствии подлинников оспариваемых протоколов общих собраний, не служит основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Так, истцами в материалы дела предоставлены светокопии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года. Установлено, что указанные копии получены истцами в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ООО "ЖСК "Вперед" к К.Л., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований. На копиях имеется оттиск печати ООО "ЖСК "Вперед", которое указано в протоколах, как избранное собственниками в качестве организации оказывающей услуги, в связи с чем они отвечают признакам допустимости доказательств.
Кроме того, следует отметить, что истцы оспаривают сами решения собственников помещений многоквартирного дома N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске, принятые общим собранием и оформленные протоколами от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года. ООО "ЖСК "Вперед" не оспаривает факт принятия решений, оформленных протоколами от 01 сентября 2007 года, от 02 июня 2012 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцами не доказано, какие их интересы и права были нарушены принятыми решениями, каким образом голосование истцов могло повлиять на исход голосования, а также какие убытки были причинены истцам оспариваемыми решениями, не являются основанием к отмене решения суда, так как само по себе признание проведения собраний неправомерными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что они фактически было назначены и состоялись, подразумевает установленным обстоятельство нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, которыми являются истцы.
Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что были нарушены их права, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья. Оспариваемыми протоколами нарушаются права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, а именно право принимать участие в проведении общего собрания собственников дома по вопросу определения способа управления домом; следить за процедурой созыва собрания; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья; производить оплату за содержание и ремонт жилья, согласно предоставленным услугам и т.д.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 "А" по ул. *** в г. Челябинске по инициативе К.О., З. не проводились, подтвердили ответчики.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Вперед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)