Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" представителя Окулова С.В. по доверенности от 24.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-1395/2015 (судья Распопин М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 25; ОГРН 1112901003720; ИНН 2901213520; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; ОГРН 1022900525812; ИНН 2901015542; далее - Общество) о взыскании 39 441 руб. 60 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 18 за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 624 492 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, 29 196 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2012 по 20.05.2015. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 423 543 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 406 121 руб. 96 коп. и 17 421 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворенных исковых требований относительно пристроенного помещения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, 18, на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (протокол от 18.05.2011) и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011.
Договором управления от 01.06.2011 плата за капитальный ремонт установлена в размере 3,6 руб., за содержание и текущий ремонт - 16,5 руб. с квадратного метра.
В указанном доме встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 996 кв. м являются собственностью ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно данным технического паспорта от 19.01.2011 здание по ул. Гайдара, 18 является жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадь встроенного помещения (включая подвальные помещения) составляет 475 кв. м, площадь пристроенного помещения - 521 кв. м.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на земельные участки от 11.11.2010 и 24.10.2010 также следует, что земельный участок, расположенный под пристроенной частью здания, сформирован отдельно с указанием разрешенного использования - эксплуатация пристроенной части магазина и закреплен за ответчиком на праве аренды.
В связи с тем, что ответчиком в период 01.02.2012 по 31.12.2012 плата за капитальный ремонт, в период с 01.02.2012 по 31.03.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, 18 в части 996 кв. м нежилых помещений не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в деле нет.
Довод жалобы о том, что пристроенное имущество ответчика не имеет элементов общего имущества с многоквартирным домом Компании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле документами. Кроме того, помещения Общества не обладают отдельным вводом сетей водоснабжения, отопления, электрических сетей, выпуском канализации.
Более того, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение является абсолютно обособленным объектом недвижимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.
В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и уменьшен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-1395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-1395/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А05-1395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" представителя Окулова С.В. по доверенности от 24.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-1395/2015 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 25; ОГРН 1112901003720; ИНН 2901213520; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; ОГРН 1022900525812; ИНН 2901015542; далее - Общество) о взыскании 39 441 руб. 60 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 18 за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 624 492 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, 29 196 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2012 по 20.05.2015. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 423 543 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 406 121 руб. 96 коп. и 17 421 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворенных исковых требований относительно пристроенного помещения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, 18, на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (протокол от 18.05.2011) и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011.
Договором управления от 01.06.2011 плата за капитальный ремонт установлена в размере 3,6 руб., за содержание и текущий ремонт - 16,5 руб. с квадратного метра.
В указанном доме встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 996 кв. м являются собственностью ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно данным технического паспорта от 19.01.2011 здание по ул. Гайдара, 18 является жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадь встроенного помещения (включая подвальные помещения) составляет 475 кв. м, площадь пристроенного помещения - 521 кв. м.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на земельные участки от 11.11.2010 и 24.10.2010 также следует, что земельный участок, расположенный под пристроенной частью здания, сформирован отдельно с указанием разрешенного использования - эксплуатация пристроенной части магазина и закреплен за ответчиком на праве аренды.
В связи с тем, что ответчиком в период 01.02.2012 по 31.12.2012 плата за капитальный ремонт, в период с 01.02.2012 по 31.03.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, 18 в части 996 кв. м нежилых помещений не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в деле нет.
Довод жалобы о том, что пристроенное имущество ответчика не имеет элементов общего имущества с многоквартирным домом Компании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле документами. Кроме того, помещения Общества не обладают отдельным вводом сетей водоснабжения, отопления, электрических сетей, выпуском канализации.
Более того, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение является абсолютно обособленным объектом недвижимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.
В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и уменьшен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-1395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)