Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В.Е.В., В.Е.П., Г.С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика В.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года об исправлении описки,
установила:
В обоснование требований М. указала, что является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сособственниками вышеуказанного жилого помещения также являются ответчики: В.Е.В., В.Е.П., Г.С.Л. В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ей выделена в пользование изолированная комната размером <данные изъяты> ответчикам В.Е.В. и В.Е.П. изолированная комната размером <данные изъяты> с балконом. Остальные помещения - коридор, кухня, санузел оставлены в общее пользование. Однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании выделенной комнатой. М. неоднократно пыталась попасть в выделенную ей комнату, но ответчики не пускают ее, сменили замки, предоставить дубликат ключей отказываются. Ответчиками причинены ей нравственные страдания, так как их действия посягают на ее право пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом. Возможности арендовать жилое помещение в г. Иркутске она не имеет, другого жилья в городе у нее нет. Из-за постоянных ссор и скандалов испытывает нравственные страдания и переживания, мучается бессонницей и головокружением, свои нравственные страдания оценила в <данные изъяты>
На основании изложенного М. просила суд обязать ответчиков В.Е.В., В.Е.П., Г.С.В. не чинить ей препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, вселить ее в указанное жилое помещение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала, суду дополнила, что <дата изъята> В.Е.В. заняла ее комнату в спорной квартире и проживает там до сих пор. <дата изъята> Ленинский районный суд г. Иркутска вынес решение о закреплении за истицей маленькой комнаты в данной квартире, решение вступило в законную силу. После того как истице выдали исполнительные листы, в которых отсутствовало слово "вселить", ни судебные приставы, ни милиция вселить ее не смогли, поэтому ей пришлось обращаться в суд с данным иском. Также не позволяют пройти в квартиру принадлежащие В.Е.В. собаки. В течение полутора лет она находится в стрессовом состоянии по вине ответчиков.
Ответчик В.Е.В. требования не признала, суду пояснила, что она не препятствует М. проходить в квартиру, М. не просила у нее ключи от квартиры. Сейчас у квартиры есть новый собственник с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, они хотят установить новый порядок пользования спорной квартирой, но против вселения М. не возражают. Указала, что, как и истец, находится в стрессовой ситуации, постоянно думает о том, что в семью придет новый человек, будет устанавливать свои правила.
Ответчик Г.С.Л. требования не признал, суду пояснил, что никогда не видел М. возле дверей квартиры, никто ей не препятствует проходить в квартиру и жить в ней.
Ответчица В.Е.П. в суд не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.10.2013 с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2014 об исправлении описки, требования удовлетворены частично. Суд обязал В.Е.В., В.Е.П., Г.С.Л. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. М. вселена в указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда о создании ответчиками истице препятствий в пользовании комнатой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на пояснениях М. Между тем М. никогда не требовала передать ей ключи, не посещала квартиру с целью пользования комнатой. Ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 150 ГПК РФ не выяснялся вопрос о возможности примирения сторон, тогда как ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагали заключить мировое соглашение и выкупить у М. ее долю по рыночной цене. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку это существенно нарушает права несовершеннолетнего сына ответчика Г.С.Л. Г., зарегистрированного и проживающего в спорной квартире.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кроме нее правообладателями данной квартиры являются: В.Е.В. - доля в праве <данные изъяты>, В.Е.П. - доля в праве <данные изъяты>, Г.С.Л. - доля в праве <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В пользование М. выделена изолированная комната размером <данные изъяты> ответчикам В.Е.В. и В.Е.П. - изолированная комната размером <данные изъяты> с балконом. Остальные помещения - коридор, кухня, санузел оставлены в общем пользовании.
Разрешая заявленные М. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что М. как собственник в праве долевой собственности имеет право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, имеет право использовать квартиру по назначению, то есть для проживания, однако, реализовать свое право возможности не имеет, поскольку ответчики препятствуют ей в реализации данного права. Кроме того суд принял во внимание, что обстоятельств, препятствующих реализации М. своего права на проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, не установлено. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика В.Е.В. о том, что в связи с появлением нового собственника в праве общей долевой собственности Г.С.Л., который на момент определения порядка пользования спорной квартирой по решению суда собственником не являлся, необходимо заново определять порядок пользования спорной квартирой, учитывая, что доля в праве собственности на квартиру истца не изменилась.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о создании ответчиками истице препятствий в пользовании комнатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу, правильная оценка которым дана судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что ответчики препятствуют М. в реализации ее права на пользование квартирой. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков В.Е.В., Г.С.Л., в определении <дата изъята> пришел к правильному выводу, что участие в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица по данному спору не предусмотрено процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о примирении сторон, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> лицам, участвующим в деле были разъяснены права и обязанности, в том числе право окончить дело мировым соглашением. Ответчики в ходе судебного заседания не заявляли о заключении с истцом мирового соглашения и не просили суд утвердить его.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2610/2014
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В.Е.В., В.Е.П., Г.С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика В.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года об исправлении описки,
установила:
В обоснование требований М. указала, что является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сособственниками вышеуказанного жилого помещения также являются ответчики: В.Е.В., В.Е.П., Г.С.Л. В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ей выделена в пользование изолированная комната размером <данные изъяты> ответчикам В.Е.В. и В.Е.П. изолированная комната размером <данные изъяты> с балконом. Остальные помещения - коридор, кухня, санузел оставлены в общее пользование. Однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании выделенной комнатой. М. неоднократно пыталась попасть в выделенную ей комнату, но ответчики не пускают ее, сменили замки, предоставить дубликат ключей отказываются. Ответчиками причинены ей нравственные страдания, так как их действия посягают на ее право пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом. Возможности арендовать жилое помещение в г. Иркутске она не имеет, другого жилья в городе у нее нет. Из-за постоянных ссор и скандалов испытывает нравственные страдания и переживания, мучается бессонницей и головокружением, свои нравственные страдания оценила в <данные изъяты>
На основании изложенного М. просила суд обязать ответчиков В.Е.В., В.Е.П., Г.С.В. не чинить ей препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, вселить ее в указанное жилое помещение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала, суду дополнила, что <дата изъята> В.Е.В. заняла ее комнату в спорной квартире и проживает там до сих пор. <дата изъята> Ленинский районный суд г. Иркутска вынес решение о закреплении за истицей маленькой комнаты в данной квартире, решение вступило в законную силу. После того как истице выдали исполнительные листы, в которых отсутствовало слово "вселить", ни судебные приставы, ни милиция вселить ее не смогли, поэтому ей пришлось обращаться в суд с данным иском. Также не позволяют пройти в квартиру принадлежащие В.Е.В. собаки. В течение полутора лет она находится в стрессовом состоянии по вине ответчиков.
Ответчик В.Е.В. требования не признала, суду пояснила, что она не препятствует М. проходить в квартиру, М. не просила у нее ключи от квартиры. Сейчас у квартиры есть новый собственник с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, они хотят установить новый порядок пользования спорной квартирой, но против вселения М. не возражают. Указала, что, как и истец, находится в стрессовой ситуации, постоянно думает о том, что в семью придет новый человек, будет устанавливать свои правила.
Ответчик Г.С.Л. требования не признал, суду пояснил, что никогда не видел М. возле дверей квартиры, никто ей не препятствует проходить в квартиру и жить в ней.
Ответчица В.Е.П. в суд не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.10.2013 с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2014 об исправлении описки, требования удовлетворены частично. Суд обязал В.Е.В., В.Е.П., Г.С.Л. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. М. вселена в указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда о создании ответчиками истице препятствий в пользовании комнатой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на пояснениях М. Между тем М. никогда не требовала передать ей ключи, не посещала квартиру с целью пользования комнатой. Ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 150 ГПК РФ не выяснялся вопрос о возможности примирения сторон, тогда как ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагали заключить мировое соглашение и выкупить у М. ее долю по рыночной цене. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку это существенно нарушает права несовершеннолетнего сына ответчика Г.С.Л. Г., зарегистрированного и проживающего в спорной квартире.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кроме нее правообладателями данной квартиры являются: В.Е.В. - доля в праве <данные изъяты>, В.Е.П. - доля в праве <данные изъяты>, Г.С.Л. - доля в праве <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В пользование М. выделена изолированная комната размером <данные изъяты> ответчикам В.Е.В. и В.Е.П. - изолированная комната размером <данные изъяты> с балконом. Остальные помещения - коридор, кухня, санузел оставлены в общем пользовании.
Разрешая заявленные М. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что М. как собственник в праве долевой собственности имеет право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, имеет право использовать квартиру по назначению, то есть для проживания, однако, реализовать свое право возможности не имеет, поскольку ответчики препятствуют ей в реализации данного права. Кроме того суд принял во внимание, что обстоятельств, препятствующих реализации М. своего права на проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, не установлено. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика В.Е.В. о том, что в связи с появлением нового собственника в праве общей долевой собственности Г.С.Л., который на момент определения порядка пользования спорной квартирой по решению суда собственником не являлся, необходимо заново определять порядок пользования спорной квартирой, учитывая, что доля в праве собственности на квартиру истца не изменилась.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о создании ответчиками истице препятствий в пользовании комнатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу, правильная оценка которым дана судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что ответчики препятствуют М. в реализации ее права на пользование квартирой. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков В.Е.В., Г.С.Л., в определении <дата изъята> пришел к правильному выводу, что участие в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица по данному спору не предусмотрено процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о примирении сторон, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> лицам, участвующим в деле были разъяснены права и обязанности, в том числе право окончить дело мировым соглашением. Ответчики в ходе судебного заседания не заявляли о заключении с истцом мирового соглашения и не просили суд утвердить его.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)