Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в повестку были включены вопросы и было принято решение, которые не входят в компетенцию общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б.Е. о признании не действительным решения общего собрания собственников - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Б.Е. и просил суд признать недействительным решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 03 января 2014 г., отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части оплаты дополнительных услуг по охране городского района и услуг регулирования (ограничения) движения транспортных средств на дороге общего пользования (внутриквартального проезда) района Марфино.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: *** было проведено в форме заочного голосования. Решение принято 03 января 2014 г. итоговым протоколом собрания. В повестке общего собрания собственников помещений в числе прочих стояли следующие вопросы: Установить ограждающие устройства (шлагбаумы) для регулирования въезда или выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов микрорайона N ** района Марфино СВАО г. Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г., и утвердить с этой целью: единоразовый платеж для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино на монтаж имеющихся ограждающих устройств (шлагбаумов), приобретение и установку 1 нового шлагбаума, приборов учета электроэнергии на КПП, в размере ** руб. (в. т.ч. НДС 18%) с одного жилого и не жилого помещения согласно смете расходов; дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию ограждающих устройств (шлагбаума), а также цены услуги *** коп. с одного жилого и не жилого помещения в месяц. Начисления платы за одну услугу будет осуществляется с даты начала функционирования шлагбаумов в микрорайоне до даты прекращения функционирования шлагбаумов в микрорайоне, но не более чем до 01.01.2015 г.; наделить ЗАО "**" полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом. С целью обеспечения мероприятий по охране общественного порядка на придомовой территории многоквартирных домов микрорайона N ** Марфино утвердить дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений по обеспечению внутреннего режима на период до 01.01.2015 г. Услуга будет предоставляется только в случае утверждения данной услуги собственниками помещений во всех 18 домах микрорайона N ** Марфино на общих собраниях цена услуги ** руб. с одного жилого и нежилого помещения в месяц. Положение о порядке охраны придомовой территории, осуществляется внутри объектного режима, правилах пребывания на территории микрорайона.
При проведении общего собрания в повестку были поставлены вопросы и было принято решение, не входящее в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, никакие дополнительные услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным услугам не могут выноситься на повестку собрания.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в заявленных требованиях истцу отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "ВК "Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Истец К. и его представитель по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Е. не явился, его представитель по доверенности М. с решением суда согласен.
Представитель третьего лица ЗАО "ВК "Комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 13.11.2013 г. по 24.11.2013 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В повестку дня включены следующие вопросы: Установить ограждающие устройства (шлагбаумы) для регулирования въезда или выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов микрорайона N ** района Марфино СВАО г. Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г., и утвердить с этой целью: единоразовый платеж для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино на монтаж имеющихся ограждающих устройств (шлагбаумов), приобретение и установку 1 нового шлагбаума, приборов учета электроэнергии на КПП, в размере ** руб. (в. т.ч. НДС 18%) с одного жилого и не жилого помещения, согласно смете расходов; дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию ограждающих устройств (шлагбаума), а также цены услуги ** коп. с одного жилого и не жилого помещения в месяц. Начисления платы за одну услугу будет осуществляется с даты начала функционирования шлагбаумов в микрорайоне до даты прекращения функционирования шлагбаумов в микрорайоне, но не более чем до 01.01.2015 г. и наделить ЗАО "ВК Комфорт" полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом. С целью обеспечения мероприятий по охране общественного порядка на придомовой территории многоквартирных домов микрорайона N ** Марфино утвердить дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений по обеспечению внутреннего режима на период до 01.01.2015 г. Услуга будет предоставляется только в случае утверждения данной услуги собственниками помещений во всех 18 домах микрорайона N ** Марфино на общих собраниях цена услуги ** руб. с одного жилого и нежилого помещения в месяц.
Поскольку собрание в форме совместного присутствия собственников на 11.11.2013 г. было признано не правомерным из-за отсутствия кворума, было принято решение о проведении заочного голосования. Урны для голосования были установлены в подъездах дома по адресу: ***.
Судом также установлено, что к подсчету было принято 108 бланков решений собственников, которым принадлежит 5 854,9 кв. м, что составляет 51,1% от общего числа голосов всех собственников в доме, исходя из чего суд признал, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум на собрании имелся, что является основанием для признания общего собрания правомочным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 47, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца при проведении общего собрания допущено не было, а решение общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 13.11.2013 г. по 24.12.2013 г., оформленное протоколом от 03.01.2014 г., соответствует требованием законодательства, процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания, подсчета голосов нарушены не были, на собрании был кворум и решение принято большинством голосов, не участие истца в голосовании на результаты голосования повлиять не могло, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.
Не соглашаясь с доводами истца, суд признал, что общее собрание собственников многоквартирного дома полномочно принимать решение по вопросу управления общедомовым имуществом.
Не приняв во внимание доводы истца о том, что решения общего собрания по установке ограждающих устройств на придомовой территории и организации охраны порядка на придомовой территории должны приниматься квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что придомовая территория многоквартирного дома, где проживает истец, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ. В данном случае, придомовая территория всех многоквартирных домов микрорайона N ** Марфино является собственностью города Москвы.
Сославшись на Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, п. 8 Порядка, которым предусматривается возможность установки шлагбаумов, в целях ограничения транзитного проезда транспорта через дворовые территории многоквартирных домов, суд первой инстанции признал, что вынесение на голосование вопроса о установке ограждающих устройств (шлагбаумов) является лишь вопросом согласования с жителями (собственниками) многоквартирных домов возможности установить ограждающие устройства, на таком собрании выясняется вопрос потребности у жителей произведения такой установки, окончательное решение по установке шлагбаумов принимается советом депутатов, которые являются, в данном случае, представителями города Москвы, уполномоченными на указанные действия нормативным актом города Москвы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории и организации охраны порядка на придомовой территории должны приниматься простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11917
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в повестку были включены вопросы и было принято решение, которые не входят в компетенцию общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11917
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б.Е. о признании не действительным решения общего собрания собственников - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Б.Е. и просил суд признать недействительным решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 03 января 2014 г., отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части оплаты дополнительных услуг по охране городского района и услуг регулирования (ограничения) движения транспортных средств на дороге общего пользования (внутриквартального проезда) района Марфино.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: *** было проведено в форме заочного голосования. Решение принято 03 января 2014 г. итоговым протоколом собрания. В повестке общего собрания собственников помещений в числе прочих стояли следующие вопросы: Установить ограждающие устройства (шлагбаумы) для регулирования въезда или выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов микрорайона N ** района Марфино СВАО г. Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г., и утвердить с этой целью: единоразовый платеж для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино на монтаж имеющихся ограждающих устройств (шлагбаумов), приобретение и установку 1 нового шлагбаума, приборов учета электроэнергии на КПП, в размере ** руб. (в. т.ч. НДС 18%) с одного жилого и не жилого помещения согласно смете расходов; дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию ограждающих устройств (шлагбаума), а также цены услуги *** коп. с одного жилого и не жилого помещения в месяц. Начисления платы за одну услугу будет осуществляется с даты начала функционирования шлагбаумов в микрорайоне до даты прекращения функционирования шлагбаумов в микрорайоне, но не более чем до 01.01.2015 г.; наделить ЗАО "**" полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом. С целью обеспечения мероприятий по охране общественного порядка на придомовой территории многоквартирных домов микрорайона N ** Марфино утвердить дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений по обеспечению внутреннего режима на период до 01.01.2015 г. Услуга будет предоставляется только в случае утверждения данной услуги собственниками помещений во всех 18 домах микрорайона N ** Марфино на общих собраниях цена услуги ** руб. с одного жилого и нежилого помещения в месяц. Положение о порядке охраны придомовой территории, осуществляется внутри объектного режима, правилах пребывания на территории микрорайона.
При проведении общего собрания в повестку были поставлены вопросы и было принято решение, не входящее в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, никакие дополнительные услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным услугам не могут выноситься на повестку собрания.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в заявленных требованиях истцу отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "ВК "Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Истец К. и его представитель по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Е. не явился, его представитель по доверенности М. с решением суда согласен.
Представитель третьего лица ЗАО "ВК "Комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 13.11.2013 г. по 24.11.2013 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В повестку дня включены следующие вопросы: Установить ограждающие устройства (шлагбаумы) для регулирования въезда или выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов микрорайона N ** района Марфино СВАО г. Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г., и утвердить с этой целью: единоразовый платеж для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино на монтаж имеющихся ограждающих устройств (шлагбаумов), приобретение и установку 1 нового шлагбаума, приборов учета электроэнергии на КПП, в размере ** руб. (в. т.ч. НДС 18%) с одного жилого и не жилого помещения, согласно смете расходов; дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию ограждающих устройств (шлагбаума), а также цены услуги ** коп. с одного жилого и не жилого помещения в месяц. Начисления платы за одну услугу будет осуществляется с даты начала функционирования шлагбаумов в микрорайоне до даты прекращения функционирования шлагбаумов в микрорайоне, но не более чем до 01.01.2015 г. и наделить ЗАО "ВК Комфорт" полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах микрорайона N ** Марфино по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом. С целью обеспечения мероприятий по охране общественного порядка на придомовой территории многоквартирных домов микрорайона N ** Марфино утвердить дополнительную услугу для собственников жилых и не жилых помещений по обеспечению внутреннего режима на период до 01.01.2015 г. Услуга будет предоставляется только в случае утверждения данной услуги собственниками помещений во всех 18 домах микрорайона N ** Марфино на общих собраниях цена услуги ** руб. с одного жилого и нежилого помещения в месяц.
Поскольку собрание в форме совместного присутствия собственников на 11.11.2013 г. было признано не правомерным из-за отсутствия кворума, было принято решение о проведении заочного голосования. Урны для голосования были установлены в подъездах дома по адресу: ***.
Судом также установлено, что к подсчету было принято 108 бланков решений собственников, которым принадлежит 5 854,9 кв. м, что составляет 51,1% от общего числа голосов всех собственников в доме, исходя из чего суд признал, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум на собрании имелся, что является основанием для признания общего собрания правомочным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 47, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца при проведении общего собрания допущено не было, а решение общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 13.11.2013 г. по 24.12.2013 г., оформленное протоколом от 03.01.2014 г., соответствует требованием законодательства, процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания, подсчета голосов нарушены не были, на собрании был кворум и решение принято большинством голосов, не участие истца в голосовании на результаты голосования повлиять не могло, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.
Не соглашаясь с доводами истца, суд признал, что общее собрание собственников многоквартирного дома полномочно принимать решение по вопросу управления общедомовым имуществом.
Не приняв во внимание доводы истца о том, что решения общего собрания по установке ограждающих устройств на придомовой территории и организации охраны порядка на придомовой территории должны приниматься квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что придомовая территория многоквартирного дома, где проживает истец, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ. В данном случае, придомовая территория всех многоквартирных домов микрорайона N ** Марфино является собственностью города Москвы.
Сославшись на Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, п. 8 Порядка, которым предусматривается возможность установки шлагбаумов, в целях ограничения транзитного проезда транспорта через дворовые территории многоквартирных домов, суд первой инстанции признал, что вынесение на голосование вопроса о установке ограждающих устройств (шлагбаумов) является лишь вопросом согласования с жителями (собственниками) многоквартирных домов возможности установить ограждающие устройства, на таком собрании выясняется вопрос потребности у жителей произведения такой установки, окончательное решение по установке шлагбаумов принимается советом депутатов, которые являются, в данном случае, представителями города Москвы, уполномоченными на указанные действия нормативным актом города Москвы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории и организации охраны порядка на придомовой территории должны приниматься простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)