Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6678/2015

Требование: О признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик собирает с жителей многоквартирного дома за коммунальные ресурсы денежные средства без договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6678


Судья Нигаметзянова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стройком" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" о признании незаконными действий, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми с момента заключения договора управления с собственниками помещений указанного дома.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" обязанность прекратить выставление счетов-квитанций собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми и возвратить собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, производивших оплату коммунальных услуг в данную организацию, денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований Прокурору Мотовилихинского района г. Перми к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Третьяковой О.В., представителя ООО "УК "Лидер плюс" Г., представителей ООО "УК "Стройком" Ш. и М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер+", ООО "Управляющая компания "Стройком" о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки обращений граждан, прокуратурой и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Лидер+", ООО "УК Стройком" по факту выставления собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг было установлено, что на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "УК "Стройком" принято неправомерно, в связи с чем ООО "УК "Стройком" было выдано предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом в срок до 30.05.2014. В ноябре 2013 года на основании распоряжения ИГЖН по Пермскому краю в отношении ООО "УК "Лидер+" была проведена внеплановая проверка по вопросам правомерности принятия общим собранием решений о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Документы, необходимые для проведения проверки ООО "УК "Лидер+" в ИГЖН по Пермскому краю не представлены. ООО "УК "Лидер+" и ООО "УК "Стройком" осуществляют выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, собирают с жителей указанного дома за коммунальные ресурсы денежные средства без договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляет, чем нарушают права и ущемляют законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме. Просят признать незаконными действия ООО "УК "Лидер +", ООО "УК "Стройком" по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми с момента заключения договора управления с собственниками помещений указанных домов. Обязать ООО "УК "Лидер +", ООО "УК "Стройком" возвратить собственникам помещений указанного многоквартирного дома незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обязать ООО "УК "Лидер +", ООО "УК "Стройком" прекратить выставление счетов-квитанций собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома до устранения нарушения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новогор-Прикамье", ОАО "Пермэнергосбыт".
Представитель истца старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "УК "Лидер+" Г., К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ООО "УК Стройком" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель 3-го лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Представитель 3-го лица ООО "Пермская сетевая компания", в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель 3-го лица ООО "Новогор-Прикамье" В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель 3-го лица ОАО "Пермэнергосбыт" Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время счета за потребление электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" выставляет на прямую жителям многоквартирного дома по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Управляющая компания "Стройком" в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание наличие договора между ООО "УК Стройком" и ООО "Пермская сетевая компания", а также то обстоятельство, что ресурсоснабжающие организации ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ОАО "Пермьэнергосбыт" приняли самостоятельное решение в одностороннем порядке выставлять счета за свои услуги непосредственно собственникам жилых помещение, не заключая договоры с управляющей организацией. Не учел суд отсутствие заключенных договоров между ресурсоснабжающими организациями и УК "Лидер Плюс" с ИНН <...>, ООО "УК "Лидер+" с ИНН <...>. Суд фактически рассмотрел требования, не заявленные прокурором, а именно оценил деятельность управляющих компаний, основываясь на нормах жилищного права, касательно признания общих собраний собственников состоявшимися или не состоявшимися, решения принятыми или непринятыми. Однако данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не подлежали оценке в рамках настоящего дела в пределах заявленных прокурором требований. Фактическим собственники многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми своим решением от 01.01.2013 года избрали ООО "УК Лидер+" с ИНН <...>. Постановлением 17 апелляционного арбитражного суда установлено, что управляющей организацией в период с января 2013 года по январь 2014 года являлось ООО УК "Лидер+" ИНН <...>, то есть иная организация, к которой Прокурором требования не заявлены в настоящем судебном заседании. Из материалов дела же следует, что собственники в июле 2014 года заочным голосованием избрали ООО "УК Лидер Плюс" с ИНН <...>, то есть иную управляющую компанию. Соответственно выводы суда в части того, что собственники дома протоколом от 25.07.2014 года подтвердили полномочия ООО "УК Лидер Плюс" с ИНН <...> по управлению домом с 01.01.2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "УК Лидер+" и УК "Лидер Плюс" разные компании и решением от 25.07.2014 года выбрана новая управляющая компания, а не та, которая управляла с 01.01.2013 года. Вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК Лидер+" с ИНН <...> в судебном заседании не исследовался. Суд не установил фактическую разницу между двумя юридическими лицами. Суд не принял во внимание, что протоколом общего собрания собственников от 01.09.2014 года собственники признали работу Управляющей компании ООО "УК "Лидер+" неудовлетворительной и избрали новую управляющую компанию ООО "Стройком". После принятия решения собственниками ООО "Стройком" приступило к исполнению обязанностей по управлению домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Уведомлений о расторжении договора, о смене формы управления домом в адрес ООО "Стройком" не направлялось. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не приостановил производство по настоящему делу, поскольку в производстве Мотовилихинского районного суда имеется иное гражданское дело, в рамках которого обжалуется решение общего собрания собственников от 25 июля 2015 года о выборе ООО "УК Лидер Плюс" с ИНН <...>, что признание данного решения незаконным повлечет незаконность и деятельности ООО "УК "Лидер Плюс" по управлению домом.
В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Стройком" Ш. и М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.
Прокурор, участвующий в деле Третьякова О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК Лидер плюс" Г. в судебном заседании просит судебное решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.01.2013 года на основании договора управления от 01.01.2013 года (л.д. 36-57 т. 1), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ИНН <...>).
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (по форме очного голосования) по адресу: ул. <...> от 04.08.2013 года, согласно которому, по результатам голосования деятельность по управлению многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Лидер+" признана неудовлетворительной, договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Лидер+" решено расторгнуть, для управления домом выбрана ООО "УК "Стройком", с которым с 01.09.2013 года было решено заключить договор управления многоквартирным домом. ООО "УК "Стройком" было поручено заключить договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг, уведомить от имени всех собственников ООО "УК "Лидер+" о расторжении договора управления. 01.09.2013 года между ООО "УК "Стройком" и советом жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми заключен договор управления указанным жилым домом и жильцам указанного дома выставлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, судом также установлено, что согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 25.07.2014 года, собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о подтверждении права управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК "Лидер+" (ИНН <...>) с 01.01.2013 года. Все протоколы о выборе иной организации для управления многоквартирным домом в период с 01.01.2013 года признаны не имеющими юридической силы (недействительными).
Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми с ООО "УК "Лидер плюс" от 01.01.2013 года, а также с учетом наличия решения общего собрания собственников дома от 25 июля 2014 года, которым подтверждены права данной управляющей компании на управление домом и признании протоколов о выборе иной управляющей компании недействительными, выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей компанией, а именно ООО "Стройком" является незаконным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Частично удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что ООО "УК Стройком" не может считаться выбранной в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации и соответственно выставление ею счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг является незаконным, а полученные от собственников денежные средства по оплате услуг являются неосновательным обогащением. При этом, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 153, части 6.2 статьи 155, частей 1, 2.3., 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года за N 354 (далее по тексту - Правила).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требования и отмечает, что законность выбора ООО "УК Лидер плюс" в качестве управляющей компании собственниками помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, ее легитимность не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка законности действий управляющих компаний по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому данный довод не может быть признан состоятельным. Споры управляющих компаний между собой за право управления многоквартирными жилыми домами, с ресурсоснабжающими организациями являлись и являются предметом рассмотрения иных гражданских дел разрешенных как Арбитражным судом Пермского края, так и судами общей юрисдикции, однако, к предмету иска по данному делу они не относятся.
Судом первой инстанции дана должная правовая оценка доводам представителей ответчика ООО "УК Стройком" и имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (по форме очного голосования) по адресу: ул. <...> от 04.08.2013 года, а также фактическим действиям сторон по расторжению договору с ООО "УК Лидер+". Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, поскольку выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Не может расцениваться как основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что фактически собственниками решением от 01.01.2013 года в качестве управляющей компании избрана УК "Лидер+" с ИНН <...>, а решением собственников от 25.07.2014 года фактически избрана новая управляющая компания ООО "УК Лидер плюс" с ИНН <...>, с которой договор управления домом не заключался, также опровергаются имеющимися материалами дела. Так, из сведений о реквизитах сторон договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2013 года, следует, что стороной договора является ООО "Управляющая компания "Лидер+", имеющая ИНН <...>. Именно данным юридическим лицом выставляются счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников дома от 01.01.2013 года, которое не оспорено, недействительным не признано и договора Управления многоквартирным домом от 01.01.2013 года, который также в установленном законом порядке не расторгнут. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело до разрешения спора об обжаловании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома решения общего собрания собственников от 25.07.2014 года о выборе ООО "УК Лидер Плюс" с ИНН <...>, основаниями к отмене решения суда не являются. Приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в силу дискреционных полномочий суда, указанных в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не являлось обязательным. Из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение отвечает требованиям ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Стройком" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)