Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Н", ООО "С" и ЖСК "С" о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному <адрес>, признании преимущественного права на получение в собственность квартиры.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года исковое заявление И.Ф. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 14 февраля 2013 года указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и законных интересов ответчиками, способ защиты нарушенных прав; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает требования, а именно документы, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
01 февраля 2013 года И.Ф. направлено через организацию почтовой связи заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 14 января 2013 года, поступившее в суд 06 февраля 2013 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года И.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
Полагая определение суда от 11 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, И.Ф. в частной жалобе просит его отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом уважительными причинами для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок, как то тяжелая болезнь, командировка и т.п.
Последним днем процессуального срока для обжалования определения судьи от 14 января 2013 года является 29 января 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения направлена судом в адрес заявительницы 17.01.2013 и получена ею 22.01.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 49).
Заявление в суд о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы направлено И.Ф. по почте 01 февраля 2013 года.
Отказывая И.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что установленный законом процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции исчисляется с даты принятия определения, а не с даты получения стороной судебного акта, как ошибочно полагает истица.
Поскольку на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым определение не могло быть обжаловано в установленный законом пятнадцатидневный срок, заявительница при рассмотрении заявления не ссылалась, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал И.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, не установив уважительных причин пропуска этого срока.
Исходя из того, что последним днем для подачи частной жалобы на определение от 14 января 2013 года является 29 января 2013 года и, принимая во внимание, что указанное определение получено истицей в предприятии почтовой связи 22 января 2013 года, судебная коллегия находит, что оставшийся у заявительницы 7-дневный срок являлся достаточным для подачи частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данного требования при обращении в суд с настоящим заявлением частная жалоба И.Ф. подана не была, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года об отказе И.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1965/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1965/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Н", ООО "С" и ЖСК "С" о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному <адрес>, признании преимущественного права на получение в собственность квартиры.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года исковое заявление И.Ф. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 14 февраля 2013 года указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и законных интересов ответчиками, способ защиты нарушенных прав; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает требования, а именно документы, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
01 февраля 2013 года И.Ф. направлено через организацию почтовой связи заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 14 января 2013 года, поступившее в суд 06 февраля 2013 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года И.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
Полагая определение суда от 11 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, И.Ф. в частной жалобе просит его отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом уважительными причинами для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок, как то тяжелая болезнь, командировка и т.п.
Последним днем процессуального срока для обжалования определения судьи от 14 января 2013 года является 29 января 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения направлена судом в адрес заявительницы 17.01.2013 и получена ею 22.01.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 49).
Заявление в суд о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы направлено И.Ф. по почте 01 февраля 2013 года.
Отказывая И.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что установленный законом процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции исчисляется с даты принятия определения, а не с даты получения стороной судебного акта, как ошибочно полагает истица.
Поскольку на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым определение не могло быть обжаловано в установленный законом пятнадцатидневный срок, заявительница при рассмотрении заявления не ссылалась, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал И.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, не установив уважительных причин пропуска этого срока.
Исходя из того, что последним днем для подачи частной жалобы на определение от 14 января 2013 года является 29 января 2013 года и, принимая во внимание, что указанное определение получено истицей в предприятии почтовой связи 22 января 2013 года, судебная коллегия находит, что оставшийся у заявительницы 7-дневный срок являлся достаточным для подачи частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данного требования при обращении в суд с настоящим заявлением частная жалоба И.Ф. подана не была, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года об отказе И.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)