Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 05АП-13088/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17229/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 05АП-13088/2014

Дело N А51-17229/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ"
апелляционное производство N 05АП-13088/2014
на решение от 15.09.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-17229/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590, дата государственной регистрации 26.06.2007)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 2540157419, ОГРН 1092540006228, дата государственной регистрации 27.10.2009)
о взыскании 59 241 руб. 07 коп.,
при участии:
от истца: представитель Головешко А.С. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика: представитель Виничук В.А. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия на один год, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 59241,07 руб. за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 14.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно посчитал установленным факт оказания надлежащим образом услуг за весь спорный период в полном объеме. Расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным Администрацией г. Владивостока. Кроме того, не учтено, что ответчик самостоятельно оплачивал оказание услуг по вывозку твердых бытовых отходов.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.12.2009 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 89,00 кв. м в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-6 (III); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое, Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/177/2005-028; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 14 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 12.11.2009 N 13, акта приема-передачи объекта недвижимости от 12.11.2009.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.07.2007 N 1 выбран способ управления - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона", а также о заключении с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" договора на управление многоквартирным домом.
10.08.2009 между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N Ф-14/8.
Согласно пункта 2.2 договора Управляющая компания по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату (вознаграждение) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с Управляющей компанией с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).
01.04.2013 между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" (Принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (Агент заключен агентский договор N 5А\\2013 согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением Принципалом обязательств по договорам управления многоквартирными домами либо по иным договорам об оказании услуг по организации обслуживания (содержания) общего имущества в многоквартирных домах.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Фадеева в г. Владивосток.
Ответчиком оплата на содержание общего имущества многоквартирного дома не вносилась, в связи с чем, ему направлена претензия от 22.04.2014.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчика.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены договоры подряда N 5-УК/12 от 10.01.2012, N 2-УК/12 от 10.01.2012 по техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, акты приемки выполненных работ от 04.12.2013, 22.10.2013.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлены.
Из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме размер тарифа не утвержден, истец применил тариф утвержденный Постановлениями Администрации города Владивостока от 30.03.2012 N 1221, от 27.06.2011 N 1680, от 22.05.2208 N 366.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59241,07 руб. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.
В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о соразмерности, обоснованности заявленных расходах.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-17229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Л.Ю.РОТКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)