Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
материал по частной жалобе представителя истцов по доверенности Ц. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т.В.В., Т.В.Н., Т.М.В., Т.М.В., Т.А.В., Т.В.А. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры - возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.
Истцы Т.В.В., Т.В.Н., Т.М.В., Т.М.В., Т.А.В., Т.В.А. обратились в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Указанное заявление определением суда от 09.01.2014 года оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю дано время на устранение недостатков, указанных в определении - до 20.02.2014 года.
На основании определения суда от 20.02.2014 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения суда от 09.01.2014 года.
Не согласившись с указанным выше определением суда от 20.02.2014 года, представитель истцов по доверенности Ц. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от 09.01.2014 г. срок для исправления недостатков, истцы недостатки искового заявления не устранили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обжалуемым определением, возвратил истцам исковое заявление.
В частной жалобе представитель истцов по доверенности Ц. указала, что определение судьи от 09.01.2014 г. об оставлении искового заявления без движения не получали, а поэтому были лишены возможности исправить недостатки.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о направлении и вручении истцам определения суда от 09.01.2014 г. об оставлении заявления без движения.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ об извещении лиц подавших заявление в связи с оставлением его без движения судом выполнено не было, а обратного из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах исковое заявление по указанным судом обстоятельствам, возвращено истцам необоснованно.
С учетом изложенного, обжалуемое истцами определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16575
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16575
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
материал по частной жалобе представителя истцов по доверенности Ц. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т.В.В., Т.В.Н., Т.М.В., Т.М.В., Т.А.В., Т.В.А. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры - возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.
установила:
Истцы Т.В.В., Т.В.Н., Т.М.В., Т.М.В., Т.А.В., Т.В.А. обратились в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Указанное заявление определением суда от 09.01.2014 года оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю дано время на устранение недостатков, указанных в определении - до 20.02.2014 года.
На основании определения суда от 20.02.2014 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения суда от 09.01.2014 года.
Не согласившись с указанным выше определением суда от 20.02.2014 года, представитель истцов по доверенности Ц. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от 09.01.2014 г. срок для исправления недостатков, истцы недостатки искового заявления не устранили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обжалуемым определением, возвратил истцам исковое заявление.
В частной жалобе представитель истцов по доверенности Ц. указала, что определение судьи от 09.01.2014 г. об оставлении искового заявления без движения не получали, а поэтому были лишены возможности исправить недостатки.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о направлении и вручении истцам определения суда от 09.01.2014 г. об оставлении заявления без движения.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ об извещении лиц подавших заявление в связи с оставлением его без движения судом выполнено не было, а обратного из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах исковое заявление по указанным судом обстоятельствам, возвращено истцам необоснованно.
С учетом изложенного, обжалуемое истцами определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)