Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2221/14 по иску Ш. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, расходов на отправку претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
25 октября 2010 года между Ш. (участник долевого строительства) и ООО "ИСК "Сфера" (застройщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту. По условиям договора ООО "ИСК "Сфера" обязалось после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Ш. квартиру-студию с предварительным номером N <...> по указанному адресу. Пунктом 1.5 договора установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - не позднее 14 сентября 2011 года; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 14 сентября 2011 года.
Ш. свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что следует из квитанции к ПКО от 28 марта 2011 года, кассового чека от 28 марта 2011 года (л.д. 14).
Согласно акту приема-передачи от 25 января 2012 года ООО "ИСК "Сфера" передало, а у Ш. принял <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве от 25.10.2010 года, Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 15 сентября 2011 года по 25 января 2012 года в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на отправку претензии в сумме <...> рублей и штраф, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что 20 февраля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако, данное требование не выполнено. Истец также указывал, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, связанный с задержкой исполнения договора и передачи квартиры истцу, а также с уклонением ответчика от ответственности в течение трех месяцев.
Ответчик возражений относительно заявленного иска в суд первой инстанции не представил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу Ш. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
Одновременно суд взыскал с "Инвестиционно-строительной компании "Сфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами права и обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 сентября 2011 года по 25 января 2012 года.
При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не доказано.
Ссылки представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло для ответчика невозможность реализовать свое право просить о снижении размера неустойки, противоречат материалам дела (л.д. 55) и являются необоснованными.
Кроме того, какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной законом неустойки, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.
Предъявление к ответчику аналогичных требований со стороны иных дольщиков к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку принимая на себя обязательства застройщика, ответчик должен был предвидеть соответствующие финансовые последствия нарушения обязательств, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере <...> руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также подлежит изменению и составит <...> руб.
Одновременно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу Ш. неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12642/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-12642/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2221/14 по иску Ш. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, расходов на отправку претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
25 октября 2010 года между Ш. (участник долевого строительства) и ООО "ИСК "Сфера" (застройщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту. По условиям договора ООО "ИСК "Сфера" обязалось после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Ш. квартиру-студию с предварительным номером N <...> по указанному адресу. Пунктом 1.5 договора установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - не позднее 14 сентября 2011 года; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 14 сентября 2011 года.
Ш. свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что следует из квитанции к ПКО от 28 марта 2011 года, кассового чека от 28 марта 2011 года (л.д. 14).
Согласно акту приема-передачи от 25 января 2012 года ООО "ИСК "Сфера" передало, а у Ш. принял <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве от 25.10.2010 года, Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 15 сентября 2011 года по 25 января 2012 года в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на отправку претензии в сумме <...> рублей и штраф, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что 20 февраля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако, данное требование не выполнено. Истец также указывал, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, связанный с задержкой исполнения договора и передачи квартиры истцу, а также с уклонением ответчика от ответственности в течение трех месяцев.
Ответчик возражений относительно заявленного иска в суд первой инстанции не представил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу Ш. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
Одновременно суд взыскал с "Инвестиционно-строительной компании "Сфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами права и обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 сентября 2011 года по 25 января 2012 года.
При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не доказано.
Ссылки представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло для ответчика невозможность реализовать свое право просить о снижении размера неустойки, противоречат материалам дела (л.д. 55) и являются необоснованными.
Кроме того, какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной законом неустойки, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.
Предъявление к ответчику аналогичных требований со стороны иных дольщиков к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку принимая на себя обязательства застройщика, ответчик должен был предвидеть соответствующие финансовые последствия нарушения обязательств, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере <...> руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также подлежит изменению и составит <...> руб.
Одновременно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу Ш. неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)