Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску ООО "..." к А.А.П., А.Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к А.А.П., А.Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что А.А.П. является собственником квартиры N... по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., в которой также зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника А.Е.В. При этом истец указывал на то, что плату за коммунальные услуги ответчики не вносят с ноября 2010 года, в виду чего по состоянию на октябрь 2012 год за ними образовалась задолженность в сумме... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп. и... руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО "..." удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., является А.А.П., в которой также зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника А.Е.В.
Как усматривается из представленных документов, ООО "..." на основании договора о передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества от 01 ноября 2010 года, заключенного с инвестором ЗАО "...", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании указанного договора ООО "..." заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление соответствующих коммунальных услуг.
Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики с ноября 2010 года в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату услуг, предоставленных им истцом с ноября 2010 года по состоянию на октябрь 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "..." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет суммы задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
При этом факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Судом учтено, что договор, заключенный между инвестором ЗАО "..." и управляющей организацией ООО "...", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен судом с нарушениями действующего законодательства, поскольку в долг включены услуги консьержа, охраны, запирающего устройства, антенны, тогда как весь перечень оказываемых управляющей организацией услуг должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, которое не проводилось, в связи с чем указанный перечень услуг не был утвержден, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома в 2010, 2011, 2012 годах не проводилось собрание по вопросу способа управления домом, а также выбора управляющей организации, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчиком не оказывались.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ... проезд, д.... не лишены возможности определить как способ управления домом, так и объем коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилищного фонда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года в спорном жилом помещении не проживали, в связи с чем с них неправомерно взысканы денежные средства по оплате за пользование холодной и горячей водой, следует признать несостоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию своего имущества.
Кассационная жалоба данных, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.
В случае непроживания ответчиков в квартире они не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за период непроживания в квартире.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску ООО "..." к А.А.П., А.Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/7-3721/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/7-3721/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску ООО "..." к А.А.П., А.Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к А.А.П., А.Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что А.А.П. является собственником квартиры N... по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., в которой также зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника А.Е.В. При этом истец указывал на то, что плату за коммунальные услуги ответчики не вносят с ноября 2010 года, в виду чего по состоянию на октябрь 2012 год за ними образовалась задолженность в сумме... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп. и... руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО "..." удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., является А.А.П., в которой также зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника А.Е.В.
Как усматривается из представленных документов, ООО "..." на основании договора о передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества от 01 ноября 2010 года, заключенного с инвестором ЗАО "...", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании указанного договора ООО "..." заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление соответствующих коммунальных услуг.
Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики с ноября 2010 года в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату услуг, предоставленных им истцом с ноября 2010 года по состоянию на октябрь 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "..." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет суммы задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
При этом факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Судом учтено, что договор, заключенный между инвестором ЗАО "..." и управляющей организацией ООО "...", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен судом с нарушениями действующего законодательства, поскольку в долг включены услуги консьержа, охраны, запирающего устройства, антенны, тогда как весь перечень оказываемых управляющей организацией услуг должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, которое не проводилось, в связи с чем указанный перечень услуг не был утвержден, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома в 2010, 2011, 2012 годах не проводилось собрание по вопросу способа управления домом, а также выбора управляющей организации, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчиком не оказывались.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ... проезд, д.... не лишены возможности определить как способ управления домом, так и объем коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилищного фонда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года в спорном жилом помещении не проживали, в связи с чем с них неправомерно взысканы денежные средства по оплате за пользование холодной и горячей водой, следует признать несостоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию своего имущества.
Кассационная жалоба данных, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.
В случае непроживания ответчиков в квартире они не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за период непроживания в квартире.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску ООО "..." к А.А.П., А.Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)