Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в нарушение условий которого квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Н.С.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Н.С.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Н.С.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно разницы штрафа и расходов на услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Н.С.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы следующим.
01 июня 2012 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, согласно которому у ответчика возникло обязательство перед истцом по строительству жилой квартиры под условным N <данные изъяты>, расположенной в строящемся жилом доме по <адрес>, с последующей передачей указанного объекта ему, как участнику долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанное помещение в срок до 30 ноября 2013 года. Оплата им была произведена своевременно и в полном размере, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <данные изъяты> года в пользу истца была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанная неустойка была взыскана за период по 30 мая 2014 года. Однако, по состоянию на 16 сентября 2014 года ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору строительства, квартира истцу не передана. За нарушение сроков передачи квартиры ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена неустойка, которая рассчитана истцом за период с 01 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года.
В судебном заседании истец Н.С.С. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Д., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе части размера взысканной неустойки, штрафа просит истец Н.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.С.С. - Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2012 года между истцом Н.С.С. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО <данные изъяты> (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, N квартиры <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. и принять квартиру в эксплуатацию (п. п. 1.1, 4.1).
Срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) 3 квартал 2013 года (п. 2.1).
Объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору (п. 2.2).
Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.
Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
При этом, суд учел, что вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <данные изъяты> года в пользу Н.С.С. с ООО <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 декабря 2013 года по 30 мая 2014 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд правильно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года.
Как следует из расчета истца, заявленная неустойка составляет <данные изъяты> руб. за период с 01 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 69), суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, являются необоснованными, поскольку размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и почему имеет место исключительный случай для возможности снижения неустойки основанной на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств. Обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств, последствия нарушения оценены судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение, основанное на имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В то же время резолютивная часть решения суда, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не соответствует его мотивировочной части. Удовлетворяя требования истца в части, то есть с учетом снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, суду не следовало указывать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении его требований в большем размере.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако имеются основания, влекущие изменение редакции резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.С.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Н.С.С. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Н.С.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4914/14
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в нарушение условий которого квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4914/14
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Н.С.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Н.С.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Н.С.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно разницы штрафа и расходов на услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Н.С.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы следующим.
01 июня 2012 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, согласно которому у ответчика возникло обязательство перед истцом по строительству жилой квартиры под условным N <данные изъяты>, расположенной в строящемся жилом доме по <адрес>, с последующей передачей указанного объекта ему, как участнику долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанное помещение в срок до 30 ноября 2013 года. Оплата им была произведена своевременно и в полном размере, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <данные изъяты> года в пользу истца была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанная неустойка была взыскана за период по 30 мая 2014 года. Однако, по состоянию на 16 сентября 2014 года ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору строительства, квартира истцу не передана. За нарушение сроков передачи квартиры ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена неустойка, которая рассчитана истцом за период с 01 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года.
В судебном заседании истец Н.С.С. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Д., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе части размера взысканной неустойки, штрафа просит истец Н.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.С.С. - Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2012 года между истцом Н.С.С. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО <данные изъяты> (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, N квартиры <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. и принять квартиру в эксплуатацию (п. п. 1.1, 4.1).
Срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) 3 квартал 2013 года (п. 2.1).
Объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору (п. 2.2).
Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.
Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
При этом, суд учел, что вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <данные изъяты> года в пользу Н.С.С. с ООО <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 декабря 2013 года по 30 мая 2014 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд правильно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года.
Как следует из расчета истца, заявленная неустойка составляет <данные изъяты> руб. за период с 01 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 69), суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, являются необоснованными, поскольку размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и почему имеет место исключительный случай для возможности снижения неустойки основанной на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств. Обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств, последствия нарушения оценены судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение, основанное на имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В то же время резолютивная часть решения суда, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не соответствует его мотивировочной части. Удовлетворяя требования истца в части, то есть с учетом снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, суду не следовало указывать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении его требований в большем размере.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако имеются основания, влекущие изменение редакции резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.С.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Н.С.С. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Н.С.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)