Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что именно к компетенции общего собрания относится принятие решения о демонтаже балконных плит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу МУП "Служба единого заказчика" на решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску МУП "Служба единого заказчика" к П.М., Х., Т., М., Н.М., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., Б., И.Н., И.Т., Л., и Ж. об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, взыскании расходов по госпошлине
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения МУП "Служба единого заказчика" по доверенности А.Н., Б., Л.,
установила:
МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к П.М., Х., Т., М., Н.М., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., Б., И.Н., И.Т., Л., и Ж. об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> Московской области с целью принятия решения о демонтаже аварийных балконов, определении источника финансирования данных работ.
В обоснование иска представитель МУП "Служба единого заказчика" ссылался на те обстоятельства, что МУП является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Пояснял, что в ноябре 2011 года было выявлено аварийное состояние балконов в квартирах N <...>. В целях обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации несущих конструкций балконов, а также недопущению дальнейшего развития повреждения ограждений балконов, собственникам вышеуказанных жилых помещений были вручены уведомления о запрете использования и эксплуатации балконов до проведения восстановительных мероприятий.
Истец утверждал, что именно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решения о ремонте балконных плит либо его демонтаже (ст. 39, 44 ЖК РФ, п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Просил суд обязать ответчиков провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако общего собрание не проведено и решение о ремонте балконных плит или их демонтаже не принято.
Ответчики Ж., Л., Б. возражали против требований об обязании принять решение о демонтаже аварийных балконов, а также определения источника финансирования.
Ответчики П.М., Х., Т., М., Н.М., Н.Н., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., И.Н., И.Т. о месте и времени судебного разбирательства извещались судом, однако в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "Служба единого заказчика" к П.М., Х., Т., М., Н.М., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., Б., И.Н., И.Т., Л., и Ж. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 36, 45, 161 ЖК РФ, указал, что действующее законодательство не содержит правовых оснований для понуждения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к проведению общего собрания, принятию решения о выполнении капитального ремонта общего имущества, в том числе балконных плит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Служба единого заказчика" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не правильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным МУП "Служба единого заказчика" в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, правильно указал, что доводы представителя истца о невозможности проведения работ по устранению аварийного состояния балконов по мотиву отсутствия решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме ни на чем не основаны, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4266
Требование: Об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что именно к компетенции общего собрания относится принятие решения о демонтаже балконных плит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4266
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу МУП "Служба единого заказчика" на решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску МУП "Служба единого заказчика" к П.М., Х., Т., М., Н.М., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., Б., И.Н., И.Т., Л., и Ж. об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, взыскании расходов по госпошлине
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения МУП "Служба единого заказчика" по доверенности А.Н., Б., Л.,
установила:
МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к П.М., Х., Т., М., Н.М., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., Б., И.Н., И.Т., Л., и Ж. об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> Московской области с целью принятия решения о демонтаже аварийных балконов, определении источника финансирования данных работ.
В обоснование иска представитель МУП "Служба единого заказчика" ссылался на те обстоятельства, что МУП является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Пояснял, что в ноябре 2011 года было выявлено аварийное состояние балконов в квартирах N <...>. В целях обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации несущих конструкций балконов, а также недопущению дальнейшего развития повреждения ограждений балконов, собственникам вышеуказанных жилых помещений были вручены уведомления о запрете использования и эксплуатации балконов до проведения восстановительных мероприятий.
Истец утверждал, что именно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решения о ремонте балконных плит либо его демонтаже (ст. 39, 44 ЖК РФ, п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Просил суд обязать ответчиков провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако общего собрание не проведено и решение о ремонте балконных плит или их демонтаже не принято.
Ответчики Ж., Л., Б. возражали против требований об обязании принять решение о демонтаже аварийных балконов, а также определения источника финансирования.
Ответчики П.М., Х., Т., М., Н.М., Н.Н., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., И.Н., И.Т. о месте и времени судебного разбирательства извещались судом, однако в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "Служба единого заказчика" к П.М., Х., Т., М., Н.М., Е., Р.О., Р.В., Р.Н., П.С., Б., И.Н., И.Т., Л., и Ж. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 36, 45, 161 ЖК РФ, указал, что действующее законодательство не содержит правовых оснований для понуждения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к проведению общего собрания, принятию решения о выполнении капитального ремонта общего имущества, в том числе балконных плит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Служба единого заказчика" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не правильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным МУП "Служба единого заказчика" в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, правильно указал, что доводы представителя истца о невозможности проведения работ по устранению аварийного состояния балконов по мотиву отсутствия решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме ни на чем не основаны, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)