Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками недвижимого имущества. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, все расходы по содержанию помещений несет единолично истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года дело
по апелляционной жалобе П.Е.С. и
по апелляционной жалобе П.Н.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года
по иску П.Е.С. к П.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
П.Е.С. обратилась в суд с иском к П.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.
Истица П.Е.С. и ответчица П.Н.Ю. являются собственниками */* доли и */* долей соответственно в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в осях В - Д и осях А по ул. <...>, г. <...> под административное здание с возведением пристроя и устройством магазина с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией с почтовым адресом: <...>,
- квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
С января 2011 года и по настоящее время ответчик не исполняет своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, все расходы по содержанию помещений несет единолично истец, поэтому П.Е.С. имеет право на взыскание с П.Н.Ю. неосновательного обогащения.
Согласно сводной ведомости, составленной на основании платежных документов истицы за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, П.Е.С. потратила на содержание принадлежащих сторонам помещений следующие собственные денежные средства:
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы составляет - <...> рублей;
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей;
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей,
- нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей,
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в осях В - Д и осях А по ул. <...> г. <...> под административное здание с возведением пристроя и устройством магазина с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией с почтовым адресом: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей;
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей.
Учитывая вышеизложенный расчет, П.Е.С. просит суд взыскать в ее пользу с П.Н.Ю. неосновательное обогащение в отношении всех помещений в общей сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
С П.Н.Ю. взыскать в пользу П.Е.С. долю расходов по оплате услуг управляющей компании в отношении помещения <...>, дома <...>, ул. <...>, г. <...>, за январь 2011 года - декабрь 2012 года в сумме <...> рублей и долю расходов по оплате услуг с июля 2011 года по июль 2013 года по графам: содержание общего имущества ТСЖ, содержание общего имущества ТСЖ - гараж в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.
П.Е.С. в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П.Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части не удовлетворенных судом требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана с ответчика доля расходов по оплате коммунальных услуг за отопление квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Также считает, что необоснованно не взыскана доля расходов по оплате услуг за отопление, освещение мест общего пользования, вентиляцию (электроэнергию на вентиляцию), вентиляцию (обслуживание системы вентиляции), годовое техническое обслуживание пожарной сигнализации, лифта, видеонаблюдения, агентского вознаграждения, услуг пропускного режима в пом. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>.
Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований в отношении иных нежилых помещений.
В апелляционной жалобе П.Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на оплату услуг управляющей компании по помещению <...> д. <...> по ул. <...> г. <...> с января 2011 года по декабрь 2012 года.
П.Н.Ю. указывает, что нежилые помещения, в отношении которых П.Е.С. заявлен иск, сдаются ею в аренду и расходы по содержанию помещений несут арендаторы. В связи с чем, истица пытается неосновательно обогатиться. В производстве Кстовского городского суда находятся дела по иску П.Н.Ю. N <...>, N <...>, которые подтверждают позицию заявителя жалобы П.Н.Ю. Согласно договорам аренды (дело N <...> Кстовского городского суда) изначально обязанность по оплате содержания нежилых помещений была возложена П.Е.С., впоследствии ее сыном Р.А.Г., на арендаторов.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты ксерокопии платежных документов без сравнения их с оригиналами.
П.Е.С. на апелляционную жалобу П.Н.Ю. представлены возражения (л.д. 171 - 172).
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя П.Н.Ю. К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу П.Е.С. принадлежит */* долей в праве общей долевой собственности, а ответчику П.Н.Ю. - */* доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Истица указывая, что самостоятельно несет все расходы по содержанию данного имущества, в том числе по оплате коммунальных и иных платежей, просила суд взыскать со второго собственника */* долю уплаченных ею сумм за данные помещения.
Суд первой инстанции, оценив платежные документы, пояснения представителя истца и представителя ТСЖ "<...>" Т.А.А., управляющего многоквартирным домом по адресу: <...>, где находится принадлежащая сторонам квартира N<...>, установил, что с июля 2011 года по июль 2013 года по графам содержание общего имущества ТСЖ и содержание гаража (подземная стоянка) истицей оплачено <...> рублей. С учетом того, что иные услуги оплачены по счетчикам за фактическое использование услуг, а ответчик в данном жилом помещении не проживает, взыскал с П.Н.Ю. */* долю от вышеуказанной суммы. При этом взыскана часть платы за содержание общего имущества дома и стоянки (гаража), поскольку указанные услуги подлежат оплате собственником вне зависимости от использования жилого помещения.
Однако суд первой инстанции отказал во взыскании оплаты за отопление в отношении указанной квартиры, что оспаривается заявителем апелляционной жалобы П.Е.С.
Указанный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших до 01 сентября 2012 года) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, коллегия приходит к выводу об обоснованности иска и доводов жалобы истицы о необходимости взыскания с ответчицы платежа за отопление квартиры в части соразмерной ее доле собственности, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном жилое доме несет бремя содержания как данного жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.
Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания платы за содержание общего имущества ТСЖ и содержание гаража (подземная стоянка) путем дополнительного взыскания платы за отопление, исходя из того, что П.Н.Ю., являясь сособственником жилого помещения, обязана оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, независимо от фактического проживания в данном помещении. Она в силу закона несет обязанность как по оплате отопления принадлежащей ей квартиры, так и приходящейся на ее долю части общего имущества многоквартирного жилого дома (помещений, относящихся к местам общего пользования).
Не оспаривая вывод суда о том, что размер платы за пользование такими видами коммунальных услуг, как водо-, электро- и газоснабжение, должен определяться долей потребления коммунальных услуг лицом, проживающим в квартире, коллегия отмечает, что плата за пользование отоплением рассчитывается исходя из полной площади отапливаемого помещения независимо от количества проживающих на ней лиц.
Из материалов дела следует, что П.Н.Ю. в ресурсоснабжающую организацию, предоставляющую коммунальные услуги по отоплению, с заявлением о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества и о перерасчете платы не обращалась, факт предоставления услуги по отоплению не надлежащего качества в определенном вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке установлен не был, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера платы П.Н.Ю. за услуги по отоплению у суда не имеется.
По данным истицы она уплатила за отопление за период с июля 2011 года по июль 2013 года <...> рублей. */* доля составляет - <...> рубль.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета по оплате услуг отопления ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об изменении решения, как постановленного с нарушением вышеприведенных норм материального права, и о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в сумме <...> рубль.
Решение подлежит изменению в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчицы по платежам за квартиру. С учетом уже присужденных сумм оплаты за содержание общего имущества, которые составляют <...> рублей, судебная коллегия полагает, что с ответчицы следует взыскать оплату в размере <...> рублей (<...> + <...>).
В связи с частичным изменением взысканной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации частично изменяется и сумма государственной пошлины, присужденной в пользу истца, она составит 1236 рублей.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Доводы жалобы П.Е.С. подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
П.Е.С. не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ею содержания нежилых помещений <...>, дома <...>, ул. <...>, г. <...>, и по нежилому помещению <...>, дома <...>, ул. <...>, г. <...>. Согласно квитанциям оплата содержания данных помещений произведена юридическим лицом - ООО "<...>", а также индивидуальным предпринимателем Р.А.Г.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у П.Е.С., как лица, которое фактически не погашало расходы по содержанию нежилых помещений, отсутствует право взыскания этих расходов за данный период времени с ответчицы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.Е.С. в указанной части соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отклоняются судом как необоснованные и доводы жалобы П.Н.Ю. об отсутствии у нее неосновательного сбережения денежных средств, поскольку П.Е.С. не оплачивала содержание объектов недвижимости, оплату за помещения вносили арендаторы.
Данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены. Материалы гражданского дела N <...>, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчицы, указанных доводов не подтверждают.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Заявитель жалобы в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств надлежащего содержания принадлежащих ему помещений, в частности, доказательств несения бремени по оплате. В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть платежей вносилась третьими лицами (ООО "<...>", ИП Р.А.Г.), а часть была оплачена П.Е.С. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что путем уклонения от оплаты содержания помещений ответчица получила неосновательное сбережение, а потому в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязана его вернуть второму участнику долевой собственности, фактически понесшему эти расходы.
Доказательств, опровергающих данные выводы, авторами жалоб не представлено. Само по себе несогласие П.Н.Ю. и П.Е.С. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года изменить в части взыскания с П.Н.Ю. в пользу П.Е.С. доли расходов по оплате услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> рублей.
В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с П.Н.Ю. в пользу П.Е.С. долю расходов по оплате услуг за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, в возврат госпошлины - <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.С. и П.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10056/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками недвижимого имущества. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, все расходы по содержанию помещений несет единолично истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10056/2014
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года дело
по апелляционной жалобе П.Е.С. и
по апелляционной жалобе П.Н.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года
по иску П.Е.С. к П.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
П.Е.С. обратилась в суд с иском к П.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.
Истица П.Е.С. и ответчица П.Н.Ю. являются собственниками */* доли и */* долей соответственно в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,
- нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в осях В - Д и осях А по ул. <...>, г. <...> под административное здание с возведением пристроя и устройством магазина с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией с почтовым адресом: <...>,
- квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
С января 2011 года и по настоящее время ответчик не исполняет своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, все расходы по содержанию помещений несет единолично истец, поэтому П.Е.С. имеет право на взыскание с П.Н.Ю. неосновательного обогащения.
Согласно сводной ведомости, составленной на основании платежных документов истицы за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, П.Е.С. потратила на содержание принадлежащих сторонам помещений следующие собственные денежные средства:
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы составляет - <...> рублей;
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей;
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей,
- нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования административного здания с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей,
- - нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в осях В - Д и осях А по ул. <...> г. <...> под административное здание с возведением пристроя и устройством магазина с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией с почтовым адресом: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей;
- - квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, - <...> рублей, одна шестая доля ответчицы - <...> рублей.
Учитывая вышеизложенный расчет, П.Е.С. просит суд взыскать в ее пользу с П.Н.Ю. неосновательное обогащение в отношении всех помещений в общей сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
С П.Н.Ю. взыскать в пользу П.Е.С. долю расходов по оплате услуг управляющей компании в отношении помещения <...>, дома <...>, ул. <...>, г. <...>, за январь 2011 года - декабрь 2012 года в сумме <...> рублей и долю расходов по оплате услуг с июля 2011 года по июль 2013 года по графам: содержание общего имущества ТСЖ, содержание общего имущества ТСЖ - гараж в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.
П.Е.С. в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П.Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части не удовлетворенных судом требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана с ответчика доля расходов по оплате коммунальных услуг за отопление квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Также считает, что необоснованно не взыскана доля расходов по оплате услуг за отопление, освещение мест общего пользования, вентиляцию (электроэнергию на вентиляцию), вентиляцию (обслуживание системы вентиляции), годовое техническое обслуживание пожарной сигнализации, лифта, видеонаблюдения, агентского вознаграждения, услуг пропускного режима в пом. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>.
Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований в отношении иных нежилых помещений.
В апелляционной жалобе П.Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на оплату услуг управляющей компании по помещению <...> д. <...> по ул. <...> г. <...> с января 2011 года по декабрь 2012 года.
П.Н.Ю. указывает, что нежилые помещения, в отношении которых П.Е.С. заявлен иск, сдаются ею в аренду и расходы по содержанию помещений несут арендаторы. В связи с чем, истица пытается неосновательно обогатиться. В производстве Кстовского городского суда находятся дела по иску П.Н.Ю. N <...>, N <...>, которые подтверждают позицию заявителя жалобы П.Н.Ю. Согласно договорам аренды (дело N <...> Кстовского городского суда) изначально обязанность по оплате содержания нежилых помещений была возложена П.Е.С., впоследствии ее сыном Р.А.Г., на арендаторов.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты ксерокопии платежных документов без сравнения их с оригиналами.
П.Е.С. на апелляционную жалобу П.Н.Ю. представлены возражения (л.д. 171 - 172).
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя П.Н.Ю. К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу П.Е.С. принадлежит */* долей в праве общей долевой собственности, а ответчику П.Н.Ю. - */* доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Истица указывая, что самостоятельно несет все расходы по содержанию данного имущества, в том числе по оплате коммунальных и иных платежей, просила суд взыскать со второго собственника */* долю уплаченных ею сумм за данные помещения.
Суд первой инстанции, оценив платежные документы, пояснения представителя истца и представителя ТСЖ "<...>" Т.А.А., управляющего многоквартирным домом по адресу: <...>, где находится принадлежащая сторонам квартира N<...>, установил, что с июля 2011 года по июль 2013 года по графам содержание общего имущества ТСЖ и содержание гаража (подземная стоянка) истицей оплачено <...> рублей. С учетом того, что иные услуги оплачены по счетчикам за фактическое использование услуг, а ответчик в данном жилом помещении не проживает, взыскал с П.Н.Ю. */* долю от вышеуказанной суммы. При этом взыскана часть платы за содержание общего имущества дома и стоянки (гаража), поскольку указанные услуги подлежат оплате собственником вне зависимости от использования жилого помещения.
Однако суд первой инстанции отказал во взыскании оплаты за отопление в отношении указанной квартиры, что оспаривается заявителем апелляционной жалобы П.Е.С.
Указанный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших до 01 сентября 2012 года) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, коллегия приходит к выводу об обоснованности иска и доводов жалобы истицы о необходимости взыскания с ответчицы платежа за отопление квартиры в части соразмерной ее доле собственности, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном жилое доме несет бремя содержания как данного жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.
Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания платы за содержание общего имущества ТСЖ и содержание гаража (подземная стоянка) путем дополнительного взыскания платы за отопление, исходя из того, что П.Н.Ю., являясь сособственником жилого помещения, обязана оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, независимо от фактического проживания в данном помещении. Она в силу закона несет обязанность как по оплате отопления принадлежащей ей квартиры, так и приходящейся на ее долю части общего имущества многоквартирного жилого дома (помещений, относящихся к местам общего пользования).
Не оспаривая вывод суда о том, что размер платы за пользование такими видами коммунальных услуг, как водо-, электро- и газоснабжение, должен определяться долей потребления коммунальных услуг лицом, проживающим в квартире, коллегия отмечает, что плата за пользование отоплением рассчитывается исходя из полной площади отапливаемого помещения независимо от количества проживающих на ней лиц.
Из материалов дела следует, что П.Н.Ю. в ресурсоснабжающую организацию, предоставляющую коммунальные услуги по отоплению, с заявлением о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества и о перерасчете платы не обращалась, факт предоставления услуги по отоплению не надлежащего качества в определенном вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке установлен не был, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера платы П.Н.Ю. за услуги по отоплению у суда не имеется.
По данным истицы она уплатила за отопление за период с июля 2011 года по июль 2013 года <...> рублей. */* доля составляет - <...> рубль.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета по оплате услуг отопления ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об изменении решения, как постановленного с нарушением вышеприведенных норм материального права, и о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в сумме <...> рубль.
Решение подлежит изменению в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчицы по платежам за квартиру. С учетом уже присужденных сумм оплаты за содержание общего имущества, которые составляют <...> рублей, судебная коллегия полагает, что с ответчицы следует взыскать оплату в размере <...> рублей (<...> + <...>).
В связи с частичным изменением взысканной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации частично изменяется и сумма государственной пошлины, присужденной в пользу истца, она составит 1236 рублей.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Доводы жалобы П.Е.С. подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
П.Е.С. не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ею содержания нежилых помещений <...>, дома <...>, ул. <...>, г. <...>, и по нежилому помещению <...>, дома <...>, ул. <...>, г. <...>. Согласно квитанциям оплата содержания данных помещений произведена юридическим лицом - ООО "<...>", а также индивидуальным предпринимателем Р.А.Г.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у П.Е.С., как лица, которое фактически не погашало расходы по содержанию нежилых помещений, отсутствует право взыскания этих расходов за данный период времени с ответчицы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.Е.С. в указанной части соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отклоняются судом как необоснованные и доводы жалобы П.Н.Ю. об отсутствии у нее неосновательного сбережения денежных средств, поскольку П.Е.С. не оплачивала содержание объектов недвижимости, оплату за помещения вносили арендаторы.
Данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены. Материалы гражданского дела N <...>, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчицы, указанных доводов не подтверждают.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Заявитель жалобы в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств надлежащего содержания принадлежащих ему помещений, в частности, доказательств несения бремени по оплате. В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть платежей вносилась третьими лицами (ООО "<...>", ИП Р.А.Г.), а часть была оплачена П.Е.С. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что путем уклонения от оплаты содержания помещений ответчица получила неосновательное сбережение, а потому в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязана его вернуть второму участнику долевой собственности, фактически понесшему эти расходы.
Доказательств, опровергающих данные выводы, авторами жалоб не представлено. Само по себе несогласие П.Н.Ю. и П.Е.С. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года изменить в части взыскания с П.Н.Ю. в пользу П.Е.С. доли расходов по оплате услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> рублей.
В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с П.Н.Ю. в пользу П.Е.С. долю расходов по оплате услуг за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, в возврат госпошлины - <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.С. и П.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)