Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича (паспорт <...>), рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2013 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-1716/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технопром", место нахождения: 182330, Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, помещение 1021, ОГРН 1086031000550, ИНН 6012007322, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктора Васильевича, ОГРНИП 309603119500015, (далее - Предприниматель), о взыскании 43 476 руб. расходов на содержание и текущий ремонт здания за период с мая 2012 по октябрь 2013 года.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании решений собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Петр Викторович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 554 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части иска Обществу отказано, равно как отказано Предпринимателю во встречном иске.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает на то, что суды неправильно посчитали необоснованным его встречный иск о признании решения собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными, так как данное решение является ничтожным; договор между Предпринимателем и Обществом не заключался, а обязанности по содержанию общего имущества к нему по наследству не перешли.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу.
Остальные участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Петухова Н.С. являлась собственником нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенном на первом этаже дома N 9 Советской площади в городе Опочка.
Общим собранием долевых собственников помещений, находящихся в спорном здании, 01.11.2008 приняты решения, в том числе о выборе способа управления указанным зданием управляющей компанией - Обществом.
В дальнейшем общим собранием долевых собственников помещений Общество переизбиралось в качестве управляющей организации, в том числе на 2012 год (протокол общего собрания от 29.12.2011) и 2013 год (протокол общего собрания от 28.12.2012).
Общим собранием долевых собственников помещений, находящихся в спорном здании, 30.01.2009 принято решение об утверждении тарифов на текущий ремонт в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения и в размере 5 руб. с каждого квадратного метра на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт здания.
После смерти Петуховой Н.С. 13.05.2009 Предприниматель - супруг Петуховой Н.С. продолжил использовать помещение для предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 14.09.2009.
Из имеющихся в деле постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А52-1118/2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А52-2590/2012 видно, что Предприниматель вступил в права наследования и является собственником спорного нежилого помещения.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13.12.2012 по делу N 2-712/2012 исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные относительно Предпринимателя как собственника указанного нежилого помещения, за Петуховым П.В. и Предпринимателем признано право собственности на это нежилое помещение в порядке наследования по закону, доля каждого составила 1/4.
В связи с тем, что Предприниматель не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт здания за период с мая 2012 по октябрь 2013 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили первоначальный иск в части пропорциональной доле Предпринимателя в праве собственности на нежилое помещение, а в удовлетворении встречного иска отказали, указав на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании решений собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, и это установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Предприниматель, в том числе в период с мая 2012 по октябрь 2013 года, имеет в долевой собственности спорное помещение.
Таким образом, Предприниматель в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, в котором расположено принадлежащее ему помещение.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с Предпринимателя по первоначальному иску задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании в той сумме, которая определена судом первой инстанции.
По встречному иску Предпринимателя о признании решений собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными суды обоснованно указали на то, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не участвовало на общем собрании 01.11.2008 как собственник квартир или нежилых помещений в здании и не принимало на нем решений.
В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А52-1716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А52-1716/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А52-1716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича (паспорт <...>), рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2013 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-1716/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технопром", место нахождения: 182330, Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, помещение 1021, ОГРН 1086031000550, ИНН 6012007322, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктора Васильевича, ОГРНИП 309603119500015, (далее - Предприниматель), о взыскании 43 476 руб. расходов на содержание и текущий ремонт здания за период с мая 2012 по октябрь 2013 года.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании решений собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Петр Викторович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 554 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части иска Обществу отказано, равно как отказано Предпринимателю во встречном иске.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает на то, что суды неправильно посчитали необоснованным его встречный иск о признании решения собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными, так как данное решение является ничтожным; договор между Предпринимателем и Обществом не заключался, а обязанности по содержанию общего имущества к нему по наследству не перешли.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу.
Остальные участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Петухова Н.С. являлась собственником нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенном на первом этаже дома N 9 Советской площади в городе Опочка.
Общим собранием долевых собственников помещений, находящихся в спорном здании, 01.11.2008 приняты решения, в том числе о выборе способа управления указанным зданием управляющей компанией - Обществом.
В дальнейшем общим собранием долевых собственников помещений Общество переизбиралось в качестве управляющей организации, в том числе на 2012 год (протокол общего собрания от 29.12.2011) и 2013 год (протокол общего собрания от 28.12.2012).
Общим собранием долевых собственников помещений, находящихся в спорном здании, 30.01.2009 принято решение об утверждении тарифов на текущий ремонт в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения и в размере 5 руб. с каждого квадратного метра на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт здания.
После смерти Петуховой Н.С. 13.05.2009 Предприниматель - супруг Петуховой Н.С. продолжил использовать помещение для предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 14.09.2009.
Из имеющихся в деле постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А52-1118/2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А52-2590/2012 видно, что Предприниматель вступил в права наследования и является собственником спорного нежилого помещения.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13.12.2012 по делу N 2-712/2012 исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные относительно Предпринимателя как собственника указанного нежилого помещения, за Петуховым П.В. и Предпринимателем признано право собственности на это нежилое помещение в порядке наследования по закону, доля каждого составила 1/4.
В связи с тем, что Предприниматель не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт здания за период с мая 2012 по октябрь 2013 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили первоначальный иск в части пропорциональной доле Предпринимателя в праве собственности на нежилое помещение, а в удовлетворении встречного иска отказали, указав на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании решений собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, и это установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Предприниматель, в том числе в период с мая 2012 по октябрь 2013 года, имеет в долевой собственности спорное помещение.
Таким образом, Предприниматель в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, в котором расположено принадлежащее ему помещение.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с Предпринимателя по первоначальному иску задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании в той сумме, которая определена судом первой инстанции.
По встречному иску Предпринимателя о признании решений собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными суды обоснованно указали на то, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не участвовало на общем собрании 01.11.2008 как собственник квартир или нежилых помещений в здании и не принимало на нем решений.
В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А52-1716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)