Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-35138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Матыцина Юлия Анатольевна (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Дом-сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 11 сентября 2014 года N 0247, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Матыцина Юлия Анатольевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Дом-сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 78057, 78059-78061 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 30 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Дом-сервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Матыциной Ю.А. на действия ООО "Дом-сервис" при начислении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в период август 2013 года - март 2014 года, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 10 апреля 2014 года N АР-04277 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 103).
В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15А по улице Депутатская (протокол от 20 января 2011 года) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16,21 руб. /кв. м.
Анализ копий платежных документов, предъявленных Матыциной Ю.А. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2013 года по март 2014 года, показал, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 20,88 руб. /кв. м.
Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен обществом без проведения общего собрания собственников помещений. ООО "Дом-сервис" в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования и повлекло обман потребителя Матыциной Ю.А. за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 3052,32 рублей.
Извещение о времени (на 25 июня 2014 года) и месте составлении протокола об административном правонарушении от 06 июня 2014 года N 06/06-0712541-14 получено ООО "Дом-сервис" 16 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 74 70631 3 (л.д. 62).
25 июня 2014 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Поповой Е.Г. в отношении ООО "Дом-сервис", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 0247 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 25 июня 2014 года N 0247, который получен обществом 09 июля 20114 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400975 75 60065 8 (л.д. 58).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом-сервис", при участии представителя Еременко Е.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 11 сентября 2014 года и принято постановление N 0247, в соответствии с которым ООО "Дом-сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом-сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 15А по улице Депутатская г. Волгограда.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалы дела представлен протокол от 20 января 2011 года, которым собственники помещений в многоквартирном доме N 15А по улице Депутатская г. Волгограда утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16,21 руб. /кв. м (л.д. 66-70).
Анализ копий платежных документов, предъявленных Матыциной Ю.А. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2013 по март 2014, показал, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 20,88 руб. /кв. м.
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
ООО "Дом-сервис" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличило на основании постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО "Дом-сервис" тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" является необоснованным.
В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 15А по улице Депутатская г. Волгограда в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Дом-сервис" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает доказанным в действиях (бездействии) ООО "Дом-сервис" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "Дом-сервис" состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Апелляционным судом признается ошибочным довод общества об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, содержащейся в квитанциях, подтверждающих совершение правонарушения за период с августа 2013 года по март 2014 года.
Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности не могло быть вынесено позднее марта 2015 года.
Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено 11 сентября 2014 года, то есть в пределах годичного срока давности, как это установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил в сфере потребительского обслуживания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Апелляционная жалоба "Дом-сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-35138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 12АП-13134/2014 ПО ДЕЛУ N А12-35138/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А12-35138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-35138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Матыцина Юлия Анатольевна (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Дом-сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 11 сентября 2014 года N 0247, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Матыцина Юлия Анатольевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Дом-сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 78057, 78059-78061 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 30 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Дом-сервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Матыциной Ю.А. на действия ООО "Дом-сервис" при начислении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в период август 2013 года - март 2014 года, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 10 апреля 2014 года N АР-04277 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 103).
В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15А по улице Депутатская (протокол от 20 января 2011 года) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16,21 руб. /кв. м.
Анализ копий платежных документов, предъявленных Матыциной Ю.А. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2013 года по март 2014 года, показал, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 20,88 руб. /кв. м.
Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен обществом без проведения общего собрания собственников помещений. ООО "Дом-сервис" в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования и повлекло обман потребителя Матыциной Ю.А. за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 3052,32 рублей.
Извещение о времени (на 25 июня 2014 года) и месте составлении протокола об административном правонарушении от 06 июня 2014 года N 06/06-0712541-14 получено ООО "Дом-сервис" 16 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 74 70631 3 (л.д. 62).
25 июня 2014 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Поповой Е.Г. в отношении ООО "Дом-сервис", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 0247 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 25 июня 2014 года N 0247, который получен обществом 09 июля 20114 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400975 75 60065 8 (л.д. 58).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом-сервис", при участии представителя Еременко Е.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 11 сентября 2014 года и принято постановление N 0247, в соответствии с которым ООО "Дом-сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом-сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 15А по улице Депутатская г. Волгограда.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалы дела представлен протокол от 20 января 2011 года, которым собственники помещений в многоквартирном доме N 15А по улице Депутатская г. Волгограда утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16,21 руб. /кв. м (л.д. 66-70).
Анализ копий платежных документов, предъявленных Матыциной Ю.А. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2013 по март 2014, показал, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 20,88 руб. /кв. м.
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
ООО "Дом-сервис" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличило на основании постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО "Дом-сервис" тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" является необоснованным.
В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 15А по улице Депутатская г. Волгограда в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Дом-сервис" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает доказанным в действиях (бездействии) ООО "Дом-сервис" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "Дом-сервис" состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Апелляционным судом признается ошибочным довод общества об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, содержащейся в квитанциях, подтверждающих совершение правонарушения за период с августа 2013 года по март 2014 года.
Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности не могло быть вынесено позднее марта 2015 года.
Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено 11 сентября 2014 года, то есть в пределах годичного срока давности, как это установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил в сфере потребительского обслуживания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Апелляционная жалоба "Дом-сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-35138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)