Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел по причине снятия ответчикам батареи отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.З., Ю.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу М.Т. с Ю.З. "..." руб. "..." коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, компенсацию расходов по оценке ущерба "..." руб. "..." коп., в счет возмещения судебных расходов "..." руб. "..." коп.; с Ю.М. - "..." руб. "..." коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, компенсацию расходов по оценке ущерба "..." руб. "..." коп., в счет возмещения судебных расходов 5.261 руб. 56 коп.
По вступлению решения суда в законную силу возвратить М.Т. излишне уплаченную государственную пошлину "..." руб. "..." коп.
М.Т., собственник квартиры N "..." в доме "..." корп. "..." по ул. Н. в г. Москве, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, собственникам вышерасположенной квартиры, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
По факту залива 10.10.2013 г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" составлен Акт комиссионного обследования N "...", которым установлены обстоятельства залива. В частности, установлено, что залив квартиры истца произошел по причине снятия ответчикам батареи отопления. В результате залива были повреждены помещения квартиры истца - кухня, коридор, три комнаты, залита электропроводка по всему периметру квартиры.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с соответчиков соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение (квартиру) - 2/3 с Ю.З., 1/3 с Ю.М. - стоимость восстановительного ремонта квартиры "..." руб. "..." коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика "..." руб., по оплате услуг представителя "..." руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю "..." руб., по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании истец М.Т., представитель истца - адвокат Страшный П.А., требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц М.А., М.Ю. возражений относительно заявленных истцом требований не представили.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица управляющая многоквартирным домом организация - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении взысканных сумм просит представитель ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, ответчика, пояснения истца, третьего лица, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков с виновных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Т., М.А., М.Ю. являются собственниками квартиры N "..." по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..." корп. "...".
Ответчики Ю.З., Ю.М. являются собственниками вышерасположенной квартиры N "..." в этом же доме. Данная квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в размере 2/3 и 1/3 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено, что в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Так согласно выписке из журнала ОДС-1, 09 сентября 2013 года поступила заявка от жильцов кв. "..." о заливе сверху. Жильцы кв. "..." дверь слесарю не открыли, со слов жильца была снята батарея центрального отопления, упущена вода, выявлен залив в квартирах "...", "..." по всех комнатах. 20 сентября 2013 года поступила заявка жильцом квартиры "..." о заливе комнат, кухни, коридора.
Согласно акту N "...", утвержденному 10 октября 2013 г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", произведено комплексное обследование квартиры истцов N 88, по причине залива квартиры (заявка N "..." от 20.09.2013 г.), выявлено, что залив произошел из квартиры N "...", так как снята батарея центрального отопления жильцами. Обследованием установлено, что в кухне имеются следы протечки на потолке и стенах, пятна от протечек на обоях, отклеивание обоев, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, отслоение плиток на стене, вздутие пола (линолеум), вздутие дверной коробки, залитие пола; в комнате 1 - следы протечки на потолке и стенах, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, пятна от протечки на обоях, отклеивание обоев, залитие пола; в комнате 2 - следы протечки на потолке и стенах, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, пятна от протечек на обоях, отслоение и отклеивание обоев, залитие пола; в комнате 3 - (велся ремонт) залитие потолка и стен, залитие пола; в коридоре - следы протечки на потолке и стенах, пятка от протечек на обоях, отслоение и отклеивание обоев, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, залитие пола; в коридоре - следы протечки на потолке и стенах, пятна о протечек на обоях, отслоение и отклеивание обоев, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, залитие пола. Также залита электропроводка по всему периметру квартиры, отсутствует свет в коридоре.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась за проведением оценки в ООО "...". Согласно отчету об оценке, составленному данной организацией, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N "..." по состоянию на 20 октября 2013 года составляет "..." руб. За оставление отчета уплачено "..." руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "..."-1013 20.10.2013 г.
В ходе рассмотрения дела по существу ввиду того, что ответчики не согласились с размером ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно поступившему заключению все повреждения материалов отделки в квартире N "...", зафиксированные в акте N "..." от 10.10.2013 г. от ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры 09.09.2013 г.
Одновременно эксперт установил, что материалы отделки в квартире истца N 88 имеют многочисленные эксплуатационные дефекты с различной локализацией, высокую степень эксплуатационного износа.
Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа по состоянию на 09.09.2013 г. в размере "..." руб. "..." коп.
Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, оценил его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и счел возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере определенном экспертами.
Суд отклонил довод ответчиков о том, что суммы ущерба завышена, т.к. отделка квартиры истцов имеет износ.
Суд исходил из того, что в заключении эксперта однозначно указано, что все зафиксированные в акте N "..." от 10.10.2013 г. повреждения возникли в результате залива из квартиры ответчиков 09.09.2013 г. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов именно от повреждений, образовавшихся в результате залива 09.09.2013 г. из квартиры ответчиков. Указанные выводы эксперта даны в категоричной форме, однозначны и не предполагают различных толкований.
Взыскивая с ответчиков сумму ущерба, суд исходил из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд учел, что в силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку ответчики указанные выше положения закона не исполнили, они несут ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истцов.
Суд отклонил доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера взыскиваемых сумм исходя из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчиков.
Ответчиками в обоснование указанных выше доводов были представлены: свидетельство о заключении брака Ю.М. с А. в 2002 году, трудовая книжка А., содержащая последнюю запись об увольнении его 02.10.2006 г. по собственному желанию, медицинские документы о прохождении А. стационарного лечения в 2006 году по поводу посттравматической энцефалопатии, прохождении медицинских обследований в июне 2013 года, пенсионное удостоверение Ю.З., копии договоров о предоставлении Ю.М. ЗАО "..." нецелевых кредитов.
Как указал суд, представленные в обоснование довода об уменьшении размера ущерба документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, из данных документов не усматривается, что у ответчиков имеет место тяжелое материальное положение.
Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО "..." по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "..." руб.
Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд взыскал с них денежные средства соразмерно их долям в праве собственности, с Ю.З. в размере 2/3 доли, с Ю.М. в размере 1/3 доли, что составило с Ю.З. - "..." руб. "..." коп. и "..." руб. "..." коп., с Ю.М. - "..." руб. и "..." руб. "..." коп. соответственно.
Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., по нотариальному удостоверению доверенности представителю "..." руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела "..." руб., что составило: с Ю.З., - "..." руб. "..." коп., с Ю.М. - "..." руб. "..." коп.
С решением суда не согласились ответчики, представитель ответчиков в поданной апелляционной жалобе просит об изменении решения и уменьшении размера взысканного ущерба.
В апелляционной жалобе представители ответчиков указывают, что квартира истцов имеет высокую степень износа материалов отделки, в квартире имеются многочисленные эксплуатационные дефекты. В заключении эксперты указали, что часть трещин образовались вследствие эксплуатационного износа. С учетом данных обстоятельств ответчики указали, что определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта не может быть с них взыскана в полном объеме.
Указанный довод не является основанием для отмены решения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами было проведено натурное исследование квартиры истцов, были выявлены повреждения материалов отделки в коридоре, комнатах, кухне. Экспертами установлено наличие высохшей воды на отделке потолков и стен, фрагментарное вспучивание, отслоение облицовочного покрытия и пр. Из содержания заключения следует, что выявленные экспертами повреждения отделки соответствуют тем, которые возникают при воздействии на материалы отделки воды, водных паров, характер распространения повреждений указывает на то, что протекание происходило из вышерасположенных помещений. Эксперты четко указали, что выявленные в результате проведения экспертизы повреждения, являются повреждениями от воздействия воды, они зафиксированы в акте, составленном ГУП ДЕЗ и возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры (л.д. 102).
При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты четко ответили на вопрос о том какова стоимость ремонта именно от повреждений, образовавшихся в результате залива 09.09.2013 г. Такая стоимость определена в размере "..." руб. Данную сумму и взыскал суд с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что протечки могли произойти вследствие разгерметизации межпанельных швов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной залива явилась разгерметизация межпанельных швов, напротив, установлено, что залив произошел по вине ответчиков, которые сняли батарею центрального отопления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер взысканного ущерба исход из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно установил, что доказательств невозможности выплаты присужденной суммы ответчиками не приведено.
Кроме того, ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в исполнении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45617
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел по причине снятия ответчикам батареи отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45617
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.З., Ю.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу М.Т. с Ю.З. "..." руб. "..." коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, компенсацию расходов по оценке ущерба "..." руб. "..." коп., в счет возмещения судебных расходов "..." руб. "..." коп.; с Ю.М. - "..." руб. "..." коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, компенсацию расходов по оценке ущерба "..." руб. "..." коп., в счет возмещения судебных расходов 5.261 руб. 56 коп.
По вступлению решения суда в законную силу возвратить М.Т. излишне уплаченную государственную пошлину "..." руб. "..." коп.
установила:
М.Т., собственник квартиры N "..." в доме "..." корп. "..." по ул. Н. в г. Москве, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, собственникам вышерасположенной квартиры, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
По факту залива 10.10.2013 г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" составлен Акт комиссионного обследования N "...", которым установлены обстоятельства залива. В частности, установлено, что залив квартиры истца произошел по причине снятия ответчикам батареи отопления. В результате залива были повреждены помещения квартиры истца - кухня, коридор, три комнаты, залита электропроводка по всему периметру квартиры.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с соответчиков соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение (квартиру) - 2/3 с Ю.З., 1/3 с Ю.М. - стоимость восстановительного ремонта квартиры "..." руб. "..." коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика "..." руб., по оплате услуг представителя "..." руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю "..." руб., по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании истец М.Т., представитель истца - адвокат Страшный П.А., требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц М.А., М.Ю. возражений относительно заявленных истцом требований не представили.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица управляющая многоквартирным домом организация - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении взысканных сумм просит представитель ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, ответчика, пояснения истца, третьего лица, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков с виновных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Т., М.А., М.Ю. являются собственниками квартиры N "..." по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..." корп. "...".
Ответчики Ю.З., Ю.М. являются собственниками вышерасположенной квартиры N "..." в этом же доме. Данная квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в размере 2/3 и 1/3 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено, что в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Так согласно выписке из журнала ОДС-1, 09 сентября 2013 года поступила заявка от жильцов кв. "..." о заливе сверху. Жильцы кв. "..." дверь слесарю не открыли, со слов жильца была снята батарея центрального отопления, упущена вода, выявлен залив в квартирах "...", "..." по всех комнатах. 20 сентября 2013 года поступила заявка жильцом квартиры "..." о заливе комнат, кухни, коридора.
Согласно акту N "...", утвержденному 10 октября 2013 г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", произведено комплексное обследование квартиры истцов N 88, по причине залива квартиры (заявка N "..." от 20.09.2013 г.), выявлено, что залив произошел из квартиры N "...", так как снята батарея центрального отопления жильцами. Обследованием установлено, что в кухне имеются следы протечки на потолке и стенах, пятна от протечек на обоях, отклеивание обоев, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, отслоение плиток на стене, вздутие пола (линолеум), вздутие дверной коробки, залитие пола; в комнате 1 - следы протечки на потолке и стенах, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, пятна от протечки на обоях, отклеивание обоев, залитие пола; в комнате 2 - следы протечки на потолке и стенах, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, пятна от протечек на обоях, отслоение и отклеивание обоев, залитие пола; в комнате 3 - (велся ремонт) залитие потолка и стен, залитие пола; в коридоре - следы протечки на потолке и стенах, пятка от протечек на обоях, отслоение и отклеивание обоев, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, залитие пола; в коридоре - следы протечки на потолке и стенах, пятна о протечек на обоях, отслоение и отклеивание обоев, трещины и вздутие краски (побелки) на потолке, залитие пола. Также залита электропроводка по всему периметру квартиры, отсутствует свет в коридоре.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась за проведением оценки в ООО "...". Согласно отчету об оценке, составленному данной организацией, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N "..." по состоянию на 20 октября 2013 года составляет "..." руб. За оставление отчета уплачено "..." руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "..."-1013 20.10.2013 г.
В ходе рассмотрения дела по существу ввиду того, что ответчики не согласились с размером ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно поступившему заключению все повреждения материалов отделки в квартире N "...", зафиксированные в акте N "..." от 10.10.2013 г. от ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры 09.09.2013 г.
Одновременно эксперт установил, что материалы отделки в квартире истца N 88 имеют многочисленные эксплуатационные дефекты с различной локализацией, высокую степень эксплуатационного износа.
Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа по состоянию на 09.09.2013 г. в размере "..." руб. "..." коп.
Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, оценил его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и счел возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере определенном экспертами.
Суд отклонил довод ответчиков о том, что суммы ущерба завышена, т.к. отделка квартиры истцов имеет износ.
Суд исходил из того, что в заключении эксперта однозначно указано, что все зафиксированные в акте N "..." от 10.10.2013 г. повреждения возникли в результате залива из квартиры ответчиков 09.09.2013 г. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов именно от повреждений, образовавшихся в результате залива 09.09.2013 г. из квартиры ответчиков. Указанные выводы эксперта даны в категоричной форме, однозначны и не предполагают различных толкований.
Взыскивая с ответчиков сумму ущерба, суд исходил из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд учел, что в силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку ответчики указанные выше положения закона не исполнили, они несут ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истцов.
Суд отклонил доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера взыскиваемых сумм исходя из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчиков.
Ответчиками в обоснование указанных выше доводов были представлены: свидетельство о заключении брака Ю.М. с А. в 2002 году, трудовая книжка А., содержащая последнюю запись об увольнении его 02.10.2006 г. по собственному желанию, медицинские документы о прохождении А. стационарного лечения в 2006 году по поводу посттравматической энцефалопатии, прохождении медицинских обследований в июне 2013 года, пенсионное удостоверение Ю.З., копии договоров о предоставлении Ю.М. ЗАО "..." нецелевых кредитов.
Как указал суд, представленные в обоснование довода об уменьшении размера ущерба документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, из данных документов не усматривается, что у ответчиков имеет место тяжелое материальное положение.
Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО "..." по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "..." руб.
Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд взыскал с них денежные средства соразмерно их долям в праве собственности, с Ю.З. в размере 2/3 доли, с Ю.М. в размере 1/3 доли, что составило с Ю.З. - "..." руб. "..." коп. и "..." руб. "..." коп., с Ю.М. - "..." руб. и "..." руб. "..." коп. соответственно.
Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., по нотариальному удостоверению доверенности представителю "..." руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела "..." руб., что составило: с Ю.З., - "..." руб. "..." коп., с Ю.М. - "..." руб. "..." коп.
С решением суда не согласились ответчики, представитель ответчиков в поданной апелляционной жалобе просит об изменении решения и уменьшении размера взысканного ущерба.
В апелляционной жалобе представители ответчиков указывают, что квартира истцов имеет высокую степень износа материалов отделки, в квартире имеются многочисленные эксплуатационные дефекты. В заключении эксперты указали, что часть трещин образовались вследствие эксплуатационного износа. С учетом данных обстоятельств ответчики указали, что определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта не может быть с них взыскана в полном объеме.
Указанный довод не является основанием для отмены решения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами было проведено натурное исследование квартиры истцов, были выявлены повреждения материалов отделки в коридоре, комнатах, кухне. Экспертами установлено наличие высохшей воды на отделке потолков и стен, фрагментарное вспучивание, отслоение облицовочного покрытия и пр. Из содержания заключения следует, что выявленные экспертами повреждения отделки соответствуют тем, которые возникают при воздействии на материалы отделки воды, водных паров, характер распространения повреждений указывает на то, что протекание происходило из вышерасположенных помещений. Эксперты четко указали, что выявленные в результате проведения экспертизы повреждения, являются повреждениями от воздействия воды, они зафиксированы в акте, составленном ГУП ДЕЗ и возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры (л.д. 102).
При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты четко ответили на вопрос о том какова стоимость ремонта именно от повреждений, образовавшихся в результате залива 09.09.2013 г. Такая стоимость определена в размере "..." руб. Данную сумму и взыскал суд с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что протечки могли произойти вследствие разгерметизации межпанельных швов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной залива явилась разгерметизация межпанельных швов, напротив, установлено, что залив произошел по вине ответчиков, которые сняли батарею центрального отопления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер взысканного ущерба исход из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно установил, что доказательств невозможности выплаты присужденной суммы ответчиками не приведено.
Кроме того, ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в исполнении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)