Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "ул. Индустриальная, 80" (ИНН 2309122590, ОГРН 1102309002322) - Храпача В.Н. (председатель), от третьего лица - Ериной Татьяны Валериевны - Федоренко Д.О. и Носова А.Ю. (доверенности от 18.09.2012 и 31.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Питейный Дом "Носов и К" (ИНН 2309098676, ОГРН 1062309019211) и третьих лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Индустриальная, 80" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-38844/2013, установил следующее.
ТСЖ "ул. Индустриальная, 80" (далее - товарищество; ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Питейный Дом "Носов и К" (далее - общество) о взыскании 118 800 рублей неосновательного обогащения, обязании общества демонтировать с фасада жилого дома N 80 по ул. Индустриальная в г. Краснодаре следующие рекламные конструкции: 1) две конструкции размерами 85 см на 1,3 м, площадью 1,105 кв. м каждая; 2) одну конструкцию размером 3 м на 80 см, площадью 2,4 кв. м; 3) одну конструкцию размером 1,6 м на 80 см, площадью 1,28 кв. м, а также демонтировать ограждение в виде столбов и натянутой цепочки во дворе дома за свой счет; восстановить фасад здания от повреждения креплений рекламных конструкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Определением от 06.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ерина Татьяна Валериевна.
В последующем ТСЖ заявило отказ от исковых требований к Ериной Т.В., который принят судом с прекращением производства по делу в этой части. Протокольным определением Ерина Т.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник нежилого помещения в доме, на стене которого размещены спорные рекламные вывески.
Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы. Действиями ответчика права членов товарищества не нарушены. Товарищество не доказало незаконность размещения ответчиком спорных вывесок, а также не представило доказательств возведения ответчиком столбов и цепочки.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что стена со спорными рекламными конструкциями выступает за границы жилого дома и представляет собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих Ериной Т.В. Спаренная рекламная конструкция с надписью "Питейный дом" не является наименованием юридического лица, а другие конструкции также не содержат сведений, соответствующих пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и имеют часто сменяемую информацию. Судами не исследовался протокол общего собрания собственников от 15.10.2013 N 2, согласно которому принято решение о разрешении передавать в аренду собственность многоквартирного дома. Ериной Т.В. принадлежит только доля в общем имуществе жилого дома, размер которой в решении суда не мотивирован. Вывод суда о том, что реконструкция произведена Ериной Т.В., не подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено без представителя администрации, который мог бы дать заключение об отнесении спорных конструкций к рекламным. Факт и размер неосновательного обогащения судом не рассматривался. Столбы и цепочка расположены на придомовой территории и нарушают права жильцов на свободу перемещения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, представители Ериной Т.В. просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 19.02.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.02.2015.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 80, создано ТСЖ.
Согласно выписке из ЕГРП на праве собственности Ериной Т.В. принадлежат нежилые помещения площадью 239,7 кв. м на первом этаже указанного дома, которые находятся в арендном пользовании общества.
Ссылаясь на то, что общество без разрешения товарищества разместило на фасаде здания рекламные конструкции и неправомерно уклоняется от уплаты стоимости пользования имуществом (частью стены дома, где установлены рекламные конструкции), а также неправомерно установило столбы и натянуло цепочку во дворе жилого дома N 80 по ул. Индустриальной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив проект оформления фасада первого этажа упомянутого жилого дома и приложения к нему, суды установили, что стена со спорными конструкциями, о демонтаже которых просит истец, представляет собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ериной Т.В. Суды указали, что арендуемое обществом помещение является встроенно-пристроенным и выступает за переднюю несущую стену дома (ранее данная выступающая часть служила отдельной застекленной витриной магазинов). На основании чего суды пришли к выводу о том, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома (внешняя или несущая стена), находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений.
Данный вывод судов не соответствует материалам дела и является ошибочным, однако не повлиял на правильность судебных актов об отказе в иске.
Суды правильно отметили, что сами по себе спорные конструкции являются декоративными и не нарушают права собственников жилого дома, так как расположены непосредственно на ограждении нежилого помещения, арендуемого ответчиком в целях осуществления своей деятельности. Данные конструкции не являются рекламными, поскольку содержат информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Нормы Закона N 38-ФЗ согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Довод о том, что представитель администрации мог бы дать заключение об отнесении спорных вывесок к рекламным, основан на предположениях истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкций, так и факта неосновательного обогащения. В данном случае, пользуясь информационными вывесками, которые не являются объектами наружной рекламы, общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно, нет оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка товарищества на то, что столбы и цепочка, расположенные на придомовой территории, нарушают права жильцов на свободу перемещения, отклонена судами, поскольку истец не представил доказательств их возведения ответчиком, поэтому основания для обязания последнего произвести их демонтаж отсутствовали.
Реконструкция и оформление фасада нежилого помещения производились по заказу ООО "Жемчужина", директором которого являлась Ерина Т.В., в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Товарищество выводы судебных инстанций не опровергло, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-38844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-38844/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А32-38844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "ул. Индустриальная, 80" (ИНН 2309122590, ОГРН 1102309002322) - Храпача В.Н. (председатель), от третьего лица - Ериной Татьяны Валериевны - Федоренко Д.О. и Носова А.Ю. (доверенности от 18.09.2012 и 31.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Питейный Дом "Носов и К" (ИНН 2309098676, ОГРН 1062309019211) и третьих лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Индустриальная, 80" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-38844/2013, установил следующее.
ТСЖ "ул. Индустриальная, 80" (далее - товарищество; ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Питейный Дом "Носов и К" (далее - общество) о взыскании 118 800 рублей неосновательного обогащения, обязании общества демонтировать с фасада жилого дома N 80 по ул. Индустриальная в г. Краснодаре следующие рекламные конструкции: 1) две конструкции размерами 85 см на 1,3 м, площадью 1,105 кв. м каждая; 2) одну конструкцию размером 3 м на 80 см, площадью 2,4 кв. м; 3) одну конструкцию размером 1,6 м на 80 см, площадью 1,28 кв. м, а также демонтировать ограждение в виде столбов и натянутой цепочки во дворе дома за свой счет; восстановить фасад здания от повреждения креплений рекламных конструкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Определением от 06.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ерина Татьяна Валериевна.
В последующем ТСЖ заявило отказ от исковых требований к Ериной Т.В., который принят судом с прекращением производства по делу в этой части. Протокольным определением Ерина Т.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник нежилого помещения в доме, на стене которого размещены спорные рекламные вывески.
Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы. Действиями ответчика права членов товарищества не нарушены. Товарищество не доказало незаконность размещения ответчиком спорных вывесок, а также не представило доказательств возведения ответчиком столбов и цепочки.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что стена со спорными рекламными конструкциями выступает за границы жилого дома и представляет собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих Ериной Т.В. Спаренная рекламная конструкция с надписью "Питейный дом" не является наименованием юридического лица, а другие конструкции также не содержат сведений, соответствующих пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и имеют часто сменяемую информацию. Судами не исследовался протокол общего собрания собственников от 15.10.2013 N 2, согласно которому принято решение о разрешении передавать в аренду собственность многоквартирного дома. Ериной Т.В. принадлежит только доля в общем имуществе жилого дома, размер которой в решении суда не мотивирован. Вывод суда о том, что реконструкция произведена Ериной Т.В., не подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено без представителя администрации, который мог бы дать заключение об отнесении спорных конструкций к рекламным. Факт и размер неосновательного обогащения судом не рассматривался. Столбы и цепочка расположены на придомовой территории и нарушают права жильцов на свободу перемещения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, представители Ериной Т.В. просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 19.02.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.02.2015.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 80, создано ТСЖ.
Согласно выписке из ЕГРП на праве собственности Ериной Т.В. принадлежат нежилые помещения площадью 239,7 кв. м на первом этаже указанного дома, которые находятся в арендном пользовании общества.
Ссылаясь на то, что общество без разрешения товарищества разместило на фасаде здания рекламные конструкции и неправомерно уклоняется от уплаты стоимости пользования имуществом (частью стены дома, где установлены рекламные конструкции), а также неправомерно установило столбы и натянуло цепочку во дворе жилого дома N 80 по ул. Индустриальной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив проект оформления фасада первого этажа упомянутого жилого дома и приложения к нему, суды установили, что стена со спорными конструкциями, о демонтаже которых просит истец, представляет собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ериной Т.В. Суды указали, что арендуемое обществом помещение является встроенно-пристроенным и выступает за переднюю несущую стену дома (ранее данная выступающая часть служила отдельной застекленной витриной магазинов). На основании чего суды пришли к выводу о том, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома (внешняя или несущая стена), находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений.
Данный вывод судов не соответствует материалам дела и является ошибочным, однако не повлиял на правильность судебных актов об отказе в иске.
Суды правильно отметили, что сами по себе спорные конструкции являются декоративными и не нарушают права собственников жилого дома, так как расположены непосредственно на ограждении нежилого помещения, арендуемого ответчиком в целях осуществления своей деятельности. Данные конструкции не являются рекламными, поскольку содержат информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Нормы Закона N 38-ФЗ согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Довод о том, что представитель администрации мог бы дать заключение об отнесении спорных вывесок к рекламным, основан на предположениях истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкций, так и факта неосновательного обогащения. В данном случае, пользуясь информационными вывесками, которые не являются объектами наружной рекламы, общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно, нет оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка товарищества на то, что столбы и цепочка, расположенные на придомовой территории, нарушают права жильцов на свободу перемещения, отклонена судами, поскольку истец не представил доказательств их возведения ответчиком, поэтому основания для обязания последнего произвести их демонтаж отсутствовали.
Реконструкция и оформление фасада нежилого помещения производились по заказу ООО "Жемчужина", директором которого являлась Ерина Т.В., в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Товарищество выводы судебных инстанций не опровергло, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-38844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)