Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу А.А., Б.Р., В.В., В.Е., В.Н., В.С., Д., Ж., П.О.П., З., К.С.В., К.А.М., Н., П.О.Л., П.М.А., П.Т.Б., П.Д.П., С.В., С.Е., Т.И., Т.Э., Х., Ш.Г., Ш.Е., а также апелляционную жалобу Л., на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по иску Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области к А.Д., А.А., А.В., А.Е., Б.Р., В.В., В.Е., В.Н., В.С., Д., Ж., З., И.П., И.М., К.Е.М., К.С.В., К.А.М., Л. Н., О., П.О.П., П.О.Л., П.М.А., П.Т.Б., П.Д.П., П.С., П.В.Н., С.В., С.Е., Т.А., Т.И., Т.Э., Ф., Х., Ш.Г., Ш.Е. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, аннулировании записи регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и сносе самовольно возвещенного многоквартирного дома.
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.
объяснения П.Н., Т.А., В.Е., П.В.Н., К.С.В., В.В., П.Т.Б., представителя ГП Нахабино Красногорского района Московской области, К.Н.Г., К.А.А.,
Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать объект капитального строительства - жилой дом площадью 2207.0 кв. м, условный номер 50-50-11/113/2010-360. инвентарный номер 46:223:01)2:000119940, литер А. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030207:25, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку - жилой дом. площадью 2207.9 кв. м. условный номер 50-50-11/113/2010-360. инвентарный номер 46:223:002:000119940. литер А. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030207:25. по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчиков на соответствующую долю самовольных построек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 313 496.00 рублей, в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольные постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в сентябре 2008 года в Администрацию городского поселения Нахабино поступило заявление от жителей <данные изъяты> и близлежащих улиц с просьбой проверить законность строительства дома по <данные изъяты>. Администрация городского поселения Нахабино совместно с Администрацией Красногорского муниципального района совершили выезд на <данные изъяты> составили акт обследования застраиваемого земельного участка, было установлено, что на земельном участке площадью 1707 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по <данные изъяты>, осуществлено строительство фундамента, предположительно под многоэтажный жилой дом.
Разрешение на строительство вышеуказанного объекта Администрацией не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчики по данному вопросу к истцу не обращались. На место самовольного строительства неоднократно для принятия мер воздействия выезжали представители Госадмтехнадзора, Госстрой надзора, Нахабинского отделения полиции, также направлялось обращение в прокуратуру. Земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности ответчиков.
Ответчики иск не признали, посчитав его необоснованным, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица - К.А.А. К.Н.Г. в судебном заседании исковые требования Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района <данные изъяты> поддержали в полном объеме.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 07 ноября 2013 года исковые требования Администрации ГП <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения - об отказе в иске Администрации ГП <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчиками на основании договоров купли-продажи и договоров дарения земельного участка были приобретены доли земельного участка общей площадью 1797 кв. метров разрешенный вид использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчиками было достигнуто соглашение об использовании общего имущества в виде земельного участка для строительства жилого дома, в связи с чем были заключены договоры подряда в соответствии с предметом которых застройщик обязался произвести строительство 3-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 09 ноября 2009 года жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке, имеет общую площадь 2015 кв. м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.
В настоящий момент доли в жилом доме, площадью 2207.9 кв. м распределяются между ответчиками следующим образом: у А.Д. (доля 1/18). А.А. (доля 1/45). А.В. (доля 1/60), А.Е. (доля 1/60). Б.Р. (доля 2/45). В.В. (доля 1/45), В.Е. (1/45). В.Н. (доля 1/45). В.С. (доля 1/45), Д. (доля 1/30). Ж. (доля 1/45). З. (доля 1/30), И.П. (доля 1/45). И.М. (доля 1/30). К.Е.М. (доля 1/45). К.С.В. (доля 1/45). К.А.М. (доля 1/60). Л. (доля 1/45). Н. (доля 1/30). О. (доля 1/30). П.О.П. (доля 1/45). П.О.Л. (доля 1/45), П.М.А. (доля 1/30). П.Т.Б. (. доля 1 30). П.Д.П. (доля 1/45), П.С. (доля 1/45). П.В.Н. (доля 1/30). С.В. (доля 1/45), С.Е. (доля 1/30). Т.А. (доля 1/30). Т.И. (доля 1/45). Т.Э. (доля 1/60). Ф. (доля 1/15). Х. (доля 1/45), Ш.Г. (доля 1/30). Ш.Е. (доля 1/45) (т. 1 л.д. 95 - 96).
Судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, учтен в кадастровом учете, имеет кадастровый номер 50:11:00300207:25, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Согласно выводам эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030207:25, расположенном по адресу: <данные изъяты> видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, допустимо размещение здания, если оно соответствует требованиям безопасности (строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам).
Спорное здание соответствует требованиям специальных правил частично. Имеются отклонения от требований специальных правил (требований безопасности и эксплуатационной пригодности), а именно условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи отсутствуют, так как отсутствуют инженерные системы и оборудование. Отсутствуют следующие функционирующие системы инженерно-технического обеспечения: электроосвещение (имеется по временной схеме), хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение (имеются стояки), канализация (имеются стояки), отопление (имеются стояки, разводка и радиаторы). Имеется система вентиляции с естественным побуждением и вытяжные каналы для удаления воздуха из уборных и ванных комнат.
Противопожарные расстояния меньше допустимых: между спорным зданием и гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (фактически 5,75 м, минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <данные изъяты> (фактически 8.96 м минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и 2 сараями, расположенными на участке по адресу: <данные изъяты> (фактически 14,78 м и 14.26 м минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и гаражом, расположенным на участке по адресу": <данные изъяты>, пер. Лесной, <данные изъяты> (фактически 14.70 м минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и сараем, расположенным по адресу: <данные изъяты>. пер. Лесной, <данные изъяты> (фактически 14.70 м минимально необходимо 15 м).
Фактическая высота спорного здания, составляет 7.35 м, площадь этажа пожарного отсека 730 кв. м, что превышает допустимые параметры для дома с конструкциями зданий V степени огнестойкости, классом конструктивной пожарной безопасности - СЗ наибольшая допустимая высота здания не более 3 м и наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека не более 800. Наличие перекрытий из древесины недопустимо в домах с количеством этажей равным трем.
Спорное здание не оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66. или другими извещателями с аналогичными характеристиками. Противопожарный водопровод отсутствует. Ограждения лестниц отсутствуют.
Фактически спорное здание является объектом незавершенного строительства. Здание с планировкой подобной спорному зданию характерна для многоквартирного жилого здания, т.е. группы помещений спорного здания могут быть превращены в структурно обособленные помещения - квартиры, т.к. имеющиеся помещения с лестничными маршами могут использоваться как общие внеквартирные помещения, а имеющиеся части систем инженерно-технического обеспечения (стояки систем водоснабжения, отопления и канализации) могут использоваться как общие инженерные системы. Степень готовности спорного здания составляет 51%. Отсутствуют признаки, однозначно свидетельствующие об использовании здания в качестве многоквартирного.
Площадь застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 48%.
Из имеющегося технического паспорта на спорное здание, возведенное ответчиками, составленного по состоянию на 09.11.2009 года, следует, что указанное здание является многоквартирным домом (л.д. 54, том 1)
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиками фактически возведен на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, многоквартирный жилой дом, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:
- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года за N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
- В соответствии с п. 5 того же положения, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- В соответствии с представленными доказательствами, спорное здание, возведенное ответчиками на принадлежащем им земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, поскольку из имеющейся технической документации спорному зданию присущи признаки, описанные в п. 6 указанного Положения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 23. Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Кроме того, в материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка (спорное здание) отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц). Так, в материалах дела не содержится сведений о наличии разрешительной документации на возведение спорной постройки с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, выданной в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ, не содержится и сведений о прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорное здание.
Из имеющихся в деле доказательств (технического заключения 2011 года, (л.д. 122 - 167, т. 1), заключения 2010 года, л.д. 168 - 175, том 1), не следует, что проводились специальные исследования по вопросам безопасности несущих конструкций здания, безопасности строительных материалов, используемых при строительстве спорного здания, для здоровья граждан, из заключения эксперта 2013 года, (л.д. 2 - 110, т. 5) не усматривается каким образом, на основании каких методик производилось натурное исследование спорного здания при описанных расчетах.
С учетом изложенного, не имеется достаточных оснований для сохранения спорной постройки.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд указал на то, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.
Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела, а также правовым разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Постановленное решение, проверяемое в пределах доводов апелляционных жалоб, законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены такого решения суда, и направлены на необоснованную переоценку состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., Б.Р., В.В., В.Е., В.Н., В.С., Д., Ж., П.О.П., З., К.С.В., К.А.М., Н., П.О.Л., П.М.А., П.Т.Б., П.Д.П., С.В., С.Е., Т.И., Т.Э., Х., Ш.Г., Ш.Е., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5777/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-5777/2014
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу А.А., Б.Р., В.В., В.Е., В.Н., В.С., Д., Ж., П.О.П., З., К.С.В., К.А.М., Н., П.О.Л., П.М.А., П.Т.Б., П.Д.П., С.В., С.Е., Т.И., Т.Э., Х., Ш.Г., Ш.Е., а также апелляционную жалобу Л., на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по иску Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области к А.Д., А.А., А.В., А.Е., Б.Р., В.В., В.Е., В.Н., В.С., Д., Ж., З., И.П., И.М., К.Е.М., К.С.В., К.А.М., Л. Н., О., П.О.П., П.О.Л., П.М.А., П.Т.Б., П.Д.П., П.С., П.В.Н., С.В., С.Е., Т.А., Т.И., Т.Э., Ф., Х., Ш.Г., Ш.Е. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, аннулировании записи регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и сносе самовольно возвещенного многоквартирного дома.
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.
объяснения П.Н., Т.А., В.Е., П.В.Н., К.С.В., В.В., П.Т.Б., представителя ГП Нахабино Красногорского района Московской области, К.Н.Г., К.А.А.,
установила:
Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать объект капитального строительства - жилой дом площадью 2207.0 кв. м, условный номер 50-50-11/113/2010-360. инвентарный номер 46:223:01)2:000119940, литер А. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030207:25, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку - жилой дом. площадью 2207.9 кв. м. условный номер 50-50-11/113/2010-360. инвентарный номер 46:223:002:000119940. литер А. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030207:25. по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчиков на соответствующую долю самовольных построек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 313 496.00 рублей, в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольные постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в сентябре 2008 года в Администрацию городского поселения Нахабино поступило заявление от жителей <данные изъяты> и близлежащих улиц с просьбой проверить законность строительства дома по <данные изъяты>. Администрация городского поселения Нахабино совместно с Администрацией Красногорского муниципального района совершили выезд на <данные изъяты> составили акт обследования застраиваемого земельного участка, было установлено, что на земельном участке площадью 1707 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по <данные изъяты>, осуществлено строительство фундамента, предположительно под многоэтажный жилой дом.
Разрешение на строительство вышеуказанного объекта Администрацией не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчики по данному вопросу к истцу не обращались. На место самовольного строительства неоднократно для принятия мер воздействия выезжали представители Госадмтехнадзора, Госстрой надзора, Нахабинского отделения полиции, также направлялось обращение в прокуратуру. Земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности ответчиков.
Ответчики иск не признали, посчитав его необоснованным, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица - К.А.А. К.Н.Г. в судебном заседании исковые требования Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района <данные изъяты> поддержали в полном объеме.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 07 ноября 2013 года исковые требования Администрации ГП <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения - об отказе в иске Администрации ГП <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчиками на основании договоров купли-продажи и договоров дарения земельного участка были приобретены доли земельного участка общей площадью 1797 кв. метров разрешенный вид использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчиками было достигнуто соглашение об использовании общего имущества в виде земельного участка для строительства жилого дома, в связи с чем были заключены договоры подряда в соответствии с предметом которых застройщик обязался произвести строительство 3-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 09 ноября 2009 года жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке, имеет общую площадь 2015 кв. м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.
В настоящий момент доли в жилом доме, площадью 2207.9 кв. м распределяются между ответчиками следующим образом: у А.Д. (доля 1/18). А.А. (доля 1/45). А.В. (доля 1/60), А.Е. (доля 1/60). Б.Р. (доля 2/45). В.В. (доля 1/45), В.Е. (1/45). В.Н. (доля 1/45). В.С. (доля 1/45), Д. (доля 1/30). Ж. (доля 1/45). З. (доля 1/30), И.П. (доля 1/45). И.М. (доля 1/30). К.Е.М. (доля 1/45). К.С.В. (доля 1/45). К.А.М. (доля 1/60). Л. (доля 1/45). Н. (доля 1/30). О. (доля 1/30). П.О.П. (доля 1/45). П.О.Л. (доля 1/45), П.М.А. (доля 1/30). П.Т.Б. (. доля 1 30). П.Д.П. (доля 1/45), П.С. (доля 1/45). П.В.Н. (доля 1/30). С.В. (доля 1/45), С.Е. (доля 1/30). Т.А. (доля 1/30). Т.И. (доля 1/45). Т.Э. (доля 1/60). Ф. (доля 1/15). Х. (доля 1/45), Ш.Г. (доля 1/30). Ш.Е. (доля 1/45) (т. 1 л.д. 95 - 96).
Судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, учтен в кадастровом учете, имеет кадастровый номер 50:11:00300207:25, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Согласно выводам эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030207:25, расположенном по адресу: <данные изъяты> видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, допустимо размещение здания, если оно соответствует требованиям безопасности (строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам).
Спорное здание соответствует требованиям специальных правил частично. Имеются отклонения от требований специальных правил (требований безопасности и эксплуатационной пригодности), а именно условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи отсутствуют, так как отсутствуют инженерные системы и оборудование. Отсутствуют следующие функционирующие системы инженерно-технического обеспечения: электроосвещение (имеется по временной схеме), хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение (имеются стояки), канализация (имеются стояки), отопление (имеются стояки, разводка и радиаторы). Имеется система вентиляции с естественным побуждением и вытяжные каналы для удаления воздуха из уборных и ванных комнат.
Противопожарные расстояния меньше допустимых: между спорным зданием и гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (фактически 5,75 м, минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <данные изъяты> (фактически 8.96 м минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и 2 сараями, расположенными на участке по адресу: <данные изъяты> (фактически 14,78 м и 14.26 м минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и гаражом, расположенным на участке по адресу": <данные изъяты>, пер. Лесной, <данные изъяты> (фактически 14.70 м минимально необходимо 15 м), между спорным зданием и сараем, расположенным по адресу: <данные изъяты>. пер. Лесной, <данные изъяты> (фактически 14.70 м минимально необходимо 15 м).
Фактическая высота спорного здания, составляет 7.35 м, площадь этажа пожарного отсека 730 кв. м, что превышает допустимые параметры для дома с конструкциями зданий V степени огнестойкости, классом конструктивной пожарной безопасности - СЗ наибольшая допустимая высота здания не более 3 м и наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека не более 800. Наличие перекрытий из древесины недопустимо в домах с количеством этажей равным трем.
Спорное здание не оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66. или другими извещателями с аналогичными характеристиками. Противопожарный водопровод отсутствует. Ограждения лестниц отсутствуют.
Фактически спорное здание является объектом незавершенного строительства. Здание с планировкой подобной спорному зданию характерна для многоквартирного жилого здания, т.е. группы помещений спорного здания могут быть превращены в структурно обособленные помещения - квартиры, т.к. имеющиеся помещения с лестничными маршами могут использоваться как общие внеквартирные помещения, а имеющиеся части систем инженерно-технического обеспечения (стояки систем водоснабжения, отопления и канализации) могут использоваться как общие инженерные системы. Степень готовности спорного здания составляет 51%. Отсутствуют признаки, однозначно свидетельствующие об использовании здания в качестве многоквартирного.
Площадь застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 48%.
Из имеющегося технического паспорта на спорное здание, возведенное ответчиками, составленного по состоянию на 09.11.2009 года, следует, что указанное здание является многоквартирным домом (л.д. 54, том 1)
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиками фактически возведен на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, многоквартирный жилой дом, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:
- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года за N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
- В соответствии с п. 5 того же положения, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- В соответствии с представленными доказательствами, спорное здание, возведенное ответчиками на принадлежащем им земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, поскольку из имеющейся технической документации спорному зданию присущи признаки, описанные в п. 6 указанного Положения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 23. Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Кроме того, в материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка (спорное здание) отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц). Так, в материалах дела не содержится сведений о наличии разрешительной документации на возведение спорной постройки с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, выданной в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ, не содержится и сведений о прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорное здание.
Из имеющихся в деле доказательств (технического заключения 2011 года, (л.д. 122 - 167, т. 1), заключения 2010 года, л.д. 168 - 175, том 1), не следует, что проводились специальные исследования по вопросам безопасности несущих конструкций здания, безопасности строительных материалов, используемых при строительстве спорного здания, для здоровья граждан, из заключения эксперта 2013 года, (л.д. 2 - 110, т. 5) не усматривается каким образом, на основании каких методик производилось натурное исследование спорного здания при описанных расчетах.
С учетом изложенного, не имеется достаточных оснований для сохранения спорной постройки.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд указал на то, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.
Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела, а также правовым разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Постановленное решение, проверяемое в пределах доводов апелляционных жалоб, законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены такого решения суда, и направлены на необоснованную переоценку состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., Б.Р., В.В., В.Е., В.Н., В.С., Д., Ж., П.О.П., З., К.С.В., К.А.М., Н., П.О.Л., П.М.А., П.Т.Б., П.Д.П., С.В., С.Е., Т.И., Т.Э., Х., Ш.Г., Ш.Е., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)