Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) - Струговец С.А. (доверенность от 03.08.2015 N 45), в отсутствие ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (город Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) и третьих лиц - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), Администрации Володарского района города Брянска (город Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу N А09-7488/2014 (судья Лемешко Г.Е.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 173 987 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу (т. 1, л.д. 4-5).
Определениями суда от 14.10.2014, от 12.11.2014, от 20.01.2015, от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Володарского района города Брянска (т. 1, л.д. 82-83, 92-93, 107-109, 123-125).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 168 987 рублей 10 копеек убытков, а также 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
АО "Газпром газораспределение Брянск" возвращено из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л.д. 81-87).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 93-97).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что многоквартирный жилой дом N 4 по улице Слесарной Володарского района города Брянска, во дворе которого произошло падение дерева, находится на обслуживании ответчика. Заявитель, ссылаясь на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742, полагает, что в данном случае ответственным лицом за причинение ущерба является ответчик, которым не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по правильному содержанию деревьев, произрастающих на придомовой территории дома N 4 по улице Слесарной, где произошло падение дерева на автомобиль истца; причинение имущественного вреда истцу и его размер ответчиком не оспорены.
Считает, что такие погодные условия, как ураганный ветер с грозой и дождем, на которые ссылается ответчик, не подпадают под понятие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению заявителя жалобы, между противоправным поведением (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, существует прямая причинно-следственная связь. Заявитель отметил, что ответчик не представил возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и причин повреждения автомобиля; ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, а также установления причин падения дерева не заявлял.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать и оставить без изменения обжалуемое решение суда (т. 2, л.д. 136-139).
Указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить характер повреждений и причины падения дерева, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству; экспертизы о состоянии упавшего дерева, которое могло привести к его падению, истцом не производилось; на момент обращения в арбитражный суд с иском, остатки упавшего дерева отсутствуют, в связи с чем проведение экспертизы невозможно. Ответчик отметил, что доказательств, подтверждающих, ненадлежащее содержание обслуживаемой ответчиком придомовой территории, в частности зеленых насаждений, а также доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, необходимом к вырубке (сносу), либо обращений собственников указанного жилого дома об обследовании указанного дерева и его вырубке (сносу) истцом также не представлено. Полагает, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика. Указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные в экспертном заключении механические повреждения пострадавшему автомобилю причинены в результате падения дерева, расположенного рядом с жилым домом по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, не представлено, акт осмотра транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, на момент данного происшествия не составлялся. Ответчик отметил, что договор управления многоквартирным домом по адресу: город Брянск, улица Слесарная, дом 4 у МУП "Жилкомсервис" отсутствует. По мнению ответчика, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом собственниками жилых помещений не произведено, следовательно, земельный участок остается собственностью публично-правового образования до момента его образования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Управление имущественных отношений Брянской области и Администрация Володарского района города Брянска направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т. 2, л.д. 141, 144), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве Администрация Володарского района города Брянска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 144).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в соответствии с договором строительного подряда от 22.04.2013 N 383/03/13, заключенным между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Брянскмежрайгаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (подрядчик) (т. 1, л.д. 9-10), выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4.
Для выполнения данных работ работники истца 21.05.2013 приехали на автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, принадлежащем истцу.
Во время выполнения монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, около 14 часов 45 минут 21.05.2013 поднялся сильный ветер и порывом ветра стоящее рядом с транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, дерево было сломано. Данное дерево упало на транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, в результате чего, указанное транспортное средство получило повреждения.
Постановлением УУП ОП N 2 УМВД по городу Брянску от 24.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 16).
На основании договора от 16.10.2013 N 1090/08/13 (т. 1, л.д. 17-19) истец обратился в экспертное учреждение ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" для установления стоимости ремонта поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 25.02.2014 N 13Б-1221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 987 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 23-50).
Ссылаясь на то, что возмещение причиненного имуществу ущерба необходимо возложить на ответчика, как на обслуживающую организацию, на которой лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, в том числе организации работ по благоустройству и озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями, ОАО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 76-77).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно постановлению УУП ОП N 2 УМВД по городу Брянску от 24.05.2013 во время выполнения монтажных работ работниками истца в жилом доме, расположенном по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, около 14 часов 45 минут 21.05.2013 поднялся сильный ветер и порывом ветра стоящее рядом с транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, принадлежащим истцу, дерево было сломано и упало на транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения (т. 1, л.д. 16).
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению работника ОАО "Брянскоблгаз" Тептя Ю.Н. за отсутствием события преступления; лицо, причастное к данному происшествию, не установлено.
Какие-либо обращения по вопросам обследования, признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дерева в материалах дела отсутствуют, отсутствует также решение об аварийности и необходимости сноса данного дерева или иные документы.
Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало сносу, что в результате виновного бездействия ответчика не было выполнено.
Кроме того, на запрос суда от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 111) в письме от 02.02.2015 N 2/90 ФГБУ "Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Брянского ЦГМС сообщило о том, что по оперативным данным близлежащей метеостанции Брянск о метеорологических условиях на 21.05.2013 в период с 13 часов 32 минут до 14 часов 05 минут отмечалась гроза, в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 19 минут отмечался град диаметром 10 мм, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 55 минут отмечался ливневый дождь с выпадением осадков в объеме 14 мм, максимальная скорость ветра 10 м/с (т. 1, л.д. 119).
Принимая во внимание изложенное, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Газпром газораспределение Брянск".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу N А09-7488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 20АП-4285/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7488/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А09-7488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) - Струговец С.А. (доверенность от 03.08.2015 N 45), в отсутствие ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (город Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) и третьих лиц - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), Администрации Володарского района города Брянска (город Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу N А09-7488/2014 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 173 987 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу (т. 1, л.д. 4-5).
Определениями суда от 14.10.2014, от 12.11.2014, от 20.01.2015, от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Володарского района города Брянска (т. 1, л.д. 82-83, 92-93, 107-109, 123-125).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 168 987 рублей 10 копеек убытков, а также 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
АО "Газпром газораспределение Брянск" возвращено из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л.д. 81-87).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 93-97).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что многоквартирный жилой дом N 4 по улице Слесарной Володарского района города Брянска, во дворе которого произошло падение дерева, находится на обслуживании ответчика. Заявитель, ссылаясь на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742, полагает, что в данном случае ответственным лицом за причинение ущерба является ответчик, которым не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по правильному содержанию деревьев, произрастающих на придомовой территории дома N 4 по улице Слесарной, где произошло падение дерева на автомобиль истца; причинение имущественного вреда истцу и его размер ответчиком не оспорены.
Считает, что такие погодные условия, как ураганный ветер с грозой и дождем, на которые ссылается ответчик, не подпадают под понятие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению заявителя жалобы, между противоправным поведением (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, существует прямая причинно-следственная связь. Заявитель отметил, что ответчик не представил возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и причин повреждения автомобиля; ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, а также установления причин падения дерева не заявлял.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать и оставить без изменения обжалуемое решение суда (т. 2, л.д. 136-139).
Указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить характер повреждений и причины падения дерева, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству; экспертизы о состоянии упавшего дерева, которое могло привести к его падению, истцом не производилось; на момент обращения в арбитражный суд с иском, остатки упавшего дерева отсутствуют, в связи с чем проведение экспертизы невозможно. Ответчик отметил, что доказательств, подтверждающих, ненадлежащее содержание обслуживаемой ответчиком придомовой территории, в частности зеленых насаждений, а также доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, необходимом к вырубке (сносу), либо обращений собственников указанного жилого дома об обследовании указанного дерева и его вырубке (сносу) истцом также не представлено. Полагает, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика. Указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные в экспертном заключении механические повреждения пострадавшему автомобилю причинены в результате падения дерева, расположенного рядом с жилым домом по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, не представлено, акт осмотра транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, на момент данного происшествия не составлялся. Ответчик отметил, что договор управления многоквартирным домом по адресу: город Брянск, улица Слесарная, дом 4 у МУП "Жилкомсервис" отсутствует. По мнению ответчика, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом собственниками жилых помещений не произведено, следовательно, земельный участок остается собственностью публично-правового образования до момента его образования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Управление имущественных отношений Брянской области и Администрация Володарского района города Брянска направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т. 2, л.д. 141, 144), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве Администрация Володарского района города Брянска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 144).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в соответствии с договором строительного подряда от 22.04.2013 N 383/03/13, заключенным между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Брянскмежрайгаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (подрядчик) (т. 1, л.д. 9-10), выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4.
Для выполнения данных работ работники истца 21.05.2013 приехали на автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, принадлежащем истцу.
Во время выполнения монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, около 14 часов 45 минут 21.05.2013 поднялся сильный ветер и порывом ветра стоящее рядом с транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, дерево было сломано. Данное дерево упало на транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, в результате чего, указанное транспортное средство получило повреждения.
Постановлением УУП ОП N 2 УМВД по городу Брянску от 24.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 16).
На основании договора от 16.10.2013 N 1090/08/13 (т. 1, л.д. 17-19) истец обратился в экспертное учреждение ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" для установления стоимости ремонта поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 25.02.2014 N 13Б-1221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 987 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 23-50).
Ссылаясь на то, что возмещение причиненного имуществу ущерба необходимо возложить на ответчика, как на обслуживающую организацию, на которой лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, в том числе организации работ по благоустройству и озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями, ОАО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 76-77).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно постановлению УУП ОП N 2 УМВД по городу Брянску от 24.05.2013 во время выполнения монтажных работ работниками истца в жилом доме, расположенном по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, около 14 часов 45 минут 21.05.2013 поднялся сильный ветер и порывом ветра стоящее рядом с транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, принадлежащим истцу, дерево было сломано и упало на транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения (т. 1, л.д. 16).
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению работника ОАО "Брянскоблгаз" Тептя Ю.Н. за отсутствием события преступления; лицо, причастное к данному происшествию, не установлено.
Какие-либо обращения по вопросам обследования, признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дерева в материалах дела отсутствуют, отсутствует также решение об аварийности и необходимости сноса данного дерева или иные документы.
Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало сносу, что в результате виновного бездействия ответчика не было выполнено.
Кроме того, на запрос суда от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 111) в письме от 02.02.2015 N 2/90 ФГБУ "Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Брянского ЦГМС сообщило о том, что по оперативным данным близлежащей метеостанции Брянск о метеорологических условиях на 21.05.2013 в период с 13 часов 32 минут до 14 часов 05 минут отмечалась гроза, в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 19 минут отмечался град диаметром 10 мм, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 55 минут отмечался ливневый дождь с выпадением осадков в объеме 14 мм, максимальная скорость ветра 10 м/с (т. 1, л.д. 119).
Принимая во внимание изложенное, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Газпром газораспределение Брянск".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу N А09-7488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)