Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Роговской А.С. по доверенности от 09.02.2015,
ответчика - Гудкова Ю.А. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиатор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2015 года по делу N А33-24243/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г. Ачинск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авиатор" (ОГРН 1132443001162, ИНН 2443042187, г. Ачинск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 640 805 рублей 94 копейки, в том числе 123 129 рублей 19 копеек - за водоснабжение и водоотведение, 517 676 рублей 75 копеек - за теплоснабжение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на поставку коммунальных ресурсов истцом и ответчиком не заключен, ответчик не получает в свой адрес счета-фактуры и акты сверок расчетов от энергоснабжающей организации, в связи с чем, не имеет возможности определиться в расчетах по коммунальным услугам; в связи с отсутствием договора ответчик в 2014 году не получил субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг из краевого бюджета; по окончании отопительного сезона горячая вода не соответствовала Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиатор" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон Авиатор, дома N N 1, 2, 3, 3 "А", 6, 6 "А", 7, 9, 11, 20, 22, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов и договорами управления.
Истец в сентябре и октябре 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды и оказывал услуги по водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Объемы потребленных коммунальных ресурсов определены истцом по нормативам, утвержденным постановлениями Главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п, от 17.11.2006 N 369-п.
При определении объемов потребленных ресурсов истцом использованы сведения о площади помещений, подтвержденные представленными в материалы дела инвентарными делами, а также представленные ответчиком характеристики жилого фонда с указанием численности проживающих. Расчет по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жильцов. Расчет по отоплению произведен, исходя из начисления платы из расчета 1/12 в течение календарного года.
При расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.03.2014 N 47-п, 28.03.2014 N 48-п, 28.03.2014 N 49-п, 20.03.2014 N 33-в.
Согласно расчету истца, стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов и оказанных услуг составила 640 805 рублей 94 копейки.
Поскольку потребленные энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 640 805 рублей 94 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в спорный период энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в сентябре и октябре 2014 года поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Как следует из материалов дела, объемы потребленных коммунальных ресурсов определены истцом по нормативам, утвержденным постановлениями главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п, от 17.11.2006 N 369-п. При определении объемов потребленных ресурсов истцом использованы сведения о площади помещений, подтвержденные представленными в материалы дела инвентарными делами, а также представленные ответчиком характеристики жилого фонда с указанием численности проживающих. Расчет по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жильцов. Расчет по отоплению произведен, исходя из начисления платы из расчета 1/12 в течение календарного года.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что договор на поставку коммунальных ресурсов истцом и ответчиком не заключен, ответчик не получает в свой адрес счета-фактуры и акты сверок расчетов от энергоснабжающей организации, в связи с чем, не имеет возможности определиться в расчетах по коммунальным услугам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых для них объемах, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Обязанность по оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур.
Примененные истцом при расчете стоимости энергоресурсов тарифы являются общедоступными.
Ответчик, как управляющая компания, обладает данными о количестве проживающих граждан, площади квартир, а также о показаниях индивидуальных приборов учета.
Следовательно, ответчик имеет возможность самостоятельно рассчитать объем поставленного энергоресурса и услуг по водоотведению.
Вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на то, что у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов имеются прямые договоры энергоснабжения с истцом, по которым истец производит взыскание в судах общей юрисдикции, является несостоятельной.
Представитель истца в судебном заседании 12.08.2015 пояснил, что в данном деле расчет задолженности произведен только по тем домам, которые находятся в управлении ответчика. По тем домам, жителями которых выбран непосредственный способ управления и заключены прямые договоры энергоснабжения, объемы потребленных энергоресурсов ответчику к оплате не предъявляются и в сумму взыскиваемой в настоящем деле задолженности не включены.
Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.
Доказательств того, что между жильцами домов, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры с истцом, по которым поступает оплата за коммунальные услуги, также не представил.
Довод ответчика о том, что по окончании отопительного сезона горячая вода не соответствовала Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Порядок выявления и оформления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе Х Правил N 354, где указано, что если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
В обоснование поставки энергоресурса ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела акты обследования (т. 1, л.д. 133 - 135).
Указанные акты составлены представителями управляющей организации в одностороннем порядке и подписаны квартиросъемщиками.
Из материалов дела не следует, что ресурсоснабжающая организация была извещена об оказании услуг ненадлежащего качества и приглашена для проведения проверки.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг до границы раздела балансовой принадлежности, расположенной на вводе в здание. В указанной точке замеры температуры горячей воды не проводились, представленные акты составлены в квартирах конечных потребителей - жильцов многоквартирного дома.
Следовательно, ответчиком не доказан факт поставки истцом энергоресурса ненадлежащего качества.
Согласно расчету истца, стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов в сентябре, октябре 2014 года составила 640 805 рублей 94 копейки.
Доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 640 805 рублей 94 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-24243/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-24243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-24243/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А33-24243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Роговской А.С. по доверенности от 09.02.2015,
ответчика - Гудкова Ю.А. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиатор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2015 года по делу N А33-24243/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г. Ачинск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авиатор" (ОГРН 1132443001162, ИНН 2443042187, г. Ачинск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 640 805 рублей 94 копейки, в том числе 123 129 рублей 19 копеек - за водоснабжение и водоотведение, 517 676 рублей 75 копеек - за теплоснабжение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на поставку коммунальных ресурсов истцом и ответчиком не заключен, ответчик не получает в свой адрес счета-фактуры и акты сверок расчетов от энергоснабжающей организации, в связи с чем, не имеет возможности определиться в расчетах по коммунальным услугам; в связи с отсутствием договора ответчик в 2014 году не получил субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг из краевого бюджета; по окончании отопительного сезона горячая вода не соответствовала Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиатор" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон Авиатор, дома N N 1, 2, 3, 3 "А", 6, 6 "А", 7, 9, 11, 20, 22, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов и договорами управления.
Истец в сентябре и октябре 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды и оказывал услуги по водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Объемы потребленных коммунальных ресурсов определены истцом по нормативам, утвержденным постановлениями Главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п, от 17.11.2006 N 369-п.
При определении объемов потребленных ресурсов истцом использованы сведения о площади помещений, подтвержденные представленными в материалы дела инвентарными делами, а также представленные ответчиком характеристики жилого фонда с указанием численности проживающих. Расчет по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жильцов. Расчет по отоплению произведен, исходя из начисления платы из расчета 1/12 в течение календарного года.
При расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.03.2014 N 47-п, 28.03.2014 N 48-п, 28.03.2014 N 49-п, 20.03.2014 N 33-в.
Согласно расчету истца, стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов и оказанных услуг составила 640 805 рублей 94 копейки.
Поскольку потребленные энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 640 805 рублей 94 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в спорный период энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в сентябре и октябре 2014 года поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Как следует из материалов дела, объемы потребленных коммунальных ресурсов определены истцом по нормативам, утвержденным постановлениями главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п, от 17.11.2006 N 369-п. При определении объемов потребленных ресурсов истцом использованы сведения о площади помещений, подтвержденные представленными в материалы дела инвентарными делами, а также представленные ответчиком характеристики жилого фонда с указанием численности проживающих. Расчет по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жильцов. Расчет по отоплению произведен, исходя из начисления платы из расчета 1/12 в течение календарного года.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что договор на поставку коммунальных ресурсов истцом и ответчиком не заключен, ответчик не получает в свой адрес счета-фактуры и акты сверок расчетов от энергоснабжающей организации, в связи с чем, не имеет возможности определиться в расчетах по коммунальным услугам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых для них объемах, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Обязанность по оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур.
Примененные истцом при расчете стоимости энергоресурсов тарифы являются общедоступными.
Ответчик, как управляющая компания, обладает данными о количестве проживающих граждан, площади квартир, а также о показаниях индивидуальных приборов учета.
Следовательно, ответчик имеет возможность самостоятельно рассчитать объем поставленного энергоресурса и услуг по водоотведению.
Вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на то, что у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов имеются прямые договоры энергоснабжения с истцом, по которым истец производит взыскание в судах общей юрисдикции, является несостоятельной.
Представитель истца в судебном заседании 12.08.2015 пояснил, что в данном деле расчет задолженности произведен только по тем домам, которые находятся в управлении ответчика. По тем домам, жителями которых выбран непосредственный способ управления и заключены прямые договоры энергоснабжения, объемы потребленных энергоресурсов ответчику к оплате не предъявляются и в сумму взыскиваемой в настоящем деле задолженности не включены.
Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.
Доказательств того, что между жильцами домов, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры с истцом, по которым поступает оплата за коммунальные услуги, также не представил.
Довод ответчика о том, что по окончании отопительного сезона горячая вода не соответствовала Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Порядок выявления и оформления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе Х Правил N 354, где указано, что если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
В обоснование поставки энергоресурса ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела акты обследования (т. 1, л.д. 133 - 135).
Указанные акты составлены представителями управляющей организации в одностороннем порядке и подписаны квартиросъемщиками.
Из материалов дела не следует, что ресурсоснабжающая организация была извещена об оказании услуг ненадлежащего качества и приглашена для проведения проверки.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг до границы раздела балансовой принадлежности, расположенной на вводе в здание. В указанной точке замеры температуры горячей воды не проводились, представленные акты составлены в квартирах конечных потребителей - жильцов многоквартирного дома.
Следовательно, ответчиком не доказан факт поставки истцом энергоресурса ненадлежащего качества.
Согласно расчету истца, стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов в сентябре, октябре 2014 года составила 640 805 рублей 94 копейки.
Доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 640 805 рублей 94 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-24243/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-24243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)