Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21.03.2011 года по делу N А03-17829/2010 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1042201653053, ИНН 2204019532)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (ОГРН 1062225020956, ИНН 2225079483)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, апеллянт) от 26.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 года заявление ООО "Наш дом" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ООО "Наш дом" не является управляющей компанией дома N 145 по ул. Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы Государственной жилищной инспекции Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.11.2010 года в связи с поступившей жалобой собственницы квартиры N 9 дома N 145 по улице Л.Толстого в городе Бийске Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведено инспекционное обследование жилищного фонда, расположенного по указанному адресу.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.5, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) и договора от 01.06.2010 на обслуживание дома, о чем составлен соответствующий акт.
По данному факту 13.11.2010 года в отношении ООО "Наш дом" составлен протокол об административном правонарушении (том 1, листы дела 67), согласно которому в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.11.2010 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Наш дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах N 170 и Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по удержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
Правила N 170 в установленном порядке не отменены, следовательно, подлежат применению. За неисполнение норм, установленных Правилами N 170, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу пункта 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.
В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- - путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть:
- - собственники жилого фонда, либо лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель);
- - лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также лица, которым данные функции переданы в установленном действующим законодательством порядке (собственники помещений в многоквартирном доме в случае, самостоятельного совершения ими действий по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества; лица, осуществляющие при непосредственном управлении многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации; организации, принявшие на себя обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений и т.д.).
В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что организацией, оказывающей услуги по текущему содержанию и ремонту дома N 145 по улице Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края в данном случае является ООО "Наш дом", поскольку протоколом общего собрания от 28.04.2006 собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 протокола). Во исполнение указанного решения Общество заключило договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома от 19.04.2006 с собственниками помещений дома (Корошковым В.Б., Зборовской М.М., Гуляевой В.П.), от 20.04.2006 с Образцовой З.Г., от 01.06.2010 с Рудаковой Р.Л.
01.05.2009 ООО "Наш дом" заключило договор поручения с ООО "Управляющая компания "Наш дом", в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Наш дом" приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию собственными силами домов, в том числе по улице Л.Толстого, 145.
03.09.2010 ООО "Управляющая компания "Наш дом" заключило соглашение N 151-10 об информационном обмене с Управлением социальной защиты населения по городу Бийску при предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим, в том числе в доме N 145 по ул. Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края.
Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Наш дом" является организацией, несущей обязательства по техническому обслуживанию и ремонту дома N 145 по ул. Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края.
Указанная позиция Инспекции расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.
Инспекция, привлекая к ответственности ООО "Наш дом", исходило из договора от 01.06.2010, заключенного последним с одним из собственников квартир указанного дома - Рудаковой Л.Л. (лист дела 40).
Однако из указанного договора не следует, что Общество является управляющей компанией дома N 145 по улице Л. Толстого и что Рудакова Р.Л. наделена полномочиями от имени жильцов заключать договоры на ремонт дома, поскольку предметом договора является содержание и текущий ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: улица Л.Толстого, 145.
Как следует из протокола от 19.11.2008 (лист дела 77-78) председателем домового комитета дома общим собранием жильцов избрана Черняк К.Ф.
Кроме того, как следует из представленного Инспекцией ответа Управления социальной защиты населения по городу Бийску с 01.11.2010 многоквартирный дом N 145 по улице Л.Толстого в городе Бийске находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Наш дом".
При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе административного производства не установлено лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома N 145 по улице Л.Толстого в городе Бийске.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Наш дом" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, удовлетворив заявленные ООО "Наш дом" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 года по делу N А03-17829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 07АП-3904/11 ПО ДЕЛУ N А03-17829/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 07АП-3904/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21.03.2011 года по делу N А03-17829/2010 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1042201653053, ИНН 2204019532)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (ОГРН 1062225020956, ИНН 2225079483)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, апеллянт) от 26.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 года заявление ООО "Наш дом" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ООО "Наш дом" не является управляющей компанией дома N 145 по ул. Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы Государственной жилищной инспекции Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.11.2010 года в связи с поступившей жалобой собственницы квартиры N 9 дома N 145 по улице Л.Толстого в городе Бийске Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведено инспекционное обследование жилищного фонда, расположенного по указанному адресу.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.5, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) и договора от 01.06.2010 на обслуживание дома, о чем составлен соответствующий акт.
По данному факту 13.11.2010 года в отношении ООО "Наш дом" составлен протокол об административном правонарушении (том 1, листы дела 67), согласно которому в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.11.2010 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Наш дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах N 170 и Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по удержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
Правила N 170 в установленном порядке не отменены, следовательно, подлежат применению. За неисполнение норм, установленных Правилами N 170, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу пункта 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.
В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- - путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть:
- - собственники жилого фонда, либо лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель);
- - лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также лица, которым данные функции переданы в установленном действующим законодательством порядке (собственники помещений в многоквартирном доме в случае, самостоятельного совершения ими действий по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества; лица, осуществляющие при непосредственном управлении многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации; организации, принявшие на себя обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений и т.д.).
В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что организацией, оказывающей услуги по текущему содержанию и ремонту дома N 145 по улице Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края в данном случае является ООО "Наш дом", поскольку протоколом общего собрания от 28.04.2006 собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 протокола). Во исполнение указанного решения Общество заключило договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома от 19.04.2006 с собственниками помещений дома (Корошковым В.Б., Зборовской М.М., Гуляевой В.П.), от 20.04.2006 с Образцовой З.Г., от 01.06.2010 с Рудаковой Р.Л.
01.05.2009 ООО "Наш дом" заключило договор поручения с ООО "Управляющая компания "Наш дом", в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Наш дом" приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию собственными силами домов, в том числе по улице Л.Толстого, 145.
03.09.2010 ООО "Управляющая компания "Наш дом" заключило соглашение N 151-10 об информационном обмене с Управлением социальной защиты населения по городу Бийску при предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим, в том числе в доме N 145 по ул. Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края.
Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Наш дом" является организацией, несущей обязательства по техническому обслуживанию и ремонту дома N 145 по ул. Л. Толстого в г. Бийске Алтайского края.
Указанная позиция Инспекции расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.
Инспекция, привлекая к ответственности ООО "Наш дом", исходило из договора от 01.06.2010, заключенного последним с одним из собственников квартир указанного дома - Рудаковой Л.Л. (лист дела 40).
Однако из указанного договора не следует, что Общество является управляющей компанией дома N 145 по улице Л. Толстого и что Рудакова Р.Л. наделена полномочиями от имени жильцов заключать договоры на ремонт дома, поскольку предметом договора является содержание и текущий ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: улица Л.Толстого, 145.
Как следует из протокола от 19.11.2008 (лист дела 77-78) председателем домового комитета дома общим собранием жильцов избрана Черняк К.Ф.
Кроме того, как следует из представленного Инспекцией ответа Управления социальной защиты населения по городу Бийску с 01.11.2010 многоквартирный дом N 145 по улице Л.Толстого в городе Бийске находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Наш дом".
При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе административного производства не установлено лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома N 145 по улице Л.Толстого в городе Бийске.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Наш дом" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, удовлетворив заявленные ООО "Наш дом" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 года по делу N А03-17829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)