Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, имеет двор, часть которого обустроена жителями дома под парковку для автомобилей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией двор находится в неудовлетворительном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Б., администрации муниципального образования г. Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" о возложении обязанности по демонтажу незаконных парковок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском Б., администрации муниципального образования г. Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" о возложении обязанности по демонтажу незаконных парковок.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, имеет двор, часть которого обустроена жителями дома под парковки для автомобилей. Одну такую парковку обустроил Б., засыпав газон щебнем.
Указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией ООО "СпецМонтажСервис" по договору управления многоквартирным домом, двор находится в неудовлетворительном состоянии. Уничтожено травяное покрытие, разрушена песочница, детская площадка, дорога, проходящая вдоль дома по двору, бордюр.
Действиями Б., по обустройству незаконной парковки, ООО "СпецМонтажСервис" по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию территории дома, отказу в демонтаже незаконных парковок, обустроенных другими жителями дома, нарушены ее права на экологию, свободное передвижение во дворе, и нормальный отдых. В результате чего ей причинен моральный вред, поскольку это привело к нарушению ее сна, аппетита, ухудшению здоровья.
Просила суд с учетом уточнения требований признать незаконными парковки на земельном участке дома <адрес>, признать незаконными действия администрации муниципального образования г. Новомосковск в части разрешения обустройства парковки Б., обязать Б. демонтировать незаконную парковку и восстановить травяное покрытие, обязать управляющую организацию ООО "СпецМонтажСервис" демонтировать остальные незаконные парковки на земельном участке дома N Восстановить травяное покрытие, установить высокий бордюрный камень или ограждение по всему периметру двора. Восстановить конструкцию детской площадки, песочницы, засыпать ее песком, соответствующим ГОСТ. Восстановить разбитую дорогу, установить лавочки, урны у подъездов, восстановить озеленение и кустарники, согласно плану земельного участка. Взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. отказалась от исковых требований в части возложения на ООО "СпецМонтажСервис" обязанности по установке урн у подъездов дома, в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Б. исковые требования М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковска ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования М. не признал.
Представитель ответчика ООО "СпецМонтажСервис" ФИО5 в судебном заседании исковые требования М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд решил: признать незаконными парковки для автомобилей, расположенные во дворе дома <адрес>.
Обязать ответчика Б. демонтировать обустроенную им парковку для автомобиля в виде отсыпки из щебня, во дворе дома <адрес>, напротив первого подъезда дома.
Обязать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать остальные незаконные парковки во дворе дома <адрес>, произвести ремонт дороги во дворе дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б. в пользу М.государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "СпецМонтажСервис" Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Дом имеет придомовую территорию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование "земли жилой застройки", сведения о правах не зарегистрированы, дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. п. 2 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В ДД.ММ.ГГГГ житель дома <адрес> Б. напротив первого подъезда дома на придомовой территории обустроил автомобильную парковку размером 3,5 x 5 м, засыпав данный земельный участок щебнем.
Указанное обстоятельство ответчиком Б. не оспаривалось.
Таким образом, проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. незаконно обустроил автомобильную парковку размером 3,5 x 5 м путем отсыпки щебнем на придомовой территории дома <адрес> напротив первого подъезда, самовольно занял земельный участок, и следовательно, обязан освободить его и демонтировать парковку.
При этом представленный ответчиком Б. в качестве основания обустройства автомобильной парковки список жителей дома с подписями о согласии на строительство парковки в силу ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, так как в нем отсутствуют сведения как о факте проведения самого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так и о соблюдении порядка его созыва и проведения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецМонтажСервис" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> заключен договор N управления многоквартирным домом.
По условиям договора общее имущество собственников дома - имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, предназначенное для обслуживания помещений и доступа к ним, тесно связанное с ним назначением, в которое входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
ООО "СпецМонтажСервис" на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений данного дома, обслуживает придомовую территорию, от фасада дома до забора детского сада, включающую в себя дорогу вдоль дома и газон, на котором расположены парковки для автомобилей, организованные Б. и другими жителями дома.
Поскольку отсутствуют сведения о том, кто обустроил остальные автомобильные парковки на придомовой территории указанного дома и что данные парковки были обустроены на основании общего собрания собственников жилых помещений, вывод суда о том, что указанные парковки являются незаконными и должны быть демонтированы ООО "СпецМонтажСервис", обслуживающей по договору территорию дома является правильным.
Вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о наличии на месте парковки травяного озеленения до обустройства парковки требования истицы о его восстановлении обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, основанным на положениях ст. 20 ЖК РФ, условиях договора многоквартирным домом, о возложении на ООО "СпецМонтажСервис" обязанности по проведению ремонта дорожного покрытия во дворе дома N
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию придомовой территории Управляющей организацией, дает ей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "СпецМонтажСервис" в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СпецМонтажСервис" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Требования М. о восстановлении конструкции детской площадки, песочницы, засыпки ее песком, соответствующим ГОСТ, установлении лавочек у подъездов, бордюрных камней, о восстановлении озеленения и кустарников, согласно плану земельного участка, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выполнение данных работ управляющей организацией не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Б., поскольку в силу ст. 151 ГК РФ доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, действиями данного ответчика, М. не представила.
При рассмотрении требований М. о признании незаконными действия администрации муниципального образования г. Новомосковск в части разрешения обустройства парковки Б., судом установлено, администрация муниципального образования г. Новомосковск такого разрешения Б. не давала, о чем сообщила истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании ст. 256 ГПК РФ требования истицы о признании незаконными действия администрации муниципального образования г. Новомосковск в части разрешения обустройства парковки Б., как и взыскании с администрации компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков, определены судом неправильно, а именно государственная пошлина и расходы по ксерокопии взысканы не в полном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования М. удовлетворены частично, то судебные расходы присуждены ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского суда Тульской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2314/2015
Требование: Об обязании демонтировать парковки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, имеет двор, часть которого обустроена жителями дома под парковку для автомобилей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией двор находится в неудовлетворительном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-2314
Судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Б., администрации муниципального образования г. Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" о возложении обязанности по демонтажу незаконных парковок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском Б., администрации муниципального образования г. Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" о возложении обязанности по демонтажу незаконных парковок.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, имеет двор, часть которого обустроена жителями дома под парковки для автомобилей. Одну такую парковку обустроил Б., засыпав газон щебнем.
Указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией ООО "СпецМонтажСервис" по договору управления многоквартирным домом, двор находится в неудовлетворительном состоянии. Уничтожено травяное покрытие, разрушена песочница, детская площадка, дорога, проходящая вдоль дома по двору, бордюр.
Действиями Б., по обустройству незаконной парковки, ООО "СпецМонтажСервис" по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию территории дома, отказу в демонтаже незаконных парковок, обустроенных другими жителями дома, нарушены ее права на экологию, свободное передвижение во дворе, и нормальный отдых. В результате чего ей причинен моральный вред, поскольку это привело к нарушению ее сна, аппетита, ухудшению здоровья.
Просила суд с учетом уточнения требований признать незаконными парковки на земельном участке дома <адрес>, признать незаконными действия администрации муниципального образования г. Новомосковск в части разрешения обустройства парковки Б., обязать Б. демонтировать незаконную парковку и восстановить травяное покрытие, обязать управляющую организацию ООО "СпецМонтажСервис" демонтировать остальные незаконные парковки на земельном участке дома N Восстановить травяное покрытие, установить высокий бордюрный камень или ограждение по всему периметру двора. Восстановить конструкцию детской площадки, песочницы, засыпать ее песком, соответствующим ГОСТ. Восстановить разбитую дорогу, установить лавочки, урны у подъездов, восстановить озеленение и кустарники, согласно плану земельного участка. Взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. отказалась от исковых требований в части возложения на ООО "СпецМонтажСервис" обязанности по установке урн у подъездов дома, в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Б. исковые требования М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковска ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования М. не признал.
Представитель ответчика ООО "СпецМонтажСервис" ФИО5 в судебном заседании исковые требования М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд решил: признать незаконными парковки для автомобилей, расположенные во дворе дома <адрес>.
Обязать ответчика Б. демонтировать обустроенную им парковку для автомобиля в виде отсыпки из щебня, во дворе дома <адрес>, напротив первого подъезда дома.
Обязать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать остальные незаконные парковки во дворе дома <адрес>, произвести ремонт дороги во дворе дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б. в пользу М.государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "СпецМонтажСервис" Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Дом имеет придомовую территорию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование "земли жилой застройки", сведения о правах не зарегистрированы, дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. п. 2 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В ДД.ММ.ГГГГ житель дома <адрес> Б. напротив первого подъезда дома на придомовой территории обустроил автомобильную парковку размером 3,5 x 5 м, засыпав данный земельный участок щебнем.
Указанное обстоятельство ответчиком Б. не оспаривалось.
Таким образом, проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. незаконно обустроил автомобильную парковку размером 3,5 x 5 м путем отсыпки щебнем на придомовой территории дома <адрес> напротив первого подъезда, самовольно занял земельный участок, и следовательно, обязан освободить его и демонтировать парковку.
При этом представленный ответчиком Б. в качестве основания обустройства автомобильной парковки список жителей дома с подписями о согласии на строительство парковки в силу ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, так как в нем отсутствуют сведения как о факте проведения самого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так и о соблюдении порядка его созыва и проведения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецМонтажСервис" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> заключен договор N управления многоквартирным домом.
По условиям договора общее имущество собственников дома - имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, предназначенное для обслуживания помещений и доступа к ним, тесно связанное с ним назначением, в которое входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
ООО "СпецМонтажСервис" на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений данного дома, обслуживает придомовую территорию, от фасада дома до забора детского сада, включающую в себя дорогу вдоль дома и газон, на котором расположены парковки для автомобилей, организованные Б. и другими жителями дома.
Поскольку отсутствуют сведения о том, кто обустроил остальные автомобильные парковки на придомовой территории указанного дома и что данные парковки были обустроены на основании общего собрания собственников жилых помещений, вывод суда о том, что указанные парковки являются незаконными и должны быть демонтированы ООО "СпецМонтажСервис", обслуживающей по договору территорию дома является правильным.
Вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о наличии на месте парковки травяного озеленения до обустройства парковки требования истицы о его восстановлении обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, основанным на положениях ст. 20 ЖК РФ, условиях договора многоквартирным домом, о возложении на ООО "СпецМонтажСервис" обязанности по проведению ремонта дорожного покрытия во дворе дома N
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию придомовой территории Управляющей организацией, дает ей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "СпецМонтажСервис" в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СпецМонтажСервис" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Требования М. о восстановлении конструкции детской площадки, песочницы, засыпки ее песком, соответствующим ГОСТ, установлении лавочек у подъездов, бордюрных камней, о восстановлении озеленения и кустарников, согласно плану земельного участка, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выполнение данных работ управляющей организацией не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Б., поскольку в силу ст. 151 ГК РФ доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, действиями данного ответчика, М. не представила.
При рассмотрении требований М. о признании незаконными действия администрации муниципального образования г. Новомосковск в части разрешения обустройства парковки Б., судом установлено, администрация муниципального образования г. Новомосковск такого разрешения Б. не давала, о чем сообщила истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании ст. 256 ГПК РФ требования истицы о признании незаконными действия администрации муниципального образования г. Новомосковск в части разрешения обустройства парковки Б., как и взыскании с администрации компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков, определены судом неправильно, а именно государственная пошлина и расходы по ксерокопии взысканы не в полном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования М. удовлетворены частично, то судебные расходы присуждены ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского суда Тульской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)