Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" Сластенина И.В., действующего по доверенности от 19.11.2013 N 12/11, представителя общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" Демина Г.А., действующего по доверенности от 28.05.2013, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова В.А., действующего по доверенности от 04.09.2013 N 04-01-06-01/2070, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-13389/2011 (председательствующий судья Маслова И.И., судьи Романов С.П., Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 31А, ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)
о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании возместить ущерб,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "ЭРОС", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1376 от 22.06.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13389/2011.
ООО "ЭРОС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (далее - ООО "КЖК", управляющая компания) о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения по адресам: ул. Пролетарская, дома N 41, N 45, N 49, N 53, N 55 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в сумме 478 575, 05 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-11975/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 дела N А12-13389/2011 и N А12-11975/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-13389/2011.
ООО "ЭРОС" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований к ООО "КЖК" о взыскании ущерба до 2 741 425,61 руб., причиненного в результате демонтажа оборудования в иных домах по ул. Пролетарская, в домах по улицам Островская, 50 лет Октября, Голубева, по бульвару Энгельса, по проспекту героев Сталинграда, не отказываясь также от требования о взыскании солидарно ущерба в размере 438 575,05 руб. со всех ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.06.2011 N 1376, выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, признал незаконными действия ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Островской, 50 лет Октября, Голубева, бульвару Энгельса, проспекту Героев Сталинграда.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу заявителя ущерб, причиненный проведением восстановительных работ системы кабельного телевидения вследствие незаконного ее демонтажа и оплатой сверхурочных работ работникам ООО "ЭРОС", в размере 3 180 000, 66 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено в части признания незаконными действий ООО "КЖК" по демонтажу систем кабельного телевидения, взыскания с ООО "КЖК" в пользу истца ущерба и судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-13389/2011 в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, в части отказа в признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Управления внутренних дел г. Волгограда в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по демонтажу системы кабельного телевидения оставлено без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭРОС" о признании незаконными действий ООО "КЖК" по демонтажу кабельного телевидения оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменены, дело N А12-13389/2011 в части требований о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 с управляющей компании в пользу заявителя взыскан ущерб, понесенный вследствие сверхурочных работ по восстановлению системы кабельного телевидения, в размере 20 642,70 руб. В остальной части требований о взыскании ущерба отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРОС" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-13389/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином коллегиальном составе.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КЖК" в пользу ООО "ЭРОС" ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, восстановительных работ системы кабельного телевидения и оплаты труда работникам в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения, в размере 3 180 000, 66 руб.
Кроме того, с управляющей компании в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 345,31 руб., а также государственная пошлина в сумме 13 654,69 руб. в доход федерального бюджета.
ООО "КЖК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии связи между ущербом, причиненным заявителю, и выданным административным органом предписанием и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения данные выводы суда первой инстанции.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "КЖК".
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании жалобы Арутюнова С.М. инспекции поручено провести проверку законности размещения ООО "ЭРОС" оборудования и фактов подключения его к сетям энергоснабжения на территории Красноармейского района.
Во исполнение поручения прокурора распоряжением административного органа от 16.06.2011 N 1367 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения ООО "КЖК" правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.06.2011, в котором зафиксировано крепление к стенам многоквартирных жилых домов телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств в отсутствие разрешительных документов на их крепление, крепление к ограждающим и несущим конструкциям (стенам) верхних этажей лестничных клеток металлических шкафов с коммутационными устройствами, от которых по ограждающим и несущим конструкциям (стенам) лестничных клеток проложены телекоммуникационные и электрические кабели, заведенные в этажные электрощитки верхних этажей, в отсутствие разрешительных документов; крепление антенных и других устройств, телекоммуникационных кабельных линий к выступающим конструктивным элементам крыши (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, помещениям выходов на крышу, парапету, в отсутствие разрешительных документов.
22.06.2011 инспекцией в адрес управляющей компании направлено предписание N 1367, в котором указано на необходимость представления разрешительных документов (решение общего собрания собственников помещений и пр.) на размещение телекоммуникационных кабельных линий и других устройств на стенах жилых домов, на крепление их к ограждающим и несущим конструкциям верхних этажей и лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши. При этом, в случае отсутствия разрешительных документов, управляющей компании предписано принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных кабельных линий и устройств (вплоть до понуждения в судебном порядке).
В период с 08.07.2011 по 05.08.2011 ООО "КЖК" произведен демонтаж оборудования кабельной сети ООО "ЭРОС" в домах N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, домах N 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, домах N 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, доме N 20 по ул. 50 лет Октября, доме N 1а по ул. Голубева, домах N 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, домах N 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда.
ООО "ЭРОС", полагая, что предписание административного органа, а также действия ООО "КЖК" по демонтажу оборудования являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Как следует из материалов дела, в судебном порядке были установлены незаконность ненормативного акта государственного органа Волгоградской области - предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1367, которым на ООО "КЖК" была возложена обязанность в случае отсутствия разрешительных документов принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных в многоквартирных жилых домах телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств вплоть до понуждения в судебном порядке, а также факт производства управляющей компанией на основании данного предписания в 2011 году демонтажа телекоммуникационного оборудования, установленного на определенных жилых домах, с последующим помещением демонтированного оборудования на хранение управляющей компании.
Факт восстановления ООО "ЭРОС" в 2011 году новой системы телекоммуникационного оборудования, взамен демонтированной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, разрешению подлежит вопрос о возмещении вреда, причиненного заявителю вследствие действий по демонтажу оборудования, в виде стоимости размещения нового телекоммуникационного оборудования в указанных жилых домах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что ООО "КЖК", осуществляя демонтаж оборудования при наличии разрешительных документов на установку и эксплуатацию кабельных сетей, вышло за пределы предписания административного органа, чем причинило материальный ущерб заявителю, а также установил соответствие расчета убытков, заявленных ООО "ЭРОС" ко взысканию, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к иным выводам.
В постановлении от 02.05.2013, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал Арбитражному суду Волгоградской области на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений жилого дома на использование общего имущества дома для размещения систем кабельного телевидения, поскольку наличие либо отсутствие такого волеизъявления необходимо для установления ущерба, подлежащего возмещению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при восстановлении систем связи после демонтажа общество в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было получить согласие собственников помещений жилых домов на использование общего имущества для осуществления обществом предпринимательской деятельности, урегулировав взаимоотношения с собственниками помещений путем заключения договора на использование общего имущества для ведения своей деятельности.
При наличии у ООО "ЭРОС" прав собственности на демонтированное оборудование и согласия собственников помещений на установку такого оборудования на жилых домах возмещению подлежат как стоимость демонтированного имущества при его утрате или повреждении в результате демонтажа, так и стоимость работ по восстановлению системы телекоммуникаций. При этом отсутствие согласия собственников помещений дома на размещение оборудования исключает возможность возмещения стоимости восстановительных работ ввиду отсутствия правовых оснований для монтажа оборудования на чужом имуществе.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 23.04.2013, указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении по настоящему делу от 02.05.2012, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены, существенные для разрешения вопросы о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не установлены.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы ООО "КЖК" об отсутствии согласия собственников помещений на установку системы кабельного телевидения, поскольку установил, что системы кабельного телевидения были установлены на дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, монтаж данных систем был согласован в 1996 году с городской администрацией, смонтированные системы кабельного телевидения были приняты в эксплуатацию актами рабочей комиссии, ООО "ЭРОС" имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи и лицензию на оказание услуг связи, фактически оказывает услуги кабельного телевидения жильцам на основании заключенных договоров с абонентами на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, а указания суда кассационной инстанции - не выполненными.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому отнесены:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ЭРОС" пояснил суду апелляционной инстанции, что при проведении работ по восстановлению системы телекоммуникационного оборудования после ее демонтажа ООО "КЖК" общество действовало в рамках договоров на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения (т. 6, л.д. 91-149, т. 7, 8, 9, 10), заключенных с собственниками жилых помещений, в связи с чем считает доказанным наличие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на установку данного оборудования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры не содержат условия о согласии собственников на использование заявителем объектов общего имущества в многоквартирном доме в целях установки и эксплуатации систем кабельного телевидения, а также о передаче ООО "ЭРОС" данных объектов на возмездной либо безвозмездной основе. Кроме того, данные договоры были заключены ООО "ЭРОС" в конце 1990-х - начале 2000-х годов до проведения восстановительных работ и потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности установки систем кабельного телевидения после демонтажа в июле - августе 2011 года.
Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не отдельные волеизъявления собственников квартир.
Доказательства принятия таких решений общими собраниями собственников жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принимать решения об определении лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества, на условиях определенных решением общего собрания.
Как следует из материалов дела, ООО "КЖК" осуществляет управление многоквартирными домами N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, N 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, N 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, N 20 по ул. 50 лет Октября, N 1а по ул. Голубева, N 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, N 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья (т. 16, л.д. 91-115, 121-123).
В соответствии с пунктом 1.1. договоров управления ООО "КЖК" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.2.9. каждого из договоров предусмотрено, что ООО "КЖК" вправе в интересах собственников принимать решения по вопросам ресурсосбережения и использования общего имущества и направления в дальнейшем вырученных денежных средств с учетом положений пункта 5.4 договора.
Таким образом, в соответствии с заключенными договорами управления ООО "КЖК" является лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в домах N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, N 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, N 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, N 20 по ул. 50 лет Октября, N 1а по ул. Голубева, N 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, N 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда, на заключение договоров, связанных с передачей объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам.
Материалы дела не содержат доказательств наличия заключения договоров между ООО "КЖК" и ООО "ЭРОС" о предоставлении последнему общего имущества для монтажа и эксплуатации систем кабельного телевидения.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не общество не обращалось ни к общим собраниям собственников помещений многоквартирных жилых домов, ни к управляющей компании за получением согласия на установку в 2011 году нового телекоммуникационного оборудования на общем имуществе домов.
Таким образом, договоры ООО "ЭРОС" с абонентами на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения, согласование в 1996 году ООО "ЭРОС" с городской администрацией монтажа телекоммуникационных систем, на которые сослался суд первой инстанции, не являются предусмотренным пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласием собственников помещений жилых домов на использование общего имущества многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание отсутствие в связи с этим у ООО "ЭРОС" законных оснований для установки нового телекоммуникационного оборудования на общем имуществе указанных выше жилых домов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения обществу стоимости восстановительных работ в сумме 3 180 000, 66 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭРОС".
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области не имеют правового значения для дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-13389/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" ущерба в размере 3 180 000,66 руб. отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13389/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А12-13389/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" Сластенина И.В., действующего по доверенности от 19.11.2013 N 12/11, представителя общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" Демина Г.А., действующего по доверенности от 28.05.2013, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова В.А., действующего по доверенности от 04.09.2013 N 04-01-06-01/2070, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-13389/2011 (председательствующий судья Маслова И.И., судьи Романов С.П., Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 31А, ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)
о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании возместить ущерб,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "ЭРОС", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1376 от 22.06.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13389/2011.
ООО "ЭРОС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (далее - ООО "КЖК", управляющая компания) о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения по адресам: ул. Пролетарская, дома N 41, N 45, N 49, N 53, N 55 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в сумме 478 575, 05 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-11975/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 дела N А12-13389/2011 и N А12-11975/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-13389/2011.
ООО "ЭРОС" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований к ООО "КЖК" о взыскании ущерба до 2 741 425,61 руб., причиненного в результате демонтажа оборудования в иных домах по ул. Пролетарская, в домах по улицам Островская, 50 лет Октября, Голубева, по бульвару Энгельса, по проспекту героев Сталинграда, не отказываясь также от требования о взыскании солидарно ущерба в размере 438 575,05 руб. со всех ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.06.2011 N 1376, выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, признал незаконными действия ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Островской, 50 лет Октября, Голубева, бульвару Энгельса, проспекту Героев Сталинграда.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу заявителя ущерб, причиненный проведением восстановительных работ системы кабельного телевидения вследствие незаконного ее демонтажа и оплатой сверхурочных работ работникам ООО "ЭРОС", в размере 3 180 000, 66 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено в части признания незаконными действий ООО "КЖК" по демонтажу систем кабельного телевидения, взыскания с ООО "КЖК" в пользу истца ущерба и судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-13389/2011 в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, в части отказа в признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Управления внутренних дел г. Волгограда в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по демонтажу системы кабельного телевидения оставлено без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭРОС" о признании незаконными действий ООО "КЖК" по демонтажу кабельного телевидения оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменены, дело N А12-13389/2011 в части требований о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 с управляющей компании в пользу заявителя взыскан ущерб, понесенный вследствие сверхурочных работ по восстановлению системы кабельного телевидения, в размере 20 642,70 руб. В остальной части требований о взыскании ущерба отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРОС" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-13389/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином коллегиальном составе.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КЖК" в пользу ООО "ЭРОС" ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, восстановительных работ системы кабельного телевидения и оплаты труда работникам в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения, в размере 3 180 000, 66 руб.
Кроме того, с управляющей компании в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 345,31 руб., а также государственная пошлина в сумме 13 654,69 руб. в доход федерального бюджета.
ООО "КЖК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии связи между ущербом, причиненным заявителю, и выданным административным органом предписанием и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения данные выводы суда первой инстанции.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "КЖК".
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании жалобы Арутюнова С.М. инспекции поручено провести проверку законности размещения ООО "ЭРОС" оборудования и фактов подключения его к сетям энергоснабжения на территории Красноармейского района.
Во исполнение поручения прокурора распоряжением административного органа от 16.06.2011 N 1367 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения ООО "КЖК" правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.06.2011, в котором зафиксировано крепление к стенам многоквартирных жилых домов телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств в отсутствие разрешительных документов на их крепление, крепление к ограждающим и несущим конструкциям (стенам) верхних этажей лестничных клеток металлических шкафов с коммутационными устройствами, от которых по ограждающим и несущим конструкциям (стенам) лестничных клеток проложены телекоммуникационные и электрические кабели, заведенные в этажные электрощитки верхних этажей, в отсутствие разрешительных документов; крепление антенных и других устройств, телекоммуникационных кабельных линий к выступающим конструктивным элементам крыши (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, помещениям выходов на крышу, парапету, в отсутствие разрешительных документов.
22.06.2011 инспекцией в адрес управляющей компании направлено предписание N 1367, в котором указано на необходимость представления разрешительных документов (решение общего собрания собственников помещений и пр.) на размещение телекоммуникационных кабельных линий и других устройств на стенах жилых домов, на крепление их к ограждающим и несущим конструкциям верхних этажей и лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши. При этом, в случае отсутствия разрешительных документов, управляющей компании предписано принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных кабельных линий и устройств (вплоть до понуждения в судебном порядке).
В период с 08.07.2011 по 05.08.2011 ООО "КЖК" произведен демонтаж оборудования кабельной сети ООО "ЭРОС" в домах N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, домах N 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, домах N 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, доме N 20 по ул. 50 лет Октября, доме N 1а по ул. Голубева, домах N 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, домах N 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда.
ООО "ЭРОС", полагая, что предписание административного органа, а также действия ООО "КЖК" по демонтажу оборудования являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Как следует из материалов дела, в судебном порядке были установлены незаконность ненормативного акта государственного органа Волгоградской области - предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1367, которым на ООО "КЖК" была возложена обязанность в случае отсутствия разрешительных документов принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных в многоквартирных жилых домах телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств вплоть до понуждения в судебном порядке, а также факт производства управляющей компанией на основании данного предписания в 2011 году демонтажа телекоммуникационного оборудования, установленного на определенных жилых домах, с последующим помещением демонтированного оборудования на хранение управляющей компании.
Факт восстановления ООО "ЭРОС" в 2011 году новой системы телекоммуникационного оборудования, взамен демонтированной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, разрешению подлежит вопрос о возмещении вреда, причиненного заявителю вследствие действий по демонтажу оборудования, в виде стоимости размещения нового телекоммуникационного оборудования в указанных жилых домах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что ООО "КЖК", осуществляя демонтаж оборудования при наличии разрешительных документов на установку и эксплуатацию кабельных сетей, вышло за пределы предписания административного органа, чем причинило материальный ущерб заявителю, а также установил соответствие расчета убытков, заявленных ООО "ЭРОС" ко взысканию, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к иным выводам.
В постановлении от 02.05.2013, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал Арбитражному суду Волгоградской области на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений жилого дома на использование общего имущества дома для размещения систем кабельного телевидения, поскольку наличие либо отсутствие такого волеизъявления необходимо для установления ущерба, подлежащего возмещению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при восстановлении систем связи после демонтажа общество в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было получить согласие собственников помещений жилых домов на использование общего имущества для осуществления обществом предпринимательской деятельности, урегулировав взаимоотношения с собственниками помещений путем заключения договора на использование общего имущества для ведения своей деятельности.
При наличии у ООО "ЭРОС" прав собственности на демонтированное оборудование и согласия собственников помещений на установку такого оборудования на жилых домах возмещению подлежат как стоимость демонтированного имущества при его утрате или повреждении в результате демонтажа, так и стоимость работ по восстановлению системы телекоммуникаций. При этом отсутствие согласия собственников помещений дома на размещение оборудования исключает возможность возмещения стоимости восстановительных работ ввиду отсутствия правовых оснований для монтажа оборудования на чужом имуществе.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 23.04.2013, указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении по настоящему делу от 02.05.2012, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены, существенные для разрешения вопросы о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не установлены.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы ООО "КЖК" об отсутствии согласия собственников помещений на установку системы кабельного телевидения, поскольку установил, что системы кабельного телевидения были установлены на дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, монтаж данных систем был согласован в 1996 году с городской администрацией, смонтированные системы кабельного телевидения были приняты в эксплуатацию актами рабочей комиссии, ООО "ЭРОС" имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи и лицензию на оказание услуг связи, фактически оказывает услуги кабельного телевидения жильцам на основании заключенных договоров с абонентами на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, а указания суда кассационной инстанции - не выполненными.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому отнесены:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ЭРОС" пояснил суду апелляционной инстанции, что при проведении работ по восстановлению системы телекоммуникационного оборудования после ее демонтажа ООО "КЖК" общество действовало в рамках договоров на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения (т. 6, л.д. 91-149, т. 7, 8, 9, 10), заключенных с собственниками жилых помещений, в связи с чем считает доказанным наличие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на установку данного оборудования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры не содержат условия о согласии собственников на использование заявителем объектов общего имущества в многоквартирном доме в целях установки и эксплуатации систем кабельного телевидения, а также о передаче ООО "ЭРОС" данных объектов на возмездной либо безвозмездной основе. Кроме того, данные договоры были заключены ООО "ЭРОС" в конце 1990-х - начале 2000-х годов до проведения восстановительных работ и потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности установки систем кабельного телевидения после демонтажа в июле - августе 2011 года.
Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не отдельные волеизъявления собственников квартир.
Доказательства принятия таких решений общими собраниями собственников жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принимать решения об определении лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества, на условиях определенных решением общего собрания.
Как следует из материалов дела, ООО "КЖК" осуществляет управление многоквартирными домами N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, N 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, N 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, N 20 по ул. 50 лет Октября, N 1а по ул. Голубева, N 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, N 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья (т. 16, л.д. 91-115, 121-123).
В соответствии с пунктом 1.1. договоров управления ООО "КЖК" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.2.9. каждого из договоров предусмотрено, что ООО "КЖК" вправе в интересах собственников принимать решения по вопросам ресурсосбережения и использования общего имущества и направления в дальнейшем вырученных денежных средств с учетом положений пункта 5.4 договора.
Таким образом, в соответствии с заключенными договорами управления ООО "КЖК" является лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в домах N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, N 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, N 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, N 20 по ул. 50 лет Октября, N 1а по ул. Голубева, N 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, N 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда, на заключение договоров, связанных с передачей объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам.
Материалы дела не содержат доказательств наличия заключения договоров между ООО "КЖК" и ООО "ЭРОС" о предоставлении последнему общего имущества для монтажа и эксплуатации систем кабельного телевидения.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не общество не обращалось ни к общим собраниям собственников помещений многоквартирных жилых домов, ни к управляющей компании за получением согласия на установку в 2011 году нового телекоммуникационного оборудования на общем имуществе домов.
Таким образом, договоры ООО "ЭРОС" с абонентами на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения, согласование в 1996 году ООО "ЭРОС" с городской администрацией монтажа телекоммуникационных систем, на которые сослался суд первой инстанции, не являются предусмотренным пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласием собственников помещений жилых домов на использование общего имущества многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание отсутствие в связи с этим у ООО "ЭРОС" законных оснований для установки нового телекоммуникационного оборудования на общем имуществе указанных выше жилых домов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения обществу стоимости восстановительных работ в сумме 3 180 000, 66 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭРОС".
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области не имеют правового значения для дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-13389/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" ущерба в размере 3 180 000,66 руб. отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)