Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант") (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746): Кирьянова Е.И., представитель по доверенности от 11.03.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года
по делу N А50-8620/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 25.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение об отказе от предложенного условия установки общедомового прибора учета электроэнергии, прибор учета горячего водоснабжения демонтирован.
Принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка дома по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 9 в ходе которой обнаружено нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: общедомовой прибор учета горячего водоснабжения демонтирован, коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемой электрической энергии отсутствует.
По факту установленного нарушения Инспекцией в отношении ООО "УК "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 25.03.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Гарант" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 8, 38).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицированного по указанной статье, составляют противоправные действия лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе несоблюдение требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из положения пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, может быть признана субъектом правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ГАРАНТ" на основании договора управления домом осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Глазовская в г. Перми.
С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет нормативно установленную обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета потребляемой электрической энергии и горячего водоснабжения.
Отсутствие в проверенном многоквартирном доме указанных общедомовых приборов учета подтверждено материалами дела (актом проверки от 28.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы апеллянта со ссылками на решение общего собрания собственников помещений в доме от 15.01.2015 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Апелляционный суд отмечает, что обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электроэнергии возложена на управляющую организацию в силу закона и отсутствие надлежащего урегулирования с собственниками помещений многоквартирного дома вопроса об установке прибора не устраняет указанную обязанность.
Также не может быть признано обстоятельством, освобождающим общество от исполнения этой обязанности наличие у ресурсоснабжающей организации права на самостоятельную установку прибора учета (на что также ссылается податель апелляционной жалобы).
Документов, подтверждающих объективную необходимость нахождения в ремонте длительный период прибора учета горячего водоснабжения обществом в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 39-42).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-8620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 17АП-9912/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8620/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 17АП-9912/2015-АКу
Дело N А50-8620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант") (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746): Кирьянова Е.И., представитель по доверенности от 11.03.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года
по делу N А50-8620/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 25.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение об отказе от предложенного условия установки общедомового прибора учета электроэнергии, прибор учета горячего водоснабжения демонтирован.
Принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка дома по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 9 в ходе которой обнаружено нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: общедомовой прибор учета горячего водоснабжения демонтирован, коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемой электрической энергии отсутствует.
По факту установленного нарушения Инспекцией в отношении ООО "УК "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 25.03.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Гарант" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 8, 38).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицированного по указанной статье, составляют противоправные действия лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе несоблюдение требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из положения пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, может быть признана субъектом правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ГАРАНТ" на основании договора управления домом осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Глазовская в г. Перми.
С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет нормативно установленную обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета потребляемой электрической энергии и горячего водоснабжения.
Отсутствие в проверенном многоквартирном доме указанных общедомовых приборов учета подтверждено материалами дела (актом проверки от 28.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы апеллянта со ссылками на решение общего собрания собственников помещений в доме от 15.01.2015 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Апелляционный суд отмечает, что обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электроэнергии возложена на управляющую организацию в силу закона и отсутствие надлежащего урегулирования с собственниками помещений многоквартирного дома вопроса об установке прибора не устраняет указанную обязанность.
Также не может быть признано обстоятельством, освобождающим общество от исполнения этой обязанности наличие у ресурсоснабжающей организации права на самостоятельную установку прибора учета (на что также ссылается податель апелляционной жалобы).
Документов, подтверждающих объективную необходимость нахождения в ремонте длительный период прибора учета горячего водоснабжения обществом в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 39-42).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-8620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)