Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (ТСЖ) и ответчица состояли в трудовых отношениях. Решением общего собрания избран новый состав правления ТСЖ, полномочия ответчицы прекращены. Ревизионная комиссия выявила факты причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Туполева-1" на решение Кировского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Туполева-1" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Туполева-1" сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья "Туполева-1" отказать за необоснованностью.
Взыскать с С.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Туполева-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Туполева-1" обратилось в суд с иском к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчица в период с <...> по <...> являлась <...> ТСЖ "Туполева-1". <...> решением общего собрания был избран новый состав правления, полномочия С.Г. в качестве <...> были прекращены. Также избрана ревизионная комиссия, проверившая финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Туполева-1" и выявившая факты причинения материального ущерба Товариществу неправомерными действиями ответчика на общую сумму <...> рублей, который истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца Ф. и А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Г. и ее представитель В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> ТСЖ "Туполева-1" - Т., действующая на основании Устава, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, довзыскать с С.Г. в пользу ТСЖ "Туполева-1" оставшуюся сумму в размере <...> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также на доводы, положенные в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Т. и Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик С.Г. и ее представитель М. выразили согласие с решением суда.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Туполева-1" от <...> <...> ТСЖ "Туполева-1" была избрана С.Г., с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ее заработная плата в месяц составляла <...> руб. (из которых <...> рублей оклад, <...> руб. - районный коэффициент). <...> <...> ТСЖ "Туполева-1" вновь избрана С.Г.
Решением общего собрания от <...> (протокол составлен <...> г.) в ТСЖ "Туполева-1" избрано новое правление, новым <...> Товарищества выбрана Т.
Созданная по решению общего собрания ревизионная комиссия проверила финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Туполева-1" и выявила факты причинения материального ущерба Товариществу. По результатам проверки оформлено заключение, согласно которому С.Г. в период исполнения обязанностей <...> ТСЖ вследствие совершения ею неправомерных действий причинила товариществу ущерб в размере <...> рублей. На основании указанного заключения Ф. (<...>) обратилась в ОБЭП на территории Кировского АО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны С.Г. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Выявленный ревизионной комиссией факт причинения ущерба Товариществу явился поводом для обращения в суд с заявленными требованиями к С.Г.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции по большинству заявленных ТСЖ ко взысканию с С.Г. денежных сумм не усмотрел совокупности указанных обстоятельств, необходимых для положительного решения о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и отмечает, что само по себе заключение ревизионной комиссии, содержащее указание на факты причинения ущерба Товариществу в период работы С.Г. в должности <...> ТСЖ "Туполева-1", не свидетельствует о том, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовала противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.
Поскольку исковая сторона не доказала наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков и расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере <...> руб.
Доводы иска, вновь указанные в апелляционной жалобе, о незаконном и необоснованном начислении С.Г. доплат за исполнение обязанностей <...>, <...> и др., поскольку она является <...> и не может совмещать свою работу с иной деятельностью в ТСЖ, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции по данному факту в полной мере оценены все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Согласно штатному расписанию ТСЖ "Туполева-1" в период с <...> по <...> в штате ТСЖ состояли <...> (1 штатная единица), <...> (1 штатная единица), <...> (2,8 штатных единиц). Всего 4,8 штатных единиц (том 1 л.д. 185). При этом по договорам гражданско-правового характера принимались <...>, которые ранее также входили в штат ТСЖ.
Согласно выписке из протокола заседания членов правления ТСЖ от <...> года, правление в связи с расторжением договора на предоставление услуг по <...> обслуживанию людей с Л. приняло решение о заключении соглашения с <...> службой по приему представителя в лице <...> С.Г. для оказания услуг по <...> обслуживанию многоквартирного дома <...>
Мотивируя требования иска в данной части, истец ссылался на причинение ущерба ТСЖ совмещением деятельности <...> и <...>. Однако факт исполнения обязанностей <...> <...> ТСЖ С.Г. в рассматриваемый период сторона истца не оспаривала. Судом первой инстанции дана оценка пояснениям стороны ответчика, из которых следует, что отказ от услуг Л. по <...> обслуживанию ТСЖ "Туполева-1" был вызван экономией денежных средств, которые необоснованно уплачивались за услуги, которые ТСЖ фактически выполняло самостоятельно.
Аналогичная ситуация установлена судом в ходе судебного следствия по доплатам за совмещение<...>. Как следует из расчетных ведомостей и ведомостей начисления заработной платы, имели место факты начисления заработной платы ответчице в указанных графах. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля К.Е.В., которая подтвердила, что <...> ТСЖ "Туполева-1" С.Г. исполняла обязанности <...> в случае отсутствия последнего на рабочем месте. Указанные доплаты были произведены обоснованно и не могли причинить ущерб товариществу собственников жилья, напротив производились с целью экономии фонда оплаты труда.
Доводы истца о необоснованном начислении ответчице заработной платы за <...> года и причинении ею таким образом ущерба ТСЖ, также правомерно отклонены судом, поскольку согласно тексту искового заявления, приобщенных к материалам дела решений общих собраний и решения Кировского районного суда города Омска, установлено, что фактически ответчица исполняла обязанности <...> ТСЖ "Туполева-1" до <...> (до даты избрания нового правления и <...>). Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Отказывая во взыскании двух премиальных выплат (<...> г. и <...> г. в размере <...> руб., <...> руб. соответственно) суд обоснованно исходил из того, что решение о выплате С.Г. премии принято не ею лично, а всем составом правления Товарищества за определенные достижения в работе.
В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления вправе совершать сделки от имени ТСЖ, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Г. в <...> года по трем накладным получила строительные материалы от И. и Э. на общую сумму <...> рублей, не оприходованные по учету в ТСЖ. Отсутствие факта оприходования полученных материалов позволило ревизионной комиссии сделать вывод о причинении ответчицей таким образом ущерба ТСЖ. Вместе с тем, районный суд верно признал такую позицию ошибочной. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих факт совершения С.Г. каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) суду представлено не было. Согласно имеющимся доказательствам в их совокупности, указанные строительные материалы были направлены на выполнение работ по ремонту мусорокамер и окон по договорам подряда, заключенным ТСЖ "Туполева-1" с Э. и И.
Из договора подряда N <...> от <...> следует, что Э. обязалось выполнить из своих материалов ремонт и окраску деревянных оконных коробок, рам и переплетов по адресу <...>. Цена договора составляет <...> рублей с предоплатой за материалы. Стоимость материалов подтверждена счетом-фактурой и накладной, стоимость работ подтверждена счетом-фактурой на работы; по окончанию работ подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Аналогичная ситуация сложилась и по договору подряда N <...> от <...> на сумму <...> рублей (том 1 л.д. 167), по договору подряда N <...> от <...> на ремонт и отделку мусорокамер на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 172). Материалы, на недостачу которых указывает истец, направлены на исполнение работ по вышеуказанным договорам подряда, что истцом не оспаривается.
Доводы исковой стороны об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ на сумму <...> рублей опровергаются представленным ответчиком актом N <...> от <...> (т. 2 л.д. 118). Факт выполнения работ истцом также не оспаривался и помимо прочего, был подтвержден свидетельскими показаниями К.Е.В., Е.Е.П. Оплата за выполненные работы подтверждена платежными поручениями и счетами на оплату (т. 2 л.д. 65 - 72).
Решение о ремонте мусорокамер и оконных блоков было принято правлением ТСЖ, что соответствует требованиям ЖК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет принципиального значения исполнитель работ, поскольку факт исполнения работ и их качество не оспаривается истцом и подтверждается экспертным исследованием.
Правильно рассмотрены и отклонены исковые требования в части взыскания с ответчицы выданных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды в размере <...> руб., поскольку из представленных первичных бухгалтерских документов не следует факта получения С.Г. денежных средств; расходные кассовые ордера не содержат подписи лица, получившего денежные средства. Более того, как указал суд, расходные ордера по форме отличаются от расходных ордеров, содержащих подписи ответчицы. Кроме того, не все расходные ордера нашли надлежащее отражение в кассовой книге.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.
Предъявленные ко взысканию суммы в размере <...> рублей (неправильное определение количества рабочих дней по календарю) и <...> рубля (неправильное определение среднедневного заработка при начислении отпускных) не взысканы с ответчика в силу того, что были ей выплачены в результате счетной ошибки.
По правилам ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата (следовательно, и отпускные), полученная в результате обстоятельства, указанного в пункте "а", относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Согласно п. 3 этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов, наложенных ИФНС по Кировскому АО г. Омска и Государственной жилищной инспекцией Омской области, оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. К финансовой ответственности привлечено юридическое лицо, а уплаченный организацией штраф не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскан с работника.
Во взыскании суммы пени в размере <...> рубля (по решению Арбитражного суда Омской области) суд также отказал ввиду отсутствия безусловной вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части ввиду изложенного подлежат отклонению.
Доводы ответчика относительно взыскания расходов на проведение экспертного исследования (т. 2 л.д. 73 - 98) суд признал разумными, указав, что данные расходы действительно не отвечают признакам ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Аналогичная ситуация сложилась с оплатой труда <...> С.С.И.
Согласно штатному расписанию в ТСЖ "Туполева-1" работал <...>, на которого возложена обязанность по ведению всей бухгалтерской документации.
Судом дана оценка пояснениям ответчика из которых следует, что после блокирования доступа в помещение, где она и <...> осуществляли свои трудовые функции, финансовые документы наряду с другой документацией ТСЖ остались в помещении, дверь которого была заварена. Документы в установленном порядке переданы своевременно не были, в связи с чем по объективным причинам нести ответственность за документацию ответчик не имела возможности.
Требование о взыскании ущерба с ответчика за выдачу копий лицевых счетов тем собственникам, которые продавали свои помещения и имели задолженность по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции признал несостоятельным. При этом правильно указал на то, что ТСЖ "Туполева-1" не лишено возможности обратиться к бывшим собственникам помещений с иском об оплате образовавшей задолженности. А требование о взыскании данных сумм с ответчика С.Г. не соответствует действующему трудовому и гражданскому законодательству РФ. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
При этом судом признаны обоснованными требования в части взыскания ущерба, причиненного получением отпускных при отсутствии права на получение данных денежных средств.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск представляет собой реализацию гарантированного Конституцией РФ права на отдых и предоставляется всем работникам продолжительностью не менее 28 календарных дней. Эта минимальная продолжительность отпуска может быть увеличена коллективным договором или соглашением. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
В перечень ущерба истцом включена оплата времени работы истца в <...> года в период ее нахождения в очередном отпуске, а также начисление отпускных в <...> года и в <...> года без приказа и расчета, получение заработной платы в период нахождения в очередном отпуске в <...> года.
Факт исполнения ответчиком обязанностей в период очередных отпусков не опровергнут истцом за исключением периода нахождения в очередном отпуске в <...> года, когда ответчице начислен и выплачен наряду с отпускными оклад в размере <...> рублей, тогда как в указанный период <...> С.И.В. за временное исполнение обязанностей <...> произведена доплата в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 230).
Суд признал данную выплату ответчику незаконной и, признавая ее прямым действительным ущербом, взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей (<...> рубля за минусом НДФЛ).
Из пояснений ответчика следует, что в <...> года она не имела права на очередной отпуск и не пользовалась данным правом; не исключала возможность получения денежных средств.
Отсутствие права ответчика на очередной отпуск в <...> года усматривается из сведений о предоставленных отпусках, не оспоренных ответчиком и обоснованно признан судом бесспорным.
Поскольку факт получения ответчиком отпускных за <...> года подтвержден, стороной ответчика не оспорен, суд верно требования в данной части удовлетворил, взыскав с ответчика в общей сложности <...> рублей. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании ущерба, причиненного ТСЖ "Туполева-1" на сумму <...> руб., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
В решении суда подробно приведены мотивы, по которым данная сумма не подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного ТСЖ, выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений трудового и гражданского кодексов, дополнительного пояснения решение суда в этой части не требует. Ссылки подателя жалобы вновь на обстоятельства, которые свидетельствуют о причиненном ТСЖ ущербе в период работы С.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения С.Г. каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), во внимание приняты быть не могут.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Туполева-1" указывает на несоблюдение правлением ТСЖ требований п. 7 ч. 1 ст. 148 Жилищного кодекса РФ, который содержит указание об обязанности правления товарищества собственников жилья вести реестр членов товарищества, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность. Однако, как указано в жалобе, С.Г. этими вопросами в ТСЖ не занималась. Вместе с тем, характер допущенных ТСЖ нарушений, указанных в жалобе со ссылкой на п. 7 ст. 148 ЖК РФ, не является существенным, и не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком законодательства, повлекшее нарушение прав и интересов других лиц.
Ссылка в жалобе на умышленное сокрытие С.Г. всей финансово-хозяйственной документации ТСЖ "Туполева-1" опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.
Как уже отмечалось ранее, на основании заключения ревизионной комиссии <...> этой комиссии Ф. обратилась в ОБЭП на территории Кировского АО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении С.Г. В ходе проверки было установлено, что вся документация по деятельности правления находилась в помещении, дверь которого заварена инициативной группой в составе: В.М.Л., Ф., К.Е.В., С.Л.В., С.Н.И. и др., что создало препятствия для исполнения своих обязанностей <...> и <...>, а также сделало невозможной передачу всей финансово-хозяйственной документации членам правления (т. 1 л.д. 100 - 103).
Ввиду этих обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии со стороны С.Г. намерений умышленного сокрытия всей финансово-хозяйственной документации ТСЖ, подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5577/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (ТСЖ) и ответчица состояли в трудовых отношениях. Решением общего собрания избран новый состав правления ТСЖ, полномочия ответчицы прекращены. Ревизионная комиссия выявила факты причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5577/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Туполева-1" на решение Кировского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Туполева-1" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Туполева-1" сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья "Туполева-1" отказать за необоснованностью.
Взыскать с С.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Туполева-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Туполева-1" обратилось в суд с иском к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчица в период с <...> по <...> являлась <...> ТСЖ "Туполева-1". <...> решением общего собрания был избран новый состав правления, полномочия С.Г. в качестве <...> были прекращены. Также избрана ревизионная комиссия, проверившая финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Туполева-1" и выявившая факты причинения материального ущерба Товариществу неправомерными действиями ответчика на общую сумму <...> рублей, который истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца Ф. и А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Г. и ее представитель В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> ТСЖ "Туполева-1" - Т., действующая на основании Устава, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, довзыскать с С.Г. в пользу ТСЖ "Туполева-1" оставшуюся сумму в размере <...> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также на доводы, положенные в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Т. и Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик С.Г. и ее представитель М. выразили согласие с решением суда.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Туполева-1" от <...> <...> ТСЖ "Туполева-1" была избрана С.Г., с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ее заработная плата в месяц составляла <...> руб. (из которых <...> рублей оклад, <...> руб. - районный коэффициент). <...> <...> ТСЖ "Туполева-1" вновь избрана С.Г.
Решением общего собрания от <...> (протокол составлен <...> г.) в ТСЖ "Туполева-1" избрано новое правление, новым <...> Товарищества выбрана Т.
Созданная по решению общего собрания ревизионная комиссия проверила финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Туполева-1" и выявила факты причинения материального ущерба Товариществу. По результатам проверки оформлено заключение, согласно которому С.Г. в период исполнения обязанностей <...> ТСЖ вследствие совершения ею неправомерных действий причинила товариществу ущерб в размере <...> рублей. На основании указанного заключения Ф. (<...>) обратилась в ОБЭП на территории Кировского АО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны С.Г. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Выявленный ревизионной комиссией факт причинения ущерба Товариществу явился поводом для обращения в суд с заявленными требованиями к С.Г.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции по большинству заявленных ТСЖ ко взысканию с С.Г. денежных сумм не усмотрел совокупности указанных обстоятельств, необходимых для положительного решения о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и отмечает, что само по себе заключение ревизионной комиссии, содержащее указание на факты причинения ущерба Товариществу в период работы С.Г. в должности <...> ТСЖ "Туполева-1", не свидетельствует о том, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовала противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.
Поскольку исковая сторона не доказала наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков и расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере <...> руб.
Доводы иска, вновь указанные в апелляционной жалобе, о незаконном и необоснованном начислении С.Г. доплат за исполнение обязанностей <...>, <...> и др., поскольку она является <...> и не может совмещать свою работу с иной деятельностью в ТСЖ, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции по данному факту в полной мере оценены все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Согласно штатному расписанию ТСЖ "Туполева-1" в период с <...> по <...> в штате ТСЖ состояли <...> (1 штатная единица), <...> (1 штатная единица), <...> (2,8 штатных единиц). Всего 4,8 штатных единиц (том 1 л.д. 185). При этом по договорам гражданско-правового характера принимались <...>, которые ранее также входили в штат ТСЖ.
Согласно выписке из протокола заседания членов правления ТСЖ от <...> года, правление в связи с расторжением договора на предоставление услуг по <...> обслуживанию людей с Л. приняло решение о заключении соглашения с <...> службой по приему представителя в лице <...> С.Г. для оказания услуг по <...> обслуживанию многоквартирного дома <...>
Мотивируя требования иска в данной части, истец ссылался на причинение ущерба ТСЖ совмещением деятельности <...> и <...>. Однако факт исполнения обязанностей <...> <...> ТСЖ С.Г. в рассматриваемый период сторона истца не оспаривала. Судом первой инстанции дана оценка пояснениям стороны ответчика, из которых следует, что отказ от услуг Л. по <...> обслуживанию ТСЖ "Туполева-1" был вызван экономией денежных средств, которые необоснованно уплачивались за услуги, которые ТСЖ фактически выполняло самостоятельно.
Аналогичная ситуация установлена судом в ходе судебного следствия по доплатам за совмещение<...>. Как следует из расчетных ведомостей и ведомостей начисления заработной платы, имели место факты начисления заработной платы ответчице в указанных графах. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля К.Е.В., которая подтвердила, что <...> ТСЖ "Туполева-1" С.Г. исполняла обязанности <...> в случае отсутствия последнего на рабочем месте. Указанные доплаты были произведены обоснованно и не могли причинить ущерб товариществу собственников жилья, напротив производились с целью экономии фонда оплаты труда.
Доводы истца о необоснованном начислении ответчице заработной платы за <...> года и причинении ею таким образом ущерба ТСЖ, также правомерно отклонены судом, поскольку согласно тексту искового заявления, приобщенных к материалам дела решений общих собраний и решения Кировского районного суда города Омска, установлено, что фактически ответчица исполняла обязанности <...> ТСЖ "Туполева-1" до <...> (до даты избрания нового правления и <...>). Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Отказывая во взыскании двух премиальных выплат (<...> г. и <...> г. в размере <...> руб., <...> руб. соответственно) суд обоснованно исходил из того, что решение о выплате С.Г. премии принято не ею лично, а всем составом правления Товарищества за определенные достижения в работе.
В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления вправе совершать сделки от имени ТСЖ, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Г. в <...> года по трем накладным получила строительные материалы от И. и Э. на общую сумму <...> рублей, не оприходованные по учету в ТСЖ. Отсутствие факта оприходования полученных материалов позволило ревизионной комиссии сделать вывод о причинении ответчицей таким образом ущерба ТСЖ. Вместе с тем, районный суд верно признал такую позицию ошибочной. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих факт совершения С.Г. каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) суду представлено не было. Согласно имеющимся доказательствам в их совокупности, указанные строительные материалы были направлены на выполнение работ по ремонту мусорокамер и окон по договорам подряда, заключенным ТСЖ "Туполева-1" с Э. и И.
Из договора подряда N <...> от <...> следует, что Э. обязалось выполнить из своих материалов ремонт и окраску деревянных оконных коробок, рам и переплетов по адресу <...>. Цена договора составляет <...> рублей с предоплатой за материалы. Стоимость материалов подтверждена счетом-фактурой и накладной, стоимость работ подтверждена счетом-фактурой на работы; по окончанию работ подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Аналогичная ситуация сложилась и по договору подряда N <...> от <...> на сумму <...> рублей (том 1 л.д. 167), по договору подряда N <...> от <...> на ремонт и отделку мусорокамер на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 172). Материалы, на недостачу которых указывает истец, направлены на исполнение работ по вышеуказанным договорам подряда, что истцом не оспаривается.
Доводы исковой стороны об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ на сумму <...> рублей опровергаются представленным ответчиком актом N <...> от <...> (т. 2 л.д. 118). Факт выполнения работ истцом также не оспаривался и помимо прочего, был подтвержден свидетельскими показаниями К.Е.В., Е.Е.П. Оплата за выполненные работы подтверждена платежными поручениями и счетами на оплату (т. 2 л.д. 65 - 72).
Решение о ремонте мусорокамер и оконных блоков было принято правлением ТСЖ, что соответствует требованиям ЖК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет принципиального значения исполнитель работ, поскольку факт исполнения работ и их качество не оспаривается истцом и подтверждается экспертным исследованием.
Правильно рассмотрены и отклонены исковые требования в части взыскания с ответчицы выданных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды в размере <...> руб., поскольку из представленных первичных бухгалтерских документов не следует факта получения С.Г. денежных средств; расходные кассовые ордера не содержат подписи лица, получившего денежные средства. Более того, как указал суд, расходные ордера по форме отличаются от расходных ордеров, содержащих подписи ответчицы. Кроме того, не все расходные ордера нашли надлежащее отражение в кассовой книге.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.
Предъявленные ко взысканию суммы в размере <...> рублей (неправильное определение количества рабочих дней по календарю) и <...> рубля (неправильное определение среднедневного заработка при начислении отпускных) не взысканы с ответчика в силу того, что были ей выплачены в результате счетной ошибки.
По правилам ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата (следовательно, и отпускные), полученная в результате обстоятельства, указанного в пункте "а", относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Согласно п. 3 этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов, наложенных ИФНС по Кировскому АО г. Омска и Государственной жилищной инспекцией Омской области, оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. К финансовой ответственности привлечено юридическое лицо, а уплаченный организацией штраф не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскан с работника.
Во взыскании суммы пени в размере <...> рубля (по решению Арбитражного суда Омской области) суд также отказал ввиду отсутствия безусловной вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части ввиду изложенного подлежат отклонению.
Доводы ответчика относительно взыскания расходов на проведение экспертного исследования (т. 2 л.д. 73 - 98) суд признал разумными, указав, что данные расходы действительно не отвечают признакам ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Аналогичная ситуация сложилась с оплатой труда <...> С.С.И.
Согласно штатному расписанию в ТСЖ "Туполева-1" работал <...>, на которого возложена обязанность по ведению всей бухгалтерской документации.
Судом дана оценка пояснениям ответчика из которых следует, что после блокирования доступа в помещение, где она и <...> осуществляли свои трудовые функции, финансовые документы наряду с другой документацией ТСЖ остались в помещении, дверь которого была заварена. Документы в установленном порядке переданы своевременно не были, в связи с чем по объективным причинам нести ответственность за документацию ответчик не имела возможности.
Требование о взыскании ущерба с ответчика за выдачу копий лицевых счетов тем собственникам, которые продавали свои помещения и имели задолженность по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции признал несостоятельным. При этом правильно указал на то, что ТСЖ "Туполева-1" не лишено возможности обратиться к бывшим собственникам помещений с иском об оплате образовавшей задолженности. А требование о взыскании данных сумм с ответчика С.Г. не соответствует действующему трудовому и гражданскому законодательству РФ. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
При этом судом признаны обоснованными требования в части взыскания ущерба, причиненного получением отпускных при отсутствии права на получение данных денежных средств.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск представляет собой реализацию гарантированного Конституцией РФ права на отдых и предоставляется всем работникам продолжительностью не менее 28 календарных дней. Эта минимальная продолжительность отпуска может быть увеличена коллективным договором или соглашением. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
В перечень ущерба истцом включена оплата времени работы истца в <...> года в период ее нахождения в очередном отпуске, а также начисление отпускных в <...> года и в <...> года без приказа и расчета, получение заработной платы в период нахождения в очередном отпуске в <...> года.
Факт исполнения ответчиком обязанностей в период очередных отпусков не опровергнут истцом за исключением периода нахождения в очередном отпуске в <...> года, когда ответчице начислен и выплачен наряду с отпускными оклад в размере <...> рублей, тогда как в указанный период <...> С.И.В. за временное исполнение обязанностей <...> произведена доплата в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 230).
Суд признал данную выплату ответчику незаконной и, признавая ее прямым действительным ущербом, взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей (<...> рубля за минусом НДФЛ).
Из пояснений ответчика следует, что в <...> года она не имела права на очередной отпуск и не пользовалась данным правом; не исключала возможность получения денежных средств.
Отсутствие права ответчика на очередной отпуск в <...> года усматривается из сведений о предоставленных отпусках, не оспоренных ответчиком и обоснованно признан судом бесспорным.
Поскольку факт получения ответчиком отпускных за <...> года подтвержден, стороной ответчика не оспорен, суд верно требования в данной части удовлетворил, взыскав с ответчика в общей сложности <...> рублей. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании ущерба, причиненного ТСЖ "Туполева-1" на сумму <...> руб., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
В решении суда подробно приведены мотивы, по которым данная сумма не подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного ТСЖ, выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений трудового и гражданского кодексов, дополнительного пояснения решение суда в этой части не требует. Ссылки подателя жалобы вновь на обстоятельства, которые свидетельствуют о причиненном ТСЖ ущербе в период работы С.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения С.Г. каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), во внимание приняты быть не могут.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Туполева-1" указывает на несоблюдение правлением ТСЖ требований п. 7 ч. 1 ст. 148 Жилищного кодекса РФ, который содержит указание об обязанности правления товарищества собственников жилья вести реестр членов товарищества, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность. Однако, как указано в жалобе, С.Г. этими вопросами в ТСЖ не занималась. Вместе с тем, характер допущенных ТСЖ нарушений, указанных в жалобе со ссылкой на п. 7 ст. 148 ЖК РФ, не является существенным, и не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком законодательства, повлекшее нарушение прав и интересов других лиц.
Ссылка в жалобе на умышленное сокрытие С.Г. всей финансово-хозяйственной документации ТСЖ "Туполева-1" опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.
Как уже отмечалось ранее, на основании заключения ревизионной комиссии <...> этой комиссии Ф. обратилась в ОБЭП на территории Кировского АО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении С.Г. В ходе проверки было установлено, что вся документация по деятельности правления находилась в помещении, дверь которого заварена инициативной группой в составе: В.М.Л., Ф., К.Е.В., С.Л.В., С.Н.И. и др., что создало препятствия для исполнения своих обязанностей <...> и <...>, а также сделало невозможной передачу всей финансово-хозяйственной документации членам правления (т. 1 л.д. 100 - 103).
Ввиду этих обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии со стороны С.Г. намерений умышленного сокрытия всей финансово-хозяйственной документации ТСЖ, подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)