Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Т.П. Мазановой,
судей М.М. Протасовой,
Н.П. Подкорытовой
при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возложении обязанности восстановить герметизацию и гидроизоляцию воздухо- и звуконепроницаемость межпанельных стыков между потолком и полом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 и по апелляционной жалобе на дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "УК РЭМП УЖСК", в обоснование которого указал, что ввиду ненадлежащего осуществления ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома N, расположенного по адресу г. Екатеринбурга, ул. Патриса Лумумбы, где в принадлежащей ему квартире N произошло затопление по причине обнаруженного свища (дыры) на стояке горячего водоснабжения. При производстве работ по устранению затопления, ответчиком разрушен короб, где находились трубы, что не восстановлено. Просил суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...> расходов по оказанию экспертных услуг в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на ксерокопирование документов в размере <...>, расходов на печатание фотографий в размере <...>; о возложении обязанности на ответчика по восстановлению герметизации, гидроизоляции воздухо- и звуконепроницаемости межпанельных стыков между потолком и его квартирой и полом вышерасположенной квартирой по водопроводному стояку и по периметру перекрытия водопроводного стояка. Дополнив исковые требования, также просил суд обязать ответчика провести работы по обеспечению водонепроницаемости и устранению образовавшейся неплотности вокруг труб ГВС, ХВС в месте расположения водопроводного стояка между потолком квартир N, просил взыскать расходы на юридические услуги в размере <...> расходы на ксерокопирование документов, увеличив на <...>; возложить обязанность на ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате, а также о взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере <...>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 иск удовлетворен в части требований Р. о взыскании с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...>, расходов по оказанию экспертных услуг в размере <...> взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на ксерокопирование документов в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "УК РЭМП УЖСК" восстановить герметизацию, гидроизоляцию, воздухо- и звуконепроницаемость межпанельных стыков между потолком и полом вышерасположенной квартирой, о проведении работ по обеспечению водонепроницаемости и устранению образовавшейся неплотности вокруг труб ГВС, ХВС - отказано.
Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Р. по возложению обязанности на ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате, а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере <...>.
С решением и дополнительным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 указал, что судом не разрешены его требования по возложению обязанности на ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате, а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере <...>. Кроме того, указал, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что надлежащим образом оплаченная собственниками квартир услуга по осуществлению капитального ремонта и обслуживания общего имущества дома, ответчиком не исполняется. Также указал, что судом неверно оценены доказательства по делу, представленные ответчиком, а также ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные истцом (фотоматериалы).
Обжалуя дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014, истцом приведены доводы, аналогичные доводам вышеназванной жалобы, дополнительно истцом указано на нарушение судом норм процессуального права при принятии данного решения суда и о надлежащем его неизвещении о времени и месте судебного заседания, а также третьего лица К.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционных жалоб, указав на имеющуюся в доме гидроизоляцию, которая могла потрескаться при усадке дома, ввиду чего вода проходит через перекрытия, что ответчиком не восстанавливается. Также указал, что после его обращению в соответствующие государственные органы по надзору за эксплуатацией жилищного фонда, ответчиком произведены частично работы по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что является их правом, а судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла закона ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 правильно установил, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу <...> произошло затопление 29, 30, 31 мая 2013 года, по причине установленного ответчиком свища на стояке горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как и обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ввиду повреждения внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, обслуживающей более одной квартиры в многоквартирном доме, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Исходя из выше установленного истцом признан иск в части возмещения истцу стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...>, расходов по оказанию экспертных услуг в размере <...>.
Решение в этой части не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том числе в части отказа суда в удовлетворении иска Р. о возложении обязанности на ООО "УК РЭМП УЖСК" восстановить герметизацию, гидроизоляцию, воздухо- и звуконепроницаемость межпанельных стыков между потолком и полом вышерасположенной квартирой, поскольку из отзыва на исковое заявления ответчика следует, что восстановление гидроизоляции могло быть произведено при ее наличии в доме истца, однако, конструктивно при строительстве данного дома в 1989 году такой вид изоляции инженерной системы ГВС, ХВС не использовался. Кроме того, цементно-бетонное перекрытие, находящееся между квартирами в нише, где расположены стояки также не предполагает гидроизоляционные свойства. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом дома, из которого следует, что межквартирное перекрытие является железобетонным, без указания на применение при застройке дома дополнительных средств задержания воды в помещении ванны. Доказательств обратного стороной истца не представлено вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца об оплате им услуг ответчика, в том числе в части устранения протечки в перекрытиях, вызванных нарушением водонепроницаемости, гидроизоляции полов в санузлах (п. 2.1.7.6. Договора на управления многоквартирным домом от 01.06.2006 л. д. 36) является несостоятельным, поскольку заключая названный договор с управляющей компанией собственники жилых помещений вверили ей в управление дом, имеющий определенные конструктивные особенности, в том числе в отсутствие соответствующей гидроизоляции, в связи с чем, жильцами дома производится оплата комплекса услуг в соответствии с названным договором в том числе за ремонт и содержание общего имущества дома, имеющегося по состоянию на 2006 год. Решение о проведении ремонта общего имущества, в частности, капитального должно приниматься собственниками данного имущества. О том, что такое решение имеется, но не исполняется ответчиком, данных в материалах дела не имеется.
Равно судебная коллегия отклоняет довод о несогласии истца с отказом суда в удовлетворении требований Р. об обязании ответчика в проведении работ по обеспечению водонепроницаемости и устранению образовавшейся неплотности вокруг труб ГВС, ХВС, поскольку доказательств необходимости приведения пространства вокруг труб ГВС, ХВС и произведение некачественных работ ответчиком относительно его заполнения соответствующими материалами стороной истца не представлено. Напротив, из материалов дела видно, в частности из акта выполненных работ (л. д. 101), что ответчиком выполнена гидроизоляция около стояков ГВС, ХВС, что не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции.
Несостоятельны требования истца обязать ответчика исполнить работы, касающиеся внутреннего состояния его квартиры, поскольку в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации за фактическую потерю времени основан на неверном толковании истцом норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на одну из сторон данной компенсации требуется недобросовестность поведения стороны заявившей неосновательный иск либо систематическое противодействие участников судебного процесса рассмотрению спора судом. Между тем, названных выше оснований для применения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, а истцом не приведено доказательств в подтверждение обратного, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении иска в указанной части.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8384/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-8384/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Т.П. Мазановой,
судей М.М. Протасовой,
Н.П. Подкорытовой
при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возложении обязанности восстановить герметизацию и гидроизоляцию воздухо- и звуконепроницаемость межпанельных стыков между потолком и полом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 и по апелляционной жалобе на дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "УК РЭМП УЖСК", в обоснование которого указал, что ввиду ненадлежащего осуществления ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома N, расположенного по адресу г. Екатеринбурга, ул. Патриса Лумумбы, где в принадлежащей ему квартире N произошло затопление по причине обнаруженного свища (дыры) на стояке горячего водоснабжения. При производстве работ по устранению затопления, ответчиком разрушен короб, где находились трубы, что не восстановлено. Просил суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...> расходов по оказанию экспертных услуг в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на ксерокопирование документов в размере <...>, расходов на печатание фотографий в размере <...>; о возложении обязанности на ответчика по восстановлению герметизации, гидроизоляции воздухо- и звуконепроницаемости межпанельных стыков между потолком и его квартирой и полом вышерасположенной квартирой по водопроводному стояку и по периметру перекрытия водопроводного стояка. Дополнив исковые требования, также просил суд обязать ответчика провести работы по обеспечению водонепроницаемости и устранению образовавшейся неплотности вокруг труб ГВС, ХВС в месте расположения водопроводного стояка между потолком квартир N, просил взыскать расходы на юридические услуги в размере <...> расходы на ксерокопирование документов, увеличив на <...>; возложить обязанность на ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате, а также о взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере <...>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 иск удовлетворен в части требований Р. о взыскании с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...>, расходов по оказанию экспертных услуг в размере <...> взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на ксерокопирование документов в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "УК РЭМП УЖСК" восстановить герметизацию, гидроизоляцию, воздухо- и звуконепроницаемость межпанельных стыков между потолком и полом вышерасположенной квартирой, о проведении работ по обеспечению водонепроницаемости и устранению образовавшейся неплотности вокруг труб ГВС, ХВС - отказано.
Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Р. по возложению обязанности на ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате, а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере <...>.
С решением и дополнительным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 указал, что судом не разрешены его требования по возложению обязанности на ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате, а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере <...>. Кроме того, указал, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что надлежащим образом оплаченная собственниками квартир услуга по осуществлению капитального ремонта и обслуживания общего имущества дома, ответчиком не исполняется. Также указал, что судом неверно оценены доказательства по делу, представленные ответчиком, а также ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные истцом (фотоматериалы).
Обжалуя дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014, истцом приведены доводы, аналогичные доводам вышеназванной жалобы, дополнительно истцом указано на нарушение судом норм процессуального права при принятии данного решения суда и о надлежащем его неизвещении о времени и месте судебного заседания, а также третьего лица К.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционных жалоб, указав на имеющуюся в доме гидроизоляцию, которая могла потрескаться при усадке дома, ввиду чего вода проходит через перекрытия, что ответчиком не восстанавливается. Также указал, что после его обращению в соответствующие государственные органы по надзору за эксплуатацией жилищного фонда, ответчиком произведены частично работы по устранению дефектов, поломок, неплотностей по периметру и в средней части перекрытия водопроводного стояка в ванной комнате.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что является их правом, а судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла закона ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 правильно установил, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу <...> произошло затопление 29, 30, 31 мая 2013 года, по причине установленного ответчиком свища на стояке горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как и обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ввиду повреждения внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, обслуживающей более одной квартиры в многоквартирном доме, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Исходя из выше установленного истцом признан иск в части возмещения истцу стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...>, расходов по оказанию экспертных услуг в размере <...>.
Решение в этой части не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том числе в части отказа суда в удовлетворении иска Р. о возложении обязанности на ООО "УК РЭМП УЖСК" восстановить герметизацию, гидроизоляцию, воздухо- и звуконепроницаемость межпанельных стыков между потолком и полом вышерасположенной квартирой, поскольку из отзыва на исковое заявления ответчика следует, что восстановление гидроизоляции могло быть произведено при ее наличии в доме истца, однако, конструктивно при строительстве данного дома в 1989 году такой вид изоляции инженерной системы ГВС, ХВС не использовался. Кроме того, цементно-бетонное перекрытие, находящееся между квартирами в нише, где расположены стояки также не предполагает гидроизоляционные свойства. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом дома, из которого следует, что межквартирное перекрытие является железобетонным, без указания на применение при застройке дома дополнительных средств задержания воды в помещении ванны. Доказательств обратного стороной истца не представлено вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца об оплате им услуг ответчика, в том числе в части устранения протечки в перекрытиях, вызванных нарушением водонепроницаемости, гидроизоляции полов в санузлах (п. 2.1.7.6. Договора на управления многоквартирным домом от 01.06.2006 л. д. 36) является несостоятельным, поскольку заключая названный договор с управляющей компанией собственники жилых помещений вверили ей в управление дом, имеющий определенные конструктивные особенности, в том числе в отсутствие соответствующей гидроизоляции, в связи с чем, жильцами дома производится оплата комплекса услуг в соответствии с названным договором в том числе за ремонт и содержание общего имущества дома, имеющегося по состоянию на 2006 год. Решение о проведении ремонта общего имущества, в частности, капитального должно приниматься собственниками данного имущества. О том, что такое решение имеется, но не исполняется ответчиком, данных в материалах дела не имеется.
Равно судебная коллегия отклоняет довод о несогласии истца с отказом суда в удовлетворении требований Р. об обязании ответчика в проведении работ по обеспечению водонепроницаемости и устранению образовавшейся неплотности вокруг труб ГВС, ХВС, поскольку доказательств необходимости приведения пространства вокруг труб ГВС, ХВС и произведение некачественных работ ответчиком относительно его заполнения соответствующими материалами стороной истца не представлено. Напротив, из материалов дела видно, в частности из акта выполненных работ (л. д. 101), что ответчиком выполнена гидроизоляция около стояков ГВС, ХВС, что не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции.
Несостоятельны требования истца обязать ответчика исполнить работы, касающиеся внутреннего состояния его квартиры, поскольку в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации за фактическую потерю времени основан на неверном толковании истцом норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на одну из сторон данной компенсации требуется недобросовестность поведения стороны заявившей неосновательный иск либо систематическое противодействие участников судебного процесса рассмотрению спора судом. Между тем, названных выше оснований для применения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, а истцом не приведено доказательств в подтверждение обратного, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении иска в указанной части.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)