Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира, принадлежащая истице, вследствие протечки через межпанельные швы подвергается залитию, повреждена и нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску Т.Л. к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Т.Л. 23 октября 2014 года обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги и ООО "Управляющая компания жилищным фондом", просила взыскать с ответчиков в ее пользу 274453 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по проведению ремонта многоквартирного дома происходит залитие принадлежащей истице квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", которая требует ремонта.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности У. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 274453 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Представитель УЖКХ г. Калуги О. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО "Управляющая компания жилищным фондом", не принимавшее достаточных мер по содержанию дома.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом" Ф. исковые требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года постановлено:
- исковые требования Т.Л. удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Т.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 119430 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу КП "..." расходы по оплате экспертизы в размере 8269 руб. 26 коп.;
- взыскать с Т.Л. в пользу КП "..." расходы по оплате экспертизы в размере 10740 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что за истицей 28 декабря 2012 года было зарегистрировано право собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2012 года по делу по ее иску к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, которым установлено, что наследодателю И., умершей 24 февраля 1999 года, эта квартира принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 июля 1997 года.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Согласно акту от 13 марта 2014 года, составленному работниками ООО "Управляющая компания жилищным фондом", квартира истицы вследствие протечки через межпанельные швы подвергается залитию, повреждена и нуждается в ремонте (л.д. 23).
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения ч. 2 ст. 61, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением этого же суда от 26 апреля 2012 года на Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - УГХ г. Калуги) возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в том числе произвести ремонт всех межпанельных швов до 1 октября 2012 года, поскольку ранее бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) эта обязанность исполнена не была, это решение суда должником, который определением суда был заменен на УЖКХ г. Калуги, не исполнено.
С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Т.Л. согласиться нельзя.
Суд, разрешая настоящий спор, не учел, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску А., С. и других собственников помещений в доме "..." по ул. "..." к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором истица по настоящему делу не участвовала, исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов, стыков плит перекрытия подвального помещения (основания полов 1-го этажа), обеспечивающего гидроизоляцию (герметизацию), поскольку судом было установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь) дома N "..." по ул. "..." нуждались в ремонте, так как не соответствовали нормативному состоянию (л.д. 22-28).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд, разрешая настоящее дело, оставил без внимания вышеприведенные правовые положения, а также то, что квартира, которая в настоящее время принадлежит истице, была передана в собственность наследодателя в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 июля 1997 года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры в 1997 году, собственником которой в настоящее время является истица, многоквартирный дом N "..." по ул. "..." нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого наймодателем привело к причинению имущественного вреда истице, что судом учтено не было.
При этом то, что вышеуказанным решением суда от 26 апреля 2012 года по ранее рассмотренному делу, по которому истица по настоящему делу не участвовала, установлена по состоянию на 1 марта 2005 года нуждаемость в ремонте крыши (плит перекрытия и кровли), плит перекрытия, фасада (межпанельных швов, отмостки, дверных проемов, балконов, козырьков подъездов, цоколя) этого дома как не соответствовавших нормативному состоянию, не влекло удовлетворения исковых требований Т.Л.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусматривается, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36), которые в силу статьи 39 этого Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается имущества, находящегося в долевой собственности, то в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников.
Согласно статьям 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено по инициативе собственника помещения в таком доме, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, стороны по настоящему делу как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, ответчик по делу - УЖКХ г. Калуги, осуществляющий функции наймодателя находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда в этом многоквартирном доме, не несет ответственности перед истицей как собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме вследствие невыполнения им требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, соответственно, не является по отношению к ней исполнителем соответствующих работ и услуг.
В связи с этим у суда при разрешении настоящего спора не имелось оснований для вывода о нарушении прав истицы ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем вследствие невыполнения им требований статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, поскольку по делу не установлена необходимость капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и межпанельных швов, на дату приватизации принадлежащей истице квартиры N "...".
Исходя из изложенного, решение суд в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к УЖКХ г. Калуги, поскольку, учитывая имеющиеся в настоящем деле доказательства, предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги ответственности за причиненный истице вред вследствие залития не имелось.
Кроме того, из дела видно, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" составлялись акты весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строений дома "..." по ул. "..." 03.05.2012, 29.05.2013 (л.д. 116-117); 24.05.2012 в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей компанией было направлено обращение об утверждении цены на текущий ремонт, определении первоочередности работ на текущий год (л.д. 115).
Из объяснений представителя ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в суде первой инстанции следует, что на их уведомление о необходимости проведения ремонта никаких решений собственниками помещений не принималось; ремонт межпанельных швов относится к капитальному ремонту, проведение которого без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме невозможно.
Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Т.Л. к УЖКХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения судебных расходов в связи с проведением экспертизы КП "Бюро технической инвентаризации", поскольку они в соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с истицы, которой в иске отказано полностью.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Л. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Т.Л. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Т.Л. в пользу казенного предприятия Калужской области "..." расходы по проведению экспертизы 19 009 руб. 80 коп.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1209/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира, принадлежащая истице, вследствие протечки через межпанельные швы подвергается залитию, повреждена и нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1209/2015
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску Т.Л. к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Т.Л. 23 октября 2014 года обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги и ООО "Управляющая компания жилищным фондом", просила взыскать с ответчиков в ее пользу 274453 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по проведению ремонта многоквартирного дома происходит залитие принадлежащей истице квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", которая требует ремонта.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности У. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 274453 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Представитель УЖКХ г. Калуги О. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО "Управляющая компания жилищным фондом", не принимавшее достаточных мер по содержанию дома.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом" Ф. исковые требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года постановлено:
- исковые требования Т.Л. удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Т.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 119430 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу КП "..." расходы по оплате экспертизы в размере 8269 руб. 26 коп.;
- взыскать с Т.Л. в пользу КП "..." расходы по оплате экспертизы в размере 10740 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что за истицей 28 декабря 2012 года было зарегистрировано право собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2012 года по делу по ее иску к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, которым установлено, что наследодателю И., умершей 24 февраля 1999 года, эта квартира принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 июля 1997 года.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Согласно акту от 13 марта 2014 года, составленному работниками ООО "Управляющая компания жилищным фондом", квартира истицы вследствие протечки через межпанельные швы подвергается залитию, повреждена и нуждается в ремонте (л.д. 23).
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения ч. 2 ст. 61, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением этого же суда от 26 апреля 2012 года на Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - УГХ г. Калуги) возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в том числе произвести ремонт всех межпанельных швов до 1 октября 2012 года, поскольку ранее бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) эта обязанность исполнена не была, это решение суда должником, который определением суда был заменен на УЖКХ г. Калуги, не исполнено.
С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Т.Л. согласиться нельзя.
Суд, разрешая настоящий спор, не учел, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску А., С. и других собственников помещений в доме "..." по ул. "..." к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором истица по настоящему делу не участвовала, исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов, стыков плит перекрытия подвального помещения (основания полов 1-го этажа), обеспечивающего гидроизоляцию (герметизацию), поскольку судом было установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь) дома N "..." по ул. "..." нуждались в ремонте, так как не соответствовали нормативному состоянию (л.д. 22-28).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд, разрешая настоящее дело, оставил без внимания вышеприведенные правовые положения, а также то, что квартира, которая в настоящее время принадлежит истице, была передана в собственность наследодателя в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 июля 1997 года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры в 1997 году, собственником которой в настоящее время является истица, многоквартирный дом N "..." по ул. "..." нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого наймодателем привело к причинению имущественного вреда истице, что судом учтено не было.
При этом то, что вышеуказанным решением суда от 26 апреля 2012 года по ранее рассмотренному делу, по которому истица по настоящему делу не участвовала, установлена по состоянию на 1 марта 2005 года нуждаемость в ремонте крыши (плит перекрытия и кровли), плит перекрытия, фасада (межпанельных швов, отмостки, дверных проемов, балконов, козырьков подъездов, цоколя) этого дома как не соответствовавших нормативному состоянию, не влекло удовлетворения исковых требований Т.Л.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусматривается, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36), которые в силу статьи 39 этого Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается имущества, находящегося в долевой собственности, то в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников.
Согласно статьям 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено по инициативе собственника помещения в таком доме, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, стороны по настоящему делу как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, ответчик по делу - УЖКХ г. Калуги, осуществляющий функции наймодателя находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда в этом многоквартирном доме, не несет ответственности перед истицей как собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме вследствие невыполнения им требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, соответственно, не является по отношению к ней исполнителем соответствующих работ и услуг.
В связи с этим у суда при разрешении настоящего спора не имелось оснований для вывода о нарушении прав истицы ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем вследствие невыполнения им требований статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, поскольку по делу не установлена необходимость капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и межпанельных швов, на дату приватизации принадлежащей истице квартиры N "...".
Исходя из изложенного, решение суд в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к УЖКХ г. Калуги, поскольку, учитывая имеющиеся в настоящем деле доказательства, предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги ответственности за причиненный истице вред вследствие залития не имелось.
Кроме того, из дела видно, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" составлялись акты весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строений дома "..." по ул. "..." 03.05.2012, 29.05.2013 (л.д. 116-117); 24.05.2012 в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей компанией было направлено обращение об утверждении цены на текущий ремонт, определении первоочередности работ на текущий год (л.д. 115).
Из объяснений представителя ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в суде первой инстанции следует, что на их уведомление о необходимости проведения ремонта никаких решений собственниками помещений не принималось; ремонт межпанельных швов относится к капитальному ремонту, проведение которого без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме невозможно.
Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Т.Л. к УЖКХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения судебных расходов в связи с проведением экспертизы КП "Бюро технической инвентаризации", поскольку они в соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с истицы, которой в иске отказано полностью.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Л. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Т.Л. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Т.Л. в пользу казенного предприятия Калужской области "..." расходы по проведению экспертизы 19 009 руб. 80 коп.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)