Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-12133/2011 (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) постановления N 1517/09-20-207 от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - МУП "УЖХ г. Уфы").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и оспорило его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава правонарушения. Указывает на то, что в соответствии в Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительств Российской федерации от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем услуг в котором должны указываться наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты, следовательно, в счетах-извещениях должны быть указаны реквизиты управляющей компании. Однако, в рассматриваемой ситуации счета-извещения содержат указание на двух исполнителей услуг, и определить к какому лицу относится расчетный счет не представляется возможным. Кроме того, договорные отношения между собственниками квартир и МУП "УЖХ г. Уфы" отсутствуют, документы подтверждающие уведомление собственников квартир о смене исполнителя услуг представлено не было. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.05.2011 N 2742 в связи с поступившими материалами из Государственной жилищной инспекции по Республике Башкортостан заинтересованным лицом в период с 06.06.2011 по 10.06.2011 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 45, в ходе которой зафиксировано, что при предоставлении (организации) коммунальных услуг управляющая организация - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ввело потребителей - собственников помещений, в заблуждение ввиду указания в платежных документах плательщика двух исполнителей: МУП "УЖХ г. Уфы" и ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан", а также расчетного счет подрядной организации - МУП "УЖХ г. Уфы".
Результаты проверки отражены в акте N 000070 от 10.06.2011.
По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 10.06.2011 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 28.06.2011 N 1517/09-20-207, вынесенным без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности не соответствующими закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные правоотношения в области предпринимательской деятельности.
Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.
Объективную сторону правонарушения образуют деятельность субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев недобросовестной конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
Заявитель, оказывающий населению коммунальные услуги, является субъектом вмененного ему правонарушения.
Однако, сведений о наличии со стороны заявителя деяния (действия или бездействия), направленного на обман потребителей, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, между гр. Кручинкиным И.А. - собственником жилого помещения (квартиры) N 31 в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 7/2, и ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", являющимся управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является организация оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) доли общего имущества, принадлежащего собственнику в указанном многоквартирном доме, предоставление коммунальных и прочих услуг. В пп. 6 п. 3.1.4 вышеуказанного договора указано, что управляющая организация организует сбор платежей от потребителей за услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пп."б" п. 38 Правил N 307, в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Таким образом, в счетах-извещениях плательщиков должны быть указаны банковские реквизиты Управляющей организации, а именно: ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В счетах-извещениях гр.Кручинкина И.А. указаны наименования как МУП "УЖХ г. Уфы", так и ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", однако, расчетный счет указан только МУП "УЖХ г. Уфы" (40702810506020100018), расчетный счет ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в счетах-извещениях не указан.
Между тем, в соответствии с п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 003 от 01.01.2011 (агентский договор) МУП "УЖКХ г. Уфы" производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, изготавливает платежные документы (счета-извещения), принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей организации - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", что объясняет указание банковских реквизитов МУП "УЖХ г. Уфы" в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о введении потребителей в заблуждение в отношении информации об исполнителе услуг является несостоятельным.
Это обстоятельство, а также необоснованность содержащихся в мотивировочной части постановления выводов о несоответствии действий заявителя требованиям Правил N 307 свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Кроме того, в силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина юридического лица в совершении правонарушения может быть установлена в случае наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном Постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Кроме того, возможность установления судом вины лица в настоящем случае ограничена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, имеющих исключительно направленность на подтверждение наличия объективной стороны состава административного правонарушения. Доказательства вины заявителя заинтересованным лицом в ходе рассмотрения административного дела не собирались, не оценивались и в суд не представлялись.
Не может быть принята судом для целей проверки вопроса о законности оспоренного постановления изложенная в апелляционной жалобе оценка действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения, поскольку такая оценка носит декларативный характер (не подтверждена документально) и фактически направлена на устранение недостатков оспоренного постановления на стадии его обжалования, что не предусмотрено законом.
Так как в оспариваемом Постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена и наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения не доказано, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии установленных п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-12133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 18АП-1091/2012 ПО ДЕЛУ N А07-12133/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 18АП-1091/2012
Дело N А07-12133/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-12133/2011 (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) постановления N 1517/09-20-207 от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - МУП "УЖХ г. Уфы").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и оспорило его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава правонарушения. Указывает на то, что в соответствии в Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительств Российской федерации от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем услуг в котором должны указываться наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты, следовательно, в счетах-извещениях должны быть указаны реквизиты управляющей компании. Однако, в рассматриваемой ситуации счета-извещения содержат указание на двух исполнителей услуг, и определить к какому лицу относится расчетный счет не представляется возможным. Кроме того, договорные отношения между собственниками квартир и МУП "УЖХ г. Уфы" отсутствуют, документы подтверждающие уведомление собственников квартир о смене исполнителя услуг представлено не было. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.05.2011 N 2742 в связи с поступившими материалами из Государственной жилищной инспекции по Республике Башкортостан заинтересованным лицом в период с 06.06.2011 по 10.06.2011 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 45, в ходе которой зафиксировано, что при предоставлении (организации) коммунальных услуг управляющая организация - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ввело потребителей - собственников помещений, в заблуждение ввиду указания в платежных документах плательщика двух исполнителей: МУП "УЖХ г. Уфы" и ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан", а также расчетного счет подрядной организации - МУП "УЖХ г. Уфы".
Результаты проверки отражены в акте N 000070 от 10.06.2011.
По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 10.06.2011 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 28.06.2011 N 1517/09-20-207, вынесенным без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности не соответствующими закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные правоотношения в области предпринимательской деятельности.
Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.
Объективную сторону правонарушения образуют деятельность субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев недобросовестной конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
Заявитель, оказывающий населению коммунальные услуги, является субъектом вмененного ему правонарушения.
Однако, сведений о наличии со стороны заявителя деяния (действия или бездействия), направленного на обман потребителей, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, между гр. Кручинкиным И.А. - собственником жилого помещения (квартиры) N 31 в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 7/2, и ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", являющимся управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является организация оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) доли общего имущества, принадлежащего собственнику в указанном многоквартирном доме, предоставление коммунальных и прочих услуг. В пп. 6 п. 3.1.4 вышеуказанного договора указано, что управляющая организация организует сбор платежей от потребителей за услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пп."б" п. 38 Правил N 307, в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Таким образом, в счетах-извещениях плательщиков должны быть указаны банковские реквизиты Управляющей организации, а именно: ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В счетах-извещениях гр.Кручинкина И.А. указаны наименования как МУП "УЖХ г. Уфы", так и ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", однако, расчетный счет указан только МУП "УЖХ г. Уфы" (40702810506020100018), расчетный счет ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в счетах-извещениях не указан.
Между тем, в соответствии с п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 003 от 01.01.2011 (агентский договор) МУП "УЖКХ г. Уфы" производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, изготавливает платежные документы (счета-извещения), принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей организации - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", что объясняет указание банковских реквизитов МУП "УЖХ г. Уфы" в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о введении потребителей в заблуждение в отношении информации об исполнителе услуг является несостоятельным.
Это обстоятельство, а также необоснованность содержащихся в мотивировочной части постановления выводов о несоответствии действий заявителя требованиям Правил N 307 свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Кроме того, в силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина юридического лица в совершении правонарушения может быть установлена в случае наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном Постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Кроме того, возможность установления судом вины лица в настоящем случае ограничена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, имеющих исключительно направленность на подтверждение наличия объективной стороны состава административного правонарушения. Доказательства вины заявителя заинтересованным лицом в ходе рассмотрения административного дела не собирались, не оценивались и в суд не представлялись.
Не может быть принята судом для целей проверки вопроса о законности оспоренного постановления изложенная в апелляционной жалобе оценка действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения, поскольку такая оценка носит декларативный характер (не подтверждена документально) и фактически направлена на устранение недостатков оспоренного постановления на стадии его обжалования, что не предусмотрено законом.
Так как в оспариваемом Постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена и наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения не доказано, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии установленных п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-12133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)