Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик систематически не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Жилкомсервис-управление" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Жилкомсервис-управление" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей ** копеек, пени в сумме *** рублей ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек,
Истец ООО "Жилкомсервис-управление" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *****. ООО "Жилкомсервис-управление", является управляющей организацией жилого дома, оказывает услуги и выполняет работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик систематически не вносила плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с мая 2011 года по июль 2014 года в сумме *** рублей ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей ** копеек.
Представитель ООО "Жилкомсервис-управление" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своим представителям, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***** приняло решение о выборе управляющей организацией ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", поэтому коммунальные платежи оплачены ответчиком в пользу данной организации.
Третье лицо - ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" обеспечило явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО "Жилкомсервис-управление" не имеет законного права на взыскание задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Судом установлено, что собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: ***** является ответчик М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что 01.03.2009 года между собственниками и владельцами жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***** и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис-управление" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Условия договора управления многоквартирным домом утверждены 25.02.2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1. договора управляющая организация обязуется за вознаграждение и по поручению собственника осуществлять управление многоквартирным домом, которое включает в себя следующие виды услуг: - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность собственника оплачивать управляющей организации расходы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу пп. 8.1 и 8.6. договор вступает в силу с 01.03.2009 года и действует по 01.03.2010 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
27.02.2011 года общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***** приняло решение об изменении способа управления многоквартирными домами и передачи полномочий по управлению ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", которое оформлено протоколом N 2/2011 от 27.02.2011 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.04.2012 года протокол N 2/2011 от 27.02.2011 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также решения, принятые и оформленные протоколом N 2/2011 от 27.02.2011 года признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 15.05.2012 года.
Суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика и третьего лица о том, что ООО "Жилкомсервис-управление" является ненадлежащей управляющей организацией и не вправе требовать оплаты с жильцов, поскольку на момент оказания услуг собственнику действие договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года не прекратилось и он не был расторгнут сторонами или оспорен в судебном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец ООО "Жилкомсервис-управление" на момент рассмотрения дела является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, а потому является надлежащим истцом.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку надлежащее выполнение истцом обязанностей в рамках договора подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и иными эксплуатирующими организациями, документами, подтверждающими их исполнение.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" не представлено доказательств предоставления жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг, а представленные копии актов о выполненных работах и отчет, составлены этой организацией в одностороннем порядке и касаются выполнения разовых аварийных работ.
Возражения представителя ответчика о незаконности повторного взимания с собственника платы за коммунальные услуги своего подтверждения не нашли, поскольку эксплуатация и предоставление жилищно-коммунальных услуг фактически производилась истцом и потреблялась ответчиком.
Таким образом, истец, осуществляя управление многоквартирным домом на законном основании, предоставляет жильцам услуги по договору, поэтому вправе требовать их оплаты.
Как следует из расчета, задолженность ответчика за период с мая 2011 года по июль 2014 года составила в сумме *** рублей ** копеек.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика взысканы пени в размере *** рублей ** копейка.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
М. размер задолженности в ходе судебного заседания оспорен не был. Ходатайства об истребовании дополнительных документов (в частности, подробного расчета задолженности, тарифов) от последней не поступало.
Поэтому суд обоснованно исходил из представленных документов, т.к. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать свои доводы по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела.
Указание на то, что после привлечения в качестве третьего лица ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" судом в нарушении ч. 2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела не производилось с самого начала нельзя отнести к нарушению процессуальных прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией является ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", которому ответчик производила оплату, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Следует отметить следующее.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N ** по ул. ***** осуществляется ООО "Жилкомсервис-управление" с 01 марта 2009 г. на основании решения собрания собственников от 25.02.2009 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г., который до настоящего времени не расторгнут. Указанной организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые представлены в материалы дела, и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое предоставление коммунальных услуг и их оплату.
Доказательств оказания услуг ответчику, в установленном законом порядке именно ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы ответчика М. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46699
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик систематически не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46699
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Жилкомсервис-управление" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Жилкомсервис-управление" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей ** копеек, пени в сумме *** рублей ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек,
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис-управление" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *****. ООО "Жилкомсервис-управление", является управляющей организацией жилого дома, оказывает услуги и выполняет работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик систематически не вносила плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с мая 2011 года по июль 2014 года в сумме *** рублей ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей ** копеек.
Представитель ООО "Жилкомсервис-управление" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своим представителям, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***** приняло решение о выборе управляющей организацией ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", поэтому коммунальные платежи оплачены ответчиком в пользу данной организации.
Третье лицо - ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" обеспечило явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО "Жилкомсервис-управление" не имеет законного права на взыскание задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Судом установлено, что собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: ***** является ответчик М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что 01.03.2009 года между собственниками и владельцами жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***** и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис-управление" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Условия договора управления многоквартирным домом утверждены 25.02.2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1. договора управляющая организация обязуется за вознаграждение и по поручению собственника осуществлять управление многоквартирным домом, которое включает в себя следующие виды услуг: - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность собственника оплачивать управляющей организации расходы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу пп. 8.1 и 8.6. договор вступает в силу с 01.03.2009 года и действует по 01.03.2010 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
27.02.2011 года общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***** приняло решение об изменении способа управления многоквартирными домами и передачи полномочий по управлению ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", которое оформлено протоколом N 2/2011 от 27.02.2011 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.04.2012 года протокол N 2/2011 от 27.02.2011 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также решения, принятые и оформленные протоколом N 2/2011 от 27.02.2011 года признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 15.05.2012 года.
Суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика и третьего лица о том, что ООО "Жилкомсервис-управление" является ненадлежащей управляющей организацией и не вправе требовать оплаты с жильцов, поскольку на момент оказания услуг собственнику действие договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года не прекратилось и он не был расторгнут сторонами или оспорен в судебном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец ООО "Жилкомсервис-управление" на момент рассмотрения дела является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, а потому является надлежащим истцом.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку надлежащее выполнение истцом обязанностей в рамках договора подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и иными эксплуатирующими организациями, документами, подтверждающими их исполнение.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" не представлено доказательств предоставления жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг, а представленные копии актов о выполненных работах и отчет, составлены этой организацией в одностороннем порядке и касаются выполнения разовых аварийных работ.
Возражения представителя ответчика о незаконности повторного взимания с собственника платы за коммунальные услуги своего подтверждения не нашли, поскольку эксплуатация и предоставление жилищно-коммунальных услуг фактически производилась истцом и потреблялась ответчиком.
Таким образом, истец, осуществляя управление многоквартирным домом на законном основании, предоставляет жильцам услуги по договору, поэтому вправе требовать их оплаты.
Как следует из расчета, задолженность ответчика за период с мая 2011 года по июль 2014 года составила в сумме *** рублей ** копеек.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика взысканы пени в размере *** рублей ** копейка.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
М. размер задолженности в ходе судебного заседания оспорен не был. Ходатайства об истребовании дополнительных документов (в частности, подробного расчета задолженности, тарифов) от последней не поступало.
Поэтому суд обоснованно исходил из представленных документов, т.к. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать свои доводы по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела.
Указание на то, что после привлечения в качестве третьего лица ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" судом в нарушении ч. 2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела не производилось с самого начала нельзя отнести к нарушению процессуальных прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией является ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", которому ответчик производила оплату, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Следует отметить следующее.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N ** по ул. ***** осуществляется ООО "Жилкомсервис-управление" с 01 марта 2009 г. на основании решения собрания собственников от 25.02.2009 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г., который до настоящего времени не расторгнут. Указанной организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые представлены в материалы дела, и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое предоставление коммунальных услуг и их оплату.
Доказательств оказания услуг ответчику, в установленном законом порядке именно ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы ответчика М. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)