Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
Государственной жилищной инспекции Самарской области - Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-9968/2013, судья Степанова И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) Самарская область, г. Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.11.2012 N г.о.Сз-22315 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 5 Ульяновское шоссе г.о. Сызрань и выявлены нарушения: неисправности аварийного порядка трубопроводов системы отопления и их сопряжений (неисправность трубопроводов системы отопления в квартирах N 6, 11, 32).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-22315 от 01.11.2012 и вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2012 N г.о.Сз-22315 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "УК "Центр" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области, просило освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "УК "Центр" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ООО "УК "Центр" по договору управления от 13.12.2011 N 260 является управляющей организацией, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома N 5 Ульяновское шоссе г.о. Сызрань.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями, в связи с чем, ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 суд считает несостоятельной, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован.
Факт нарушения ООО "УК "Центр" правил и норм обслуживания жилищного фонда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012, предписанием 31.10.2012, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности судом не установлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не опровергают выводов суда.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-9968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9968/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А55-9968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
Государственной жилищной инспекции Самарской области - Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-9968/2013, судья Степанова И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) Самарская область, г. Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.11.2012 N г.о.Сз-22315 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 5 Ульяновское шоссе г.о. Сызрань и выявлены нарушения: неисправности аварийного порядка трубопроводов системы отопления и их сопряжений (неисправность трубопроводов системы отопления в квартирах N 6, 11, 32).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-22315 от 01.11.2012 и вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2012 N г.о.Сз-22315 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "УК "Центр" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области, просило освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "УК "Центр" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ООО "УК "Центр" по договору управления от 13.12.2011 N 260 является управляющей организацией, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома N 5 Ульяновское шоссе г.о. Сызрань.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями, в связи с чем, ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 суд считает несостоятельной, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован.
Факт нарушения ООО "УК "Центр" правил и норм обслуживания жилищного фонда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012, предписанием 31.10.2012, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности судом не установлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не опровергают выводов суда.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-9968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)